Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу предпринимателя Коротких Надежды Михайловны на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9556/2007 по заявлению предпринимателя Коротких Надежды Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании незаконным решения,
предприниматель Коротких Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) N РА-34-10 от 18.06.2007.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Коротких Н.М. удовлетворены частично. Решение N РА-34-10 от 18.06.2007 признано незаконным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 49 681 руб., пени по нему в сумме 11 897,33 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 24 514 руб., пени по ним в сумме 2 862,11 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 24 752 руб., пени по нему в сумме 8 8851,08 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 9 936,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 950,40 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ 5 262,80 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Коротких Надежда Михайловна просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа в этой части незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коротких Н.М., результаты которой изложены в акте N АП-31-10 от 03.05.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-34-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 257 674,40 руб. Этим же решением предложено уплатить ЕНВД, НДФЛ и страховые взносы на общую сумму 74 847,56 и соответствующие им пени.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Коротких Н.М. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 49 681 руб., пени по нему в сумме 11 897,33 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 24 514 руб., пени по ним в сумме 2 862,11 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 24 752 руб., пени по нему в сумме 8 8851,08 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 9 936,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 950,40 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ 5 262,80 руб. арбитражный суд признал выводы инспекции в этой части несоответствующими налоговому законодательству.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя Коротких Н.М. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем Коротких Н.М. требования в части, арбитражный суд не привел мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактов, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9556/2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N РА-34-10 от 18.06.2007 о привлечении предпринимателя Коротких Надежды Михайловны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N Ф04-21/2009(19108-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-9556/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N Ф04-21/2009(19108-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу предпринимателя Коротких Надежды Михайловны на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9556/2007 по заявлению предпринимателя Коротких Надежды Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о признании незаконным решения,
установил:
предприниматель Коротких Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) N РА-34-10 от 18.06.2007.
Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Коротких Н.М. удовлетворены частично. Решение N РА-34-10 от 18.06.2007 признано незаконным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 49 681 руб., пени по нему в сумме 11 897,33 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 24 514 руб., пени по ним в сумме 2 862,11 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 24 752 руб., пени по нему в сумме 8 8851,08 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 9 936,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 950,40 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ 5 262,80 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Коротких Надежда Михайловна просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа в этой части незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коротких Н.М., результаты которой изложены в акте N АП-31-10 от 03.05.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-34-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 257 674,40 руб. Этим же решением предложено уплатить ЕНВД, НДФЛ и страховые взносы на общую сумму 74 847,56 и соответствующие им пени.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Коротких Н.М. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 49 681 руб., пени по нему в сумме 11 897,33 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 24 514 руб., пени по ним в сумме 2 862,11 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 24 752 руб., пени по нему в сумме 8 8851,08 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в сумме 9 936,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 950,40 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ 5 262,80 руб. арбитражный суд признал выводы инспекции в этой части несоответствующими налоговому законодательству.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя Коротких Н.М. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем Коротких Н.М. требования в части, арбитражный суд не привел мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными только в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактов, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9556/2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N РА-34-10 от 18.06.2007 о привлечении предпринимателя Коротких Надежды Михайловны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)