Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 1998 года Дело N Ф09-798/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Верхняя Пышма на определение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-24"б"/98 по заявлению Госналогинспекции по г. Верхняя Пышма о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга".
В заседании приняли участие: от Госналогинспекции: Сушкова С. А., дов. от 01.01.98 N 2; от АОЗТ "Радуга": Якин А. В., дов. от 08.01.98 N 7, Якупова Н. П., дов. от 15.02.98 13/218. Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Госналогинспекция по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга".
Определением от 03.06.98 заявление возвращено Госналогинспекции по г. Верхняя Пышма на основании ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что не представлены доказательства принятия мер к получению долга по обязательным платежам за счет имеющегося имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.98 определение оставлено без изменения.
Госналогинспекция по г. Верхняя Пышма с определением и постановлением не согласна, просит их отменить.
Оспаривая определение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что доказательства принятия мер к получению долга по обязательным платежам были представлены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 настоящего Федерального закона, возвращается арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица, банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом порядке.
Такой порядок предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 7 п. 1 п. п. 5, ст. ст. 44, 45, 57 - 60), Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным вышеназванным Указом Президента РФ, Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного в МЮ 24.06.94 N 609, применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга", требования ГНИ по г. Верхняя Пышма, оформленные в установленном порядке, о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также доказательства применения мер принудительного исполнения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 43, 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения заявления о признании должника банкротом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам были представлены суду, отклоняется, т. к. не основана на материалах дела и требованиях ФЗ "О исполнительном производстве".
В связи с изложенным определение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-24"б"/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.1998 N Ф09-798/98-ГК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 сентября 1998 года Дело N Ф09-798/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Верхняя Пышма на определение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-24"б"/98 по заявлению Госналогинспекции по г. Верхняя Пышма о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга".
В заседании приняли участие: от Госналогинспекции: Сушкова С. А., дов. от 01.01.98 N 2; от АОЗТ "Радуга": Якин А. В., дов. от 08.01.98 N 7, Якупова Н. П., дов. от 15.02.98 13/218. Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Госналогинспекция по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга".
Определением от 03.06.98 заявление возвращено Госналогинспекции по г. Верхняя Пышма на основании ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что не представлены доказательства принятия мер к получению долга по обязательным платежам за счет имеющегося имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.98 определение оставлено без изменения.
Госналогинспекция по г. Верхняя Пышма с определением и постановлением не согласна, просит их отменить.
Оспаривая определение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что доказательства принятия мер к получению долга по обязательным платежам были представлены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 настоящего Федерального закона, возвращается арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица, банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом порядке.
Такой порядок предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 7 п. 1 п. п. 5, ст. ст. 44, 45, 57 - 60), Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным вышеназванным Указом Президента РФ, Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированного в МЮ 24.06.94 N 609, применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ "Радуга", требования ГНИ по г. Верхняя Пышма, оформленные в установленном порядке, о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также доказательства применения мер принудительного исполнения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 43, 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения заявления о признании должника банкротом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам были представлены суду, отклоняется, т. к. не основана на материалах дела и требованиях ФЗ "О исполнительном производстве".
В связи с изложенным определение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С1-24"б"/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)