Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 г. Дело N А40-55362/03-75-627
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К.В., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Н., дов. от 21.01.2004, Г., дов. от 22.07.2003, от заинтересованного лица - К.И., дов. от 11.09.2003 N 10/15845; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.01.2004 по делу N А40-55362/03-75-627 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д. по заявлению ОАО "Росфармация" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы,
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.01.2004 удовлетворил заявленные ОАО "Росфармация" требования в полном объеме и признал незаконным, как не соответствующим ст. ст. 75, 208 - 210 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 84 от 06.11.2003.
ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Росфармация" требований отказать, так как считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал все доказательства по делу.
Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства получены работниками ОАО "Росфармация" под отчет и использованы по назначению в интересах производственной деятельности, так как заявителем не представлены документы, указывающие на цель и количество потраченных денег, в связи с чем они должны включаться в доход сотрудников и подлежать включению в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу). Данный вывод обусловлен непредставлением вместе с товарными чеками кассовых чеков и ежедневных контрольных лент кассовых машин. Кроме этого, налоговый орган отмечает, что ОАО "Росфармация" исчисленные с доходов сотрудников налоги перечисляло на счет с другой бюджетной классификацией - вместо КБК 1010202 на КБК 1010201, в связи с чем у него образовалась недоимка по КБК 1010202 и его обязанность как налогового агента не может быть признана исполненной.
ОАО "Росфармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором дает пояснения по доводам налогового органа и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что денежные средства были получены его работниками под отчет и использованы по назначению в интересах производственной деятельности. Поэтому они не являются их доходом и не должны включаться в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу). ОАО "Росфармация" считает, что в полной мере исполнило обязанности налогового агента, а неверное указание в платежных поручениях номера подстатьи КБК не повлияло на полное и своевременное поступление перечисленных сумм налога в соответствующий бюджет и не является налоговым правонарушением, в связи с чем начисление пени неправомерно, так как отсутствовал факт налогового правонарушения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ОАО "Росфармация" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2000 по сентябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт N 84 от 09.10.2003 (л. д. 8 - 32).
ОАО "Росфармация", не согласившись с выводами налогового органа, представила возражения от 16.10.2003 на акт N 84 от 09.10.2003 (л. д. 33 - 42).
ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев акт налоговой проверки N 84 от 09.10.2003 и возражения на него, вынесла решение N 84 от 06.11.2003 (л. д. 47 - 64).
Решением N 84 от 06.11.2003 ОАО "Росфармация" как налоговый агент было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов на доходы физических лиц (подоходного налога) за 2000 - 2003 гг. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога - 1950,80 руб. Кроме этого, заявителю было предложено перечислить суммы налоговых санкций, неудержанного налога, пени.
Основаниями для выводов о занижении налоговой базы за 2000 - 2003 гг. по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) и суммы налога на 9754 руб. послужило невключение в доход сотрудников сумм, выданных им под отчет и списанных с них на основании товарных чеков без предъявления кассовых чеков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение N 84 от 06.11.2003 является незаконным и вынесено без исследования всех обстоятельств дела.
Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подоходного налога) до 01.01.2001 устанавливался Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, после - главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 объектом обложения по подоходному налогу являлся совокупный доход, полученный в календарном году. При этом при налогообложении учитывался совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с пп. "н", "ф" и "я.13" п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1.
В состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 210 НК РФ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Однако денежные средства, полученные сотрудниками ОАО "Росфармация", не являются их доходами, так как они были потрачены на производственные нужды и не использовались ими для извлечения материальной выгоды. Данный вывод подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками, счетами, квитанциями, требованиями, приходными ордерами, кассовыми чеками, актами, служебными заданиями (л. д. 88 - 122), которые были представлены в налоговую инспекцию.
Довод налогового органа об обязательном представлении кассовых чеков не принимается судом апелляционной инстанции, так как не соотносится с положениями Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 и НК РФ и не опровергает доказательства заявителя и выводы суда первой инстанции, подтверждающие факт отсутствия расходования полученных сотрудниками денежных средств на собственные нужды.
ОАО "Росфармация" как налоговый агент в течение 2000 - 2003 гг. перечисляло и удерживало налог на доходы физических лиц (подоходный налог), указывая в платежных поручении (л. д. 66 - 70) код бюджетной классификации 1010201 вместо подлежавшего указанию 1010202.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по ст. 75 НК РФ, так как налоговые платежи поступили в соответствующий бюджет в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для налога на доходы физических лиц (подоходного налога) кодом бюджетной классификации является 1010200, который в свою очередь распределяется на подстатьи - 1010201, 1010202. Кроме этого, судом также принимается во внимание, что налоговые платежи, перечисленные по платежным поручениям N 145, 258, 386, 510 (л. д. 77 - 80), были самостоятельно зачтены налоговым органом по КБК 1010202, что отражено в приложении N 1а расчета пени по подоходному налогу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все содержащиеся в материалах дела доказательства, считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении N 84 от 06.11.2003 и апелляционной жалобе, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, не соотносятся с законодательством РФ, не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "Росфармация" как налогового агента и не могут являться законными основаниями для его привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и отмены или изменения решения суда, принятого с правильным применением и соблюдением норм материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, ст. ст. 75, 123, 137, 138, 208 - 212 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу N А40-55362/03-75-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.03.2004 ПО ДЕЛУ N А40-55362/03-75-627
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 марта 2004 г. Дело N А40-55362/03-75-627
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К.В., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - Н., дов. от 21.01.2004, Г., дов. от 22.07.2003, от заинтересованного лица - К.И., дов. от 11.09.2003 N 10/15845; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.01.2004 по делу N А40-55362/03-75-627 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д. по заявлению ОАО "Росфармация" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.01.2004 удовлетворил заявленные ОАО "Росфармация" требования в полном объеме и признал незаконным, как не соответствующим ст. ст. 75, 208 - 210 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы N 84 от 06.11.2003.
ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Росфармация" требований отказать, так как считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью исследовал все доказательства по делу.
Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства получены работниками ОАО "Росфармация" под отчет и использованы по назначению в интересах производственной деятельности, так как заявителем не представлены документы, указывающие на цель и количество потраченных денег, в связи с чем они должны включаться в доход сотрудников и подлежать включению в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу). Данный вывод обусловлен непредставлением вместе с товарными чеками кассовых чеков и ежедневных контрольных лент кассовых машин. Кроме этого, налоговый орган отмечает, что ОАО "Росфармация" исчисленные с доходов сотрудников налоги перечисляло на счет с другой бюджетной классификацией - вместо КБК 1010202 на КБК 1010201, в связи с чем у него образовалась недоимка по КБК 1010202 и его обязанность как налогового агента не может быть признана исполненной.
ОАО "Росфармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором дает пояснения по доводам налогового органа и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что денежные средства были получены его работниками под отчет и использованы по назначению в интересах производственной деятельности. Поэтому они не являются их доходом и не должны включаться в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу). ОАО "Росфармация" считает, что в полной мере исполнило обязанности налогового агента, а неверное указание в платежных поручениях номера подстатьи КБК не повлияло на полное и своевременное поступление перечисленных сумм налога в соответствующий бюджет и не является налоговым правонарушением, в связи с чем начисление пени неправомерно, так как отсутствовал факт налогового правонарушения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ОАО "Росфармация" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2000 по сентябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт N 84 от 09.10.2003 (л. д. 8 - 32).
ОАО "Росфармация", не согласившись с выводами налогового органа, представила возражения от 16.10.2003 на акт N 84 от 09.10.2003 (л. д. 33 - 42).
ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев акт налоговой проверки N 84 от 09.10.2003 и возражения на него, вынесла решение N 84 от 06.11.2003 (л. д. 47 - 64).
Решением N 84 от 06.11.2003 ОАО "Росфармация" как налоговый агент было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов на доходы физических лиц (подоходного налога) за 2000 - 2003 гг. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неудержанного налога - 1950,80 руб. Кроме этого, заявителю было предложено перечислить суммы налоговых санкций, неудержанного налога, пени.
Основаниями для выводов о занижении налоговой базы за 2000 - 2003 гг. по налогу на доходы физических лиц (подоходного налога) и суммы налога на 9754 руб. послужило невключение в доход сотрудников сумм, выданных им под отчет и списанных с них на основании товарных чеков без предъявления кассовых чеков.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение N 84 от 06.11.2003 является незаконным и вынесено без исследования всех обстоятельств дела.
Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подоходного налога) до 01.01.2001 устанавливался Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, после - главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 объектом обложения по подоходному налогу являлся совокупный доход, полученный в календарном году. При этом при налогообложении учитывался совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с пп. "н", "ф" и "я.13" п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1.
В состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 210 НК РФ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Однако денежные средства, полученные сотрудниками ОАО "Росфармация", не являются их доходами, так как они были потрачены на производственные нужды и не использовались ими для извлечения материальной выгоды. Данный вывод подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками, счетами, квитанциями, требованиями, приходными ордерами, кассовыми чеками, актами, служебными заданиями (л. д. 88 - 122), которые были представлены в налоговую инспекцию.
Довод налогового органа об обязательном представлении кассовых чеков не принимается судом апелляционной инстанции, так как не соотносится с положениями Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 и НК РФ и не опровергает доказательства заявителя и выводы суда первой инстанции, подтверждающие факт отсутствия расходования полученных сотрудниками денежных средств на собственные нужды.
ОАО "Росфармация" как налоговый агент в течение 2000 - 2003 гг. перечисляло и удерживало налог на доходы физических лиц (подоходный налог), указывая в платежных поручении (л. д. 66 - 70) код бюджетной классификации 1010201 вместо подлежавшего указанию 1010202.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по ст. 75 НК РФ, так как налоговые платежи поступили в соответствующий бюджет в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для налога на доходы физических лиц (подоходного налога) кодом бюджетной классификации является 1010200, который в свою очередь распределяется на подстатьи - 1010201, 1010202. Кроме этого, судом также принимается во внимание, что налоговые платежи, перечисленные по платежным поручениям N 145, 258, 386, 510 (л. д. 77 - 80), были самостоятельно зачтены налоговым органом по КБК 1010202, что отражено в приложении N 1а расчета пени по подоходному налогу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все содержащиеся в материалах дела доказательства, считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении N 84 от 06.11.2003 и апелляционной жалобе, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, не соотносятся с законодательством РФ, не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "Росфармация" как налогового агента и не могут являться законными основаниями для его привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и отмены или изменения решения суда, принятого с правильным применением и соблюдением норм материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, ст. ст. 75, 123, 137, 138, 208 - 212 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2004 по делу N А40-55362/03-75-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)