Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N А17-5900/5-2004
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.08.2004 N 142/2 в части взыскания 2962 рублей 38 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 24 и статьи 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, на сумму которого Инспекция правомерно начислила пени.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком; в спорный период у Общества не было задолженности по налогу на доходы физических лиц, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в части деятельности его филиала в городе Иваново (ранее действующего в качестве общества с ограниченной ответственностью "Стар дистрибьюшн компани", преобразованного в закрытое акционерное общество "Стар дистрибьюшн компани") по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 20.04.2004 и установила, что в нарушение статей 24, 210, 218 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество за 2001 - 2003 годы не удержало и не перечислило в бюджет 17412 рублей налога.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2004 N 159/2, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 23.08.2004 N 142/2 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 08.10.2004) о предложении Обществу взыскать из доходов налогоплательщиков суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, перечислить их в бюджет и уплатить в срок, установленный в требовании, 2962 рубля 38 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части уплаты пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 24, пунктами 1 и 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что Общество является налоговым агентом и взыскание не удержанного налога за счет его средств не допускается, поэтому налоговый орган неправомерно начислил пени на спорную сумму налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В статье 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО в лице его филиала в городе Иваново не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в сумме 17412 рублей. На указанную сумму налоговый орган начислил пени.
Между тем у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила Обществу пени по данному налогу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании действовавшего в момент подачи кассационной жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5900/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2005 N А17-5900/5-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело N А17-5900/5-2004
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.08.2004 N 142/2 в части взыскания 2962 рублей 38 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 24 и статьи 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, на сумму которого Инспекция правомерно начислила пени.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что в случае неудержания налога налоговым агентом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком; в спорный период у Общества не было задолженности по налогу на доходы физических лиц, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в части деятельности его филиала в городе Иваново (ранее действующего в качестве общества с ограниченной ответственностью "Стар дистрибьюшн компани", преобразованного в закрытое акционерное общество "Стар дистрибьюшн компани") по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 20.04.2004 и установила, что в нарушение статей 24, 210, 218 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество за 2001 - 2003 годы не удержало и не перечислило в бюджет 17412 рублей налога.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2004 N 159/2, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 23.08.2004 N 142/2 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области от 08.10.2004) о предложении Обществу взыскать из доходов налогоплательщиков суммы не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, перечислить их в бюджет и уплатить в срок, установленный в требовании, 2962 рубля 38 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа в части уплаты пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 24, пунктами 1 и 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что Общество является налоговым агентом и взыскание не удержанного налога за счет его средств не допускается, поэтому налоговый орган неправомерно начислил пени на спорную сумму налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В статье 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО в лице его филиала в городе Иваново не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы в сумме 17412 рублей. На указанную сумму налоговый орган начислил пени.
Между тем у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила Обществу пени по данному налогу.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании действовавшего в момент подачи кассационной жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5900/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)