Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3222-07
Резолютивная часть постановления объявлена " " апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 22.07.06; от заинтересованного лица: М. - дов. от 16.04.07, рассмотрев 26 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 02 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 08 февраля 2007 г. N 10АП-4377/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя Ф. к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения и требований,
предприниматель Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.06 N 11-01/1429 и требований от 06.07.06 N 14563 и 843 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Павловскому Посаду МО) об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела неправильно применены нормы права, соответственно выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель предпринимателя Ф. с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 1 квартала 2005 г. предприниматель Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель Ф. арендует земельный участок у Администрации г. Электрогорска на основании договора аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ним от 05.04.00 N 23/2000 срок действия с 01.04.00 по 31.03.05, зарегистрированным в МОРП 13.09.00, с изменениями N 1 от 27.12.02 продление договора с 01.04.2005 по 01.04.09. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 1417 кв. м используется под стоянку легкового транспорта. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель Ф. представлял налоговые декларации по ЕНВД в установленные законодательством сроки. С 01.01.2005 предприниматель Ф. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход использовал базовую доходность 50 руб. за кв. м согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ. На основании решения руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 20.04.06 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06. По итогам проверки был составлен акт от 30.05.06 N 127, на основании которого зам. руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, с учетом разногласий, вынесла решение от 27.06.06 N 11-01/1429 о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.06 N 11-01/1429 и направлены требования от 06.07.06 N 14563 и 843.
Полагая, что названные выше решение и требования не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом использования предпринимателем Ф. большей площади автостоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД, а также в силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В отношении занижения ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из площади стоянки на квадратный метр.
Предприниматель Ф. при исчислении налога указал площадь автостоянки 690 кв. м. При этом налогоплательщик исходил из 46 машино-мест и площади одного машино-места 11,5 кв. м, общая площадь, используемая в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств 529 кв. м (11,5 x 46).
ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.00 N 23/2000.
Согласно пункту 5.24 "Строительных норм и правил Российской Федерации, стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99 - параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем Ф. площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.
В отношении занижения НДС.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ арендная плата за право пользования природными ресурсами освобождена от налогообложения НДС.
Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, предприниматель Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска в связи с чем оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС по г. Павловскому Посаду МО не имелось.
Данный вывод подтверждается Письмом МНС РФ 10.06.02 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.04 N 24-11/71659.
Кроме того, договор аренды земли от 05.04.00 N 23/2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и предпринимателем Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную пункте 2.1 указанного договора, НДС не входит.
Таким образом, предприниматель Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС по г. Павловскому Посаду МО не имелось.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильности выводов арбитражных судов не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г. и постановление от 8 февраля 2007 г. N 10АП-4377/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16399/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N КА-А41/3222-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16399/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3222-07
Резолютивная часть постановления объявлена " " апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 22.07.06; от заинтересованного лица: М. - дов. от 16.04.07, рассмотрев 26 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 02 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., на постановление от 08 февраля 2007 г. N 10АП-4377/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя Ф. к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ф. (далее - предприниматель Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.06 N 11-01/1429 и требований от 06.07.06 N 14563 и 843 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Павловскому Посаду МО) об уплате налога, пеней и налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г. Павловскому Посаду МО подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела неправильно применены нормы права, соответственно выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель предпринимателя Ф. с доводами кассационной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 1 квартала 2005 г. предприниматель Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель Ф. арендует земельный участок у Администрации г. Электрогорска на основании договора аренды земли, находящейся в муниципальной собственности, между Комитетом по управлению имуществом г. Электрогорска Московской области и ним от 05.04.00 N 23/2000 срок действия с 01.04.00 по 31.03.05, зарегистрированным в МОРП 13.09.00, с изменениями N 1 от 27.12.02 продление договора с 01.04.2005 по 01.04.09. Площадь земельного участка, согласно договору аренды 1417 кв. м используется под стоянку легкового транспорта. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель Ф. представлял налоговые декларации по ЕНВД в установленные законодательством сроки. С 01.01.2005 предприниматель Ф. для исчисления суммы единого налога на вмененный доход использовал базовую доходность 50 руб. за кв. м согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ. На основании решения руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от 20.04.06 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06. По итогам проверки был составлен акт от 30.05.06 N 127, на основании которого зам. руководителя ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, с учетом разногласий, вынесла решение от 27.06.06 N 11-01/1429 о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.06 N 11-01/1429 и направлены требования от 06.07.06 N 14563 и 843.
Полагая, что названные выше решение и требования не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом использования предпринимателем Ф. большей площади автостоянки, чем определено в декларациях по ЕНВД, а также в силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ арендная плата за право пользования земельным участком освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В отношении занижения ЕНВД.
В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из площади стоянки на квадратный метр.
Предприниматель Ф. при исчислении налога указал площадь автостоянки 690 кв. м. При этом налогоплательщик исходил из 46 машино-мест и площади одного машино-места 11,5 кв. м, общая площадь, используемая в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств 529 кв. м (11,5 x 46).
ИФНС по г. Павловскому Посаду МО, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 1417 кв. м, указанных в договоре аренды от 05.04.00 N 23/2000.
Согласно пункту 5.24 "Строительных норм и правил Российской Федерации, стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99 - параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем Ф. площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указано в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.
В отношении занижения НДС.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 6 Устава г. Электрогорска органом местного самоуправления г. Электрогорска является исполнительно-распорядительный орган - Администрация г. Электрогорска Московской области РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс. Следовательно, земля относится к природным ресурсам, и на платежи в бюджет за право пользования землей, в том числе арендную плату за право пользование землей, распространяется действие подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ арендная плата за право пользования природными ресурсами освобождена от налогообложения НДС.
Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, предприниматель Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска в связи с чем оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС по г. Павловскому Посаду МО не имелось.
Данный вывод подтверждается Письмом МНС РФ 10.06.02 N 03-1-09/1558/16-Х194, письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 05.11.04 N 24-11/71659.
Кроме того, договор аренды земли от 05.04.00 N 23/2000, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Электрогорска (арендодатель) и предпринимателем Ф. (арендатор), не предусматривает уплаты арендатором НДС с арендной платы арендодателю. В общую сумму ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок, установленную пункте 2.1 указанного договора, НДС не входит.
Таким образом, предприниматель Ф. не имел права удерживать и перечислять в бюджет НДС с платы за аренду земельного участка у Администрации г. Электрогорска. Оснований для начисления недоимки по НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет у ИФНС по г. Павловскому Посаду МО не имелось.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильности выводов арбитражных судов не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2006 г. и постановление от 8 февраля 2007 г. N 10АП-4377/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16399/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)