Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007 по делу N А42-846/2007 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, решений от 25.08.2006 N 70 - 79, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 411 - 429.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 выделено в отдельное производство заявление общества в части признания недействительными решения инспекции от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, инкассовых поручений от 25.08.2006 N 423 и N 428 по эпизоду, связанному с доначислением 2958274 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 1305792 рублей пени, а также увеличением на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль.
По указанному эпизоду решением суда первой инстанции от 24.05.2007 требование общества удовлетворено. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, кроме того, нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дана оценка всем представленным инспекцией доводам и доказательствам, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По мнению налогового органа, при реализации полезного ископаемого общество обязано было при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применить среднюю цену реализации на весь добытый объем минерального сырья. Применив к добытому объему минерального сырья расчетную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, общество занизило налогооблагаемую базу по указанному налогу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении признается блочный камень (хибинит), а не готовые блоки и не весь объем добытого хибинита.
Суды установили, что в проверяемый период общество реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня (хибинита) не осуществляло. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса. В связи с этим, общество обоснованно определяло налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Доводы, приведенные инспекцией в обоснование своей позиции в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, основанных на исследовании фактических обстоятельств.
Принятые по делу судебные акты соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А42-846/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2008 N 3310/08 ПО ДЕЛУ N А42-846/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 3310/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2007 по делу N А42-846/2007 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, решений от 25.08.2006 N 70 - 79, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.08.2006 N 411 - 429.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 выделено в отдельное производство заявление общества в части признания недействительными решения инспекции от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, инкассовых поручений от 25.08.2006 N 423 и N 428 по эпизоду, связанному с доначислением 2958274 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 1305792 рублей пени, а также увеличением на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль.
По указанному эпизоду решением суда первой инстанции от 24.05.2007 требование общества удовлетворено. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, кроме того, нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дана оценка всем представленным инспекцией доводам и доказательствам, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По мнению налогового органа, при реализации полезного ископаемого общество обязано было при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применить среднюю цену реализации на весь добытый объем минерального сырья. Применив к добытому объему минерального сырья расчетную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, общество занизило налогооблагаемую базу по указанному налогу.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении признается блочный камень (хибинит), а не готовые блоки и не весь объем добытого хибинита.
Суды установили, что в проверяемый период общество реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня (хибинита) не осуществляло. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса. В связи с этим, общество обоснованно определяло налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Доводы, приведенные инспекцией в обоснование своей позиции в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, основанных на исследовании фактических обстоятельств.
Принятые по делу судебные акты соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-846/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)