Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-18961/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Булатова Земфира Идрисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2007 N 09-06/3 и принято решение от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 43 446 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 15 817 руб. 32 коп., пени в связи с неполным перечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в сумме 8689 руб. 31 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в сумме 25 485 руб. 84 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о необоснованном занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" на 9,7 кв. м при исчислении налоговой базы по ЕНВД. Данный вывод налоговым органом сделан на основании договоров аренды, согласно которым предпринимателем для осуществления торговли арендована часть помещения общей площадью 14,8 кв. м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпа, д. 97, литера Е, этаж 1-й, секция N 32.
В связи с неисполнением указанного решения инспекцией принято решение от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: решение от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 43 446 руб. 56 коп., пени по ЕНВД в сумме 15 817 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в сумме 53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 8689 руб. 31 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 458 руб. 84 коп.
Решение от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части штрафа в сумме 25 148 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем фактически использовалась торговая площадь в размере 14,8 кв. м.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а именно в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что инспекцией к акту проверки не приложен технический паспорт на указанный объект, представители инспекции на место спорного объекта не выезжали, осмотр не производили. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Вывод инспекции основан на сведениях о площади торгового зала в соответствии с договорами аренды.
Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период торгового зала площадью 14,8 кв. м.
Судом на основании имеющихся в деле документов (схема планировки помещения, заверенная администрацией ТСК "Центральный рынок", выписка из технического паспорта N 1765) сделан вывод о том, что фактически предпринимателем использовался торговый зал площадью 5,3 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-18961/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 N Ф09-4824/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18961/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4824/08-С3
Дело N А07-18961/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-18961/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Булатова Земфира Идрисовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2007 N 09-06/3 и принято решение от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 43 446 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 15 817 руб. 32 коп., пени в связи с неполным перечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в сумме 8689 руб. 31 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в сумме 25 485 руб. 84 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о необоснованном занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" на 9,7 кв. м при исчислении налоговой базы по ЕНВД. Данный вывод налоговым органом сделан на основании договоров аренды, согласно которым предпринимателем для осуществления торговли арендована часть помещения общей площадью 14,8 кв. м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпа, д. 97, литера Е, этаж 1-й, секция N 32.
В связи с неисполнением указанного решения инспекцией принято решение от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: решение от 09.03.2007 N 09-06/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 43 446 руб. 56 коп., пени по ЕНВД в сумме 15 817 руб. 32 коп., пени по НДФЛ в сумме 53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 8689 руб. 31 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 16 458 руб. 84 коп.
Решение от 11.09.2007 N 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в части штрафа в сумме 25 148 руб. 15 коп. и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем фактически использовалась торговая площадь в размере 14,8 кв. м.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а именно в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что инспекцией к акту проверки не приложен технический паспорт на указанный объект, представители инспекции на место спорного объекта не выезжали, осмотр не производили. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Вывод инспекции основан на сведениях о площади торгового зала в соответствии с договорами аренды.
Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период торгового зала площадью 14,8 кв. м.
Судом на основании имеющихся в деле документов (схема планировки помещения, заверенная администрацией ТСК "Центральный рынок", выписка из технического паспорта N 1765) сделан вывод о том, что фактически предпринимателем использовался торговый зал площадью 5,3 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-18961/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)