Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3372/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 28.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N САЭ-19-14/44 от 01.02.2005; К.Д.И. по дов. N САЭ-19-14/18 от 21.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение от 08.02.2005 по делу N А40-62968/04-33-593 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ" к ФНС России о признании бездействия ФНС России по нерассмотрению ходатайства (заявления) о предоставлении налогового кредита незаконным и обязании произвести рассмотрение ходатайства (заявления),
ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия ФНС России по нерассмотрению ходатайства (заявления) о предоставлении налогового кредита незаконным и обязании произвести рассмотрение данного ходатайства.
Решением суда от 08.02.2005 требования ОАО "МИНАЛ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое бездействие ФНС России не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика.
ФНС России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МИНАЛ" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьями 61, 65 Налогового кодекса Российской Федерации возложение на налоговый орган обязанности по рассмотрению заявления об изменении срока уплаты налога, т.е. о переносе на более поздний срок, может являться законным и обоснованным только в случае наличия у налогоплательщика подлежащих уплате, но не уплаченных сумм налога. Однако на момент принятия решения по настоящему делу у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом в части уплаты в бюджет суммы задолженности по акцизам в размере 17085189 рублей.
ОАО "МИНАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в ФНС России подано заявление о предоставлении налогового кредита N 695 от 22.09.2004, в котором заявитель просил ФНС России изменить срок уплаты акциза в виде предоставления налогового кредита на один год в сумме 17085189,50 рублей в соответствии со статьями 64, 65 Налогового кодекса Российской Федерации с 25.09.2004. В обоснование заявления были приложены документы (т. 1, л. д. 39 - 40).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое бездействие налогового органа является незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004) если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов изменяются на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Таким образом, ФНС России должна была принять решение либо о предоставлении отсрочки, либо об отказе в предоставлении отсрочки.
Доводы ФНС России о том, что на момент принятия решения по настоящему делу у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом в части уплаты в бюджет суммы задолженности по акцизам в размере 17085189 рублей, и о том, что не представлены документы, подтверждающие угрозу банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из предмета и основания заявления представленные заявителем документы для обоснования получения налогового кредита не оцениваются на предмет наличия основания предоставления отсрочки от уплаты налога (акциза) и заявление налогоплательщика должно быть рассмотрено в установленном порядке ФНС России, по которому должно быть вынесено соответствующее решение.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривал, что заявление не было рассмотрено в установленный срок (протокол судебного заседания от 18.04.2005).
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "МИНАЛ".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 63, 64, 65, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-62968/04-33-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2005 N 09АП-3372/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-62968/04-33-593
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3372/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. от 28.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N САЭ-19-14/44 от 01.02.2005; К.Д.И. по дов. N САЭ-19-14/18 от 21.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение от 08.02.2005 по делу N А40-62968/04-33-593 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ч., по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ" к ФНС России о признании бездействия ФНС России по нерассмотрению ходатайства (заявления) о предоставлении налогового кредита незаконным и обязании произвести рассмотрение ходатайства (заявления),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия ФНС России по нерассмотрению ходатайства (заявления) о предоставлении налогового кредита незаконным и обязании произвести рассмотрение данного ходатайства.
Решением суда от 08.02.2005 требования ОАО "МИНАЛ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое бездействие ФНС России не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика.
ФНС России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МИНАЛ" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьями 61, 65 Налогового кодекса Российской Федерации возложение на налоговый орган обязанности по рассмотрению заявления об изменении срока уплаты налога, т.е. о переносе на более поздний срок, может являться законным и обоснованным только в случае наличия у налогоплательщика подлежащих уплате, но не уплаченных сумм налога. Однако на момент принятия решения по настоящему делу у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом в части уплаты в бюджет суммы задолженности по акцизам в размере 17085189 рублей.
ОАО "МИНАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в ФНС России подано заявление о предоставлении налогового кредита N 695 от 22.09.2004, в котором заявитель просил ФНС России изменить срок уплаты акциза в виде предоставления налогового кредита на один год в сумме 17085189,50 рублей в соответствии со статьями 64, 65 Налогового кодекса Российской Федерации с 25.09.2004. В обоснование заявления были приложены документы (т. 1, л. д. 39 - 40).
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое бездействие налогового органа является незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 95-ФЗ от 29.07.2004) если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов изменяются на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, пени.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.
Таким образом, ФНС России должна была принять решение либо о предоставлении отсрочки, либо об отказе в предоставлении отсрочки.
Доводы ФНС России о том, что на момент принятия решения по настоящему делу у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом в части уплаты в бюджет суммы задолженности по акцизам в размере 17085189 рублей, и о том, что не представлены документы, подтверждающие угрозу банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из предмета и основания заявления представленные заявителем документы для обоснования получения налогового кредита не оцениваются на предмет наличия основания предоставления отсрочки от уплаты налога (акциза) и заявление налогоплательщика должно быть рассмотрено в установленном порядке ФНС России, по которому должно быть вынесено соответствующее решение.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспаривал, что заявление не было рассмотрено в установленный срок (протокол судебного заседания от 18.04.2005).
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ОАО "МИНАЛ".
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 63, 64, 65, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-62968/04-33-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)