Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей: Семенова М.У., Мельников И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. по делу N А63-7289/2010 по заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Серафимовский", с. Серафимовский (ИНН 2634061007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании решения от 30.04.2010 года N 6 частично недействительным (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Серафимовский": Исакова Т.В. по доверенности N 10/09 от 10.09.10 г., Керимова Х.Б. по доверенности N 01 от 26.10.09 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю: Горбунова М.Е. по доверенности N 55 от 20.01.10 г., Чипко Л.Н. по доверенности N 69 от 15.03.10 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Серафимовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения от 30.04.2010 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 37 553 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество, как сельхозпроизводитель, получив доход от реализации собственной продукции более 70%, правомерно применило ставку 0% при исчислении налога на прибыль. Суд признал неправомерной переквалификацию налоговой инспекцией сделки по возврату ранее реализованной собственной продукции на сделку самостоятельной купли-продажи.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и не соответствующее обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что общество неправомерно применило ставку 0%, поскольку необоснованно включило в доход от реализации продукции собственного производства выручку от реализации зерна, купленного у ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"
Считает, что имел место не возврат товара, а самостоятельная реализация, так как предыдущая сделка реализации была окончена исполнением и соглашение о возврате части продукции является самостоятельной сделкой. Дальнейшая реализация этой 0
Указывает, что от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору и соглашению возвращена пшеница 5 сорта, тогда как первоначально поставлялась пшеница 4 и 5 сортов; большего объема, по другой цене, сделка по возврату являлась убыточной, что свидетельствует о совершении самостоятельной сделки купли-продажи.
Считает также незаконным решение суда в части признания недействительным начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, так как ни в исковом заявлении, ни в решении суда не приведено доводов для отмены решения налоговой инспекции в этой части.
Представители налоговой инспекции Горбунова М.Е., Чипко Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение является законным и обоснованным.
Представители общества Исакова Т.В. и Керимова Х.Б. в судебном заседании поддержали свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация размещена на сайте.
После перерыва стороны представили дополнительные пояснения, расчеты, заявление о признании обстоятельств, материалы и ходатайствовали об их приобщении к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 6 от 05.03.2010 года (том 4 л.д. 84 - 171).
Рассмотрев с участием представителя общества акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение N 6 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 12 - 77), которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, единый социальный налог в сумме 168 884 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, транспортный налог в сумме 20 660 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 58 632 рубля, за несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени в размере 385 377 рублей 20 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395 744 рублей.
Общество не согласилось с решением, в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 98 - 104).
02.07.2010 года управлением принято решение N 12-17/011756, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 88 - 95).
27.07.2010 общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции N 6 от 30.04.2010 года частично.
При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям статьи 101 НК РФ нарушений процедуры принятия решения не установлено.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
- Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 годах - 0 процентов;
- Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 346.2 НК РФ целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур. Общество на уплату единого сельскохозяйственного налога не переходило.
При исчислении налога на прибыль за 2008 год общество применило ставку 0% исходя из того, что доходы от реализации продукции собственного производства составили 85 885 773 рубля или 76,6 70%, что подтверждено расчетом N 2 (том 5 л.д. 114).
Решением налоговой инспекции установлено, что общество неправильно определило в целях налогообложения доходы от реализации продукции собственного производства.
Как установлено налоговой проверкой, признали и подтвердили письменно представители сторон общий доход общества от реализации товаров, работ, услуг в 2008 году составил 129 786 710 рублей, в том числе общий доход от реализации сельхозпродукции (собственного производства и покупной) составил 119 045 364 рубля (том 5 л.д. 112).
Как усматривается из акта и решения налоговой инспекции, налоговая инспекция для целей налогообложения учла поставку зерна собственного производства в количестве 5 069 тонн на сумму 17 706 559 рублей в адрес ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" по договору N 24 от 28.02.2008; получение по дополнительному соглашению от 01.09.2008 к договору от 28.02.2008 от ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницы в количестве 5 170 тонн признала сделкой купли продажи (а не возврата, как учитывал налогоплательщик); дальнейшую реализацию пшеницы в количестве 5 170 тонн открытому акционерному обществу "Агентство по регулированию продовольственного рынка" налоговая инспекция учла как реализацию покупной продукции, в то время как налогоплательщик учитывал эту операцию как реализацию продукции собственного производства.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации продукции собственного производства составил менее 70% и общество не имеет права на применение ставки 0%.
В результате переквалификации сделки налоговая инспекция определила выручку от реализации продукции собственного производства в сумме 86 592 183 рубля или 67%. Это повлекло начисление налога на прибыль 1 828 919 рублей, пени 191 524 рублей, штрафа 356 272 рубля; ЕСН в сумме 168 884 рубля, пени 18 262 рубля, штрафа 25 037 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 271 936 рублей, пени 37 553 рублей. Арифметическая правильность подтверждена расчетом N 1 (том 5 л.д. 113).
28.02.2008 года между обществом (продавец) и ООО фирмой "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24, и спецификация к нему. Согласно спецификации объем поставки озимой пшеницы урожая 2008 года составил 21 520 тонн.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого определена в дополнительных соглашениях к договору N 24/1 от 01.09.2008 года, N 24/2 от 19.09.2008 года, N 24/3 от 11.09.2009 года. По дополнительным соглашениям предусматривалась поставка в сентябре 2008 года пшеницы 4 и 5 класса (том 2 л.д. 121 - 127).
Согласно условиям договора (пункт 3.1) поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок, указанных в приложениях к договору путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца.
До начала отгрузки зерна между сторонами заключено соглашение от 01.09.2008 года, к договору N 24 от 28.02.2008 года, согласно которому ООО СП "Серафимовский" исполнит обязательства по поставке продукции при соблюдении следующих условий: отгрузка в сентябре 2008 года будет составлять не более 5 200 тонн, покупатель обязуется возвратить продавцу пшеницу по письменному уведомлению с доставкой на элеватор, участвующий в хранении зерна, закупленного по интервенции; цены на зерно устанавливаются в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки (том 2 л.д. 128).
Общество объяснило заключение данного соглашения тем, что оно участвовало в биржевых торгах в г. Ростове-на-Дону при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, которые начались в августе 2009 года (том 5 л.д. 75 - 111). В случае победы на торгах и заключения контракта для поставки зерна государству стороны согласовали условия возврата зерна обществу.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.09.2008 года, к договору N 24 от 28.02.2008 года следует квалифицировать как сделку под условием.
До наступления оговоренного сторонами условия (победа на торгах и заключение контракта) общество отгрузило в адрес ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" 2 226, 71 тонны пшеницы 4 класса урожая 2008 года и 2 842,2 тонны пшеницы 5 класса урожая 2008 года. Отгрузка подтверждена счетом-фактурой N 00000334 от 30.09.2008 года на пшеницу 5 класса в количестве 28 423 цн на сумму 7 475 249 рублей (том 2 л.д. 110), и товарной накладной N 68 от 30.09.2008 (том 2 л.д. 110 - 111); счетом-фактурой N 00000252 от 05.09.2008 года пшеницу 4 класса в количестве 20 228,100 цн на сумму 10 902 945 рублей, и товарной накладной N 33 от 05.09.2008 года (том 2 л.д. 112 - 113), счетом-фактуре N 00000251 от 04.09.2008 пшеницы 4 класса в количестве 2039 цн на сумму 1 099 021 рублей и товарной накладной N 32 от 04.09.2008 года (том 2 л.д. 114 - 115).
Всего отгружено в адрес ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору N 24 от 28.02.2008 пшеницы собственного производства 5 069,01 тн. на сумму 17 706 559 рублей; из них пшеница 5 класса - 2 842,3 тн. на сумму 6 795 680 рублей, пшеница 4 класса - 2 226,71 тн. на сумму 10 910 879 рублей
Операция отражена в журналы проводок 51, 62.1, 60.1,51, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто (т. 4, л.д. 65 - 68).
В ноябре общество выиграло торги и 10 ноября 2008 ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) и ООО СХП "Серафимовский" (продавец) заключили договор поставки N 349/1, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на ОАО "Грачевский элеватор" пшеницу 5 класса в количестве 8 640 метрических тонн (том 4 л.д. 69 - 74).
В связи с заключением данного контракта и наступлением условия, оговоренного в соглашении, общество направило ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" письмо от 10.11.2008 о возврате пшеницы 5 класса не менее 5 070 тонн в соответствии с соглашением от 01.09.2008 года к договору N 24 от 28.02.2008 (том 1 л.д. 60).
Согласно акту сдачи-приемки от 11 ноября 2008 года ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" передало, а ООО СХП "Серафимовский" приняло озимую пшеницу 5 класса в количестве 5 170 тн. (том 4 л.д. 79).
Налоговой проверкой подтверждено, что данное зерно отгружено в дальнейшем во исполнение контракта 10 ноября 2008 в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".
Оплата и оформление операций по возврату зерна подтверждено платежными поручениями N 339 от 13.11.2008 года на сумму 260 600 рублей, N 93 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 94 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 96 от 17.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 98 от 18.11.2008 года на сумму 1 900 000 рублей, N 105 от 19.11.2008 года на сумму 3 300 000 рублей, N 351 от 26.11.2008 года на сумму 230 000 рублей общество произвело возврат ООО фирме "СевероКавказский Агрохим" за возвращенную пшеницу в сумме 8 690 600 рублей, что нашло отражение в журнале проводок 60.1,51, 51, 62.1. и журнале-ордере по счету 62.1. Ошибочное указание в указанных платежных поручениях назначение платежа - оплата за поставку по договору N 49 от 29.01.2008 года обществом исправлено в уточняющих назначение платежа письмах, направленных в адрес покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры при возврате принятых на учет товаров.
Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, после принятия на учет этих товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж, то есть, оформить обратную реализацию товара в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством для реализации.
Порядок оформления счетов-фактур и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в случае возврата продавцу товаров покупателям, рекомендованный Министерством финансов в Письме N 03-07-15/29 от 07.03.2007 года Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 года N 11461/08 признан соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В Письме N 03-07-15/29 разъяснены порядок применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения книг покупок и продаж), и механизм применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров покупателями.
При этом в пункте 1 Письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Согласно пункту 2 этого Письма, в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.
Высший Арбитражный Суд в Решении N 11461/08 от 30.09.2008 указал, что письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого Письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.
Возврат пшеницы по договору N 24 от 28.02.2008 года и дополнительным соглашениям N 24/1 и 24/2 произведен и оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обществом внесены исправления в отчетность (том 5 л.д. 63 - 74).
Реальность операций с зерном подтверждена налоговой проверкой. Правильность счетов-фактур и других первичных документов налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по возврату пшеницы является самостоятельной куплей-продажей, так как от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору и соглашению получена пшеница 5 сорта, тогда как первоначально поставлялась пшеница 4 и 5 сортов; большего объема, по другой цене, сделка по возврату являлась убыточной, частично подтвердился.
Как следует из контракта от 10 ноября 2008, заключенного с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", общество обязалось поставить государству на ОАО "Грачевский элеватор" пшеницу 5 класса. С учетом этого обстоятельства, отменительное условие, предусмотренное в порядке статьи 157 ГК РФ соглашением от 01.09.2008 года к договору N 24 от 28.02.2008 года, распространялось на поставленную ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницу 5 класса - 2 842,3 тн. Оснований требовать возврата пшеницы 5 класса вместо ранее поставленной пшеницы 4 класса - 2 226,71 тн. у общества не имелось. Кроме того, у общества не имелось оснований принимать и учитывать в качестве возвращенной пшеницы излишне переданную фирмой "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницу 5 класса в количестве 100 центнеров.
Для целей налогообложения общество правомерно учло как возвращенную пшеницу 5 класса 2 842,3 тн., операцию по дальнейшей реализации этой пшеницы по контракту от 10 ноября 2008, заключенному с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - как операцию по реализации продукции собственного производства, а выручку от ее реализации правомерно включило в выручку от реализации продукции собственного производства.
С учетом этих обстоятельств, согласно расчету N 3 (том 5 л.д. 115) обществом реализовано продукции собственного производства на сумму 89 332 605 рублей, что составляет 73 процента и дает право на применение ставки 0% при исчислении налога на прибыль.
Правильность расчета подтверждена лицами, участвующими в деле.
Довод о том, что сделка убыточна для общества, отклоняется. Согласно пояснениям представителей общества, в данном случае, при разнице цен возникла разница в выручке, но общество избежало дополнительных затрат, в частности, по доставке на Грачевский элеватор. Суд отклоняет довод инспекции, так как оценка целесообразности и эффективности операций не влияет на определение налоговой базы при исчислении налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что цены при отгрузке пшеницы фирме "Северо-Кавказский Агрохим" и при ее возврате разные, поэтому сделка по возврату фактически является реализацией, отклоняется, так как вопрос о ценах урегулирован соглашением сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждено соглашением и актом о проведении зачета взаимных требований (том 4 л.д. 82 - 83).
Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было необходимости возвращать от фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" зерно, так как у него имелись запасы зерна на других элеваторах, отклоняется. По объяснению представителей общества данная сделка являлась для общества экономически обоснованной, поскольку по условиям договора поставки от 10.11.2008 общество обязано было осуществить завоз зерна на Грачевский элеватор.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Довод апелляционной жалобы о том, что возвращенное зерно фактически не являлось тем зерном, которое общество поставило фирме "Северо-Кавказский Агрохим", а было закуплено фирмой у другой организации, а потому имела место купля-продажа товара, отклоняется. Пшеница не является индивидуально-определенной вещью, а является товаром, обладающими родовыми признаками. Материалами дела подтверждается, что отгрузка пшеницы осуществлялась на специализированные хранилища - Грачевский элеватор. Хранение пшеницы на элеваторах, с которых производилась отгрузка, осуществлялась с обезличиванием.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.
Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль 1 828 919 рублей, пени 191 524 рублей, штрафа 356 272 рубля; ЕСН в сумме 168 884 рубля, пени 18 262 рубля, штрафа 25 037 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 271 936 рублей, пени 37 553 рублей не соответствует требованиям НК РФ и является недействительным.
Вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части является правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей подтвердился.
Ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению (том 4 л.д. 172 - 173) общество не приводило доводов о неправомерности начисления штрафа. В решении суда не указано мотивов, по которым решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным.
Представители общества в судебном заседании пояснили, что начисление штрафа они не оспаривали, в исковом заявлении указали эту сумму ошибочно.
Решение суда в этой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. отменить в части признания недействительным решения N 6 от 30.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в части привлечения к налоговой ответственности на основании 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Серафимовский" о признании недействительным решения N 6 от 30.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в части привлечения к налоговой ответственности на основании 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А63-7289/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А63-7289/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей: Семенова М.У., Мельников И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. по делу N А63-7289/2010 по заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Серафимовский", с. Серафимовский (ИНН 2634061007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании решения от 30.04.2010 года N 6 частично недействительным (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Серафимовский": Исакова Т.В. по доверенности N 10/09 от 10.09.10 г., Керимова Х.Б. по доверенности N 01 от 26.10.09 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю: Горбунова М.Е. по доверенности N 55 от 20.01.10 г., Чипко Л.Н. по доверенности N 69 от 15.03.10 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Серафимовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения от 30.04.2010 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 356 273 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 191 524 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 168 884 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 25 037 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 18 262 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 37 553 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что общество, как сельхозпроизводитель, получив доход от реализации собственной продукции более 70%, правомерно применило ставку 0% при исчислении налога на прибыль. Суд признал неправомерной переквалификацию налоговой инспекцией сделки по возврату ранее реализованной собственной продукции на сделку самостоятельной купли-продажи.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и не соответствующее обстоятельствам и материалам дела.
Указывает, что общество неправомерно применило ставку 0%, поскольку необоснованно включило в доход от реализации продукции собственного производства выручку от реализации зерна, купленного у ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"
Считает, что имел место не возврат товара, а самостоятельная реализация, так как предыдущая сделка реализации была окончена исполнением и соглашение о возврате части продукции является самостоятельной сделкой. Дальнейшая реализация этой 0
Указывает, что от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору и соглашению возвращена пшеница 5 сорта, тогда как первоначально поставлялась пшеница 4 и 5 сортов; большего объема, по другой цене, сделка по возврату являлась убыточной, что свидетельствует о совершении самостоятельной сделки купли-продажи.
Считает также незаконным решение суда в части признания недействительным начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, так как ни в исковом заявлении, ни в решении суда не приведено доводов для отмены решения налоговой инспекции в этой части.
Представители налоговой инспекции Горбунова М.Е., Чипко Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение является законным и обоснованным.
Представители общества Исакова Т.В. и Керимова Х.Б. в судебном заседании поддержали свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация размещена на сайте.
После перерыва стороны представили дополнительные пояснения, расчеты, заявление о признании обстоятельств, материалы и ходатайствовали об их приобщении к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 6 от 05.03.2010 года (том 4 л.д. 84 - 171).
Рассмотрев с участием представителя общества акт выездной налоговой проверки и письменные возражения общества, заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение N 6 от 30.04.2010 года (т. 1, л.д. 12 - 77), которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 828 919 рублей, единый социальный налог в сумме 168 884 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 271 936 рублей, транспортный налог в сумме 20 660 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 58 632 рубля, за несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени в размере 385 377 рублей 20 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395 744 рублей.
Общество не согласилось с решением, в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 98 - 104).
02.07.2010 года управлением принято решение N 12-17/011756, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 88 - 95).
27.07.2010 общество на основании статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции N 6 от 30.04.2010 года частично.
При проверке оспариваемого решения на соответствие требованиям статьи 101 НК РФ нарушений процедуры принятия решения не установлено.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
- Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 годах - 0 процентов;
- Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 346.2 НК РФ целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур. Общество на уплату единого сельскохозяйственного налога не переходило.
При исчислении налога на прибыль за 2008 год общество применило ставку 0% исходя из того, что доходы от реализации продукции собственного производства составили 85 885 773 рубля или 76,6 70%, что подтверждено расчетом N 2 (том 5 л.д. 114).
Решением налоговой инспекции установлено, что общество неправильно определило в целях налогообложения доходы от реализации продукции собственного производства.
Как установлено налоговой проверкой, признали и подтвердили письменно представители сторон общий доход общества от реализации товаров, работ, услуг в 2008 году составил 129 786 710 рублей, в том числе общий доход от реализации сельхозпродукции (собственного производства и покупной) составил 119 045 364 рубля (том 5 л.д. 112).
Как усматривается из акта и решения налоговой инспекции, налоговая инспекция для целей налогообложения учла поставку зерна собственного производства в количестве 5 069 тонн на сумму 17 706 559 рублей в адрес ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" по договору N 24 от 28.02.2008; получение по дополнительному соглашению от 01.09.2008 к договору от 28.02.2008 от ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницы в количестве 5 170 тонн признала сделкой купли продажи (а не возврата, как учитывал налогоплательщик); дальнейшую реализацию пшеницы в количестве 5 170 тонн открытому акционерному обществу "Агентство по регулированию продовольственного рынка" налоговая инспекция учла как реализацию покупной продукции, в то время как налогоплательщик учитывал эту операцию как реализацию продукции собственного производства.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации продукции собственного производства составил менее 70% и общество не имеет права на применение ставки 0%.
В результате переквалификации сделки налоговая инспекция определила выручку от реализации продукции собственного производства в сумме 86 592 183 рубля или 67%. Это повлекло начисление налога на прибыль 1 828 919 рублей, пени 191 524 рублей, штрафа 356 272 рубля; ЕСН в сумме 168 884 рубля, пени 18 262 рубля, штрафа 25 037 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 271 936 рублей, пени 37 553 рублей. Арифметическая правильность подтверждена расчетом N 1 (том 5 л.д. 113).
28.02.2008 года между обществом (продавец) и ООО фирмой "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24, и спецификация к нему. Согласно спецификации объем поставки озимой пшеницы урожая 2008 года составил 21 520 тонн.
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого определена в дополнительных соглашениях к договору N 24/1 от 01.09.2008 года, N 24/2 от 19.09.2008 года, N 24/3 от 11.09.2009 года. По дополнительным соглашениям предусматривалась поставка в сентябре 2008 года пшеницы 4 и 5 класса (том 2 л.д. 121 - 127).
Согласно условиям договора (пункт 3.1) поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставок, указанных в приложениях к договору путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца.
До начала отгрузки зерна между сторонами заключено соглашение от 01.09.2008 года, к договору N 24 от 28.02.2008 года, согласно которому ООО СП "Серафимовский" исполнит обязательства по поставке продукции при соблюдении следующих условий: отгрузка в сентябре 2008 года будет составлять не более 5 200 тонн, покупатель обязуется возвратить продавцу пшеницу по письменному уведомлению с доставкой на элеватор, участвующий в хранении зерна, закупленного по интервенции; цены на зерно устанавливаются в зависимости от классности и рыночных цен на момент отгрузки (том 2 л.д. 128).
Общество объяснило заключение данного соглашения тем, что оно участвовало в биржевых торгах в г. Ростове-на-Дону при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, которые начались в августе 2009 года (том 5 л.д. 75 - 111). В случае победы на торгах и заключения контракта для поставки зерна государству стороны согласовали условия возврата зерна обществу.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.09.2008 года, к договору N 24 от 28.02.2008 года следует квалифицировать как сделку под условием.
До наступления оговоренного сторонами условия (победа на торгах и заключение контракта) общество отгрузило в адрес ООО фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" 2 226, 71 тонны пшеницы 4 класса урожая 2008 года и 2 842,2 тонны пшеницы 5 класса урожая 2008 года. Отгрузка подтверждена счетом-фактурой N 00000334 от 30.09.2008 года на пшеницу 5 класса в количестве 28 423 цн на сумму 7 475 249 рублей (том 2 л.д. 110), и товарной накладной N 68 от 30.09.2008 (том 2 л.д. 110 - 111); счетом-фактурой N 00000252 от 05.09.2008 года пшеницу 4 класса в количестве 20 228,100 цн на сумму 10 902 945 рублей, и товарной накладной N 33 от 05.09.2008 года (том 2 л.д. 112 - 113), счетом-фактуре N 00000251 от 04.09.2008 пшеницы 4 класса в количестве 2039 цн на сумму 1 099 021 рублей и товарной накладной N 32 от 04.09.2008 года (том 2 л.д. 114 - 115).
Всего отгружено в адрес ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору N 24 от 28.02.2008 пшеницы собственного производства 5 069,01 тн. на сумму 17 706 559 рублей; из них пшеница 5 класса - 2 842,3 тн. на сумму 6 795 680 рублей, пшеница 4 класса - 2 226,71 тн. на сумму 10 910 879 рублей
Операция отражена в журналы проводок 51, 62.1, 60.1,51, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто (т. 4, л.д. 65 - 68).
В ноябре общество выиграло торги и 10 ноября 2008 ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) и ООО СХП "Серафимовский" (продавец) заключили договор поставки N 349/1, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на ОАО "Грачевский элеватор" пшеницу 5 класса в количестве 8 640 метрических тонн (том 4 л.д. 69 - 74).
В связи с заключением данного контракта и наступлением условия, оговоренного в соглашении, общество направило ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" письмо от 10.11.2008 о возврате пшеницы 5 класса не менее 5 070 тонн в соответствии с соглашением от 01.09.2008 года к договору N 24 от 28.02.2008 (том 1 л.д. 60).
Согласно акту сдачи-приемки от 11 ноября 2008 года ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" передало, а ООО СХП "Серафимовский" приняло озимую пшеницу 5 класса в количестве 5 170 тн. (том 4 л.д. 79).
Налоговой проверкой подтверждено, что данное зерно отгружено в дальнейшем во исполнение контракта 10 ноября 2008 в адрес ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".
Оплата и оформление операций по возврату зерна подтверждено платежными поручениями N 339 от 13.11.2008 года на сумму 260 600 рублей, N 93 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 94 от 14.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 96 от 17.11.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, N 98 от 18.11.2008 года на сумму 1 900 000 рублей, N 105 от 19.11.2008 года на сумму 3 300 000 рублей, N 351 от 26.11.2008 года на сумму 230 000 рублей общество произвело возврат ООО фирме "СевероКавказский Агрохим" за возвращенную пшеницу в сумме 8 690 600 рублей, что нашло отражение в журнале проводок 60.1,51, 51, 62.1. и журнале-ордере по счету 62.1. Ошибочное указание в указанных платежных поручениях назначение платежа - оплата за поставку по договору N 49 от 29.01.2008 года обществом исправлено в уточняющих назначение платежа письмах, направленных в адрес покупателя.
В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры при возврате принятых на учет товаров.
Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, после принятия на учет этих товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пункте 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж, то есть, оформить обратную реализацию товара в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством для реализации.
Порядок оформления счетов-фактур и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в случае возврата продавцу товаров покупателям, рекомендованный Министерством финансов в Письме N 03-07-15/29 от 07.03.2007 года Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 года N 11461/08 признан соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В Письме N 03-07-15/29 разъяснены порядок применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Кодекса, пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила ведения книг покупок и продаж), и механизм применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при возврате продавцу товаров покупателями.
При этом в пункте 1 Письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар. Согласно пункту 2 этого Письма, в случае возврата продавцу товара, не принятого на учет покупателями, применение вычета продавцом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного счета-фактуры.
Высший Арбитражный Суд в Решении N 11461/08 от 30.09.2008 указал, что письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые обществом положения этого Письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.
Возврат пшеницы по договору N 24 от 28.02.2008 года и дополнительным соглашениям N 24/1 и 24/2 произведен и оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обществом внесены исправления в отчетность (том 5 л.д. 63 - 74).
Реальность операций с зерном подтверждена налоговой проверкой. Правильность счетов-фактур и других первичных документов налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по возврату пшеницы является самостоятельной куплей-продажей, так как от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по договору и соглашению получена пшеница 5 сорта, тогда как первоначально поставлялась пшеница 4 и 5 сортов; большего объема, по другой цене, сделка по возврату являлась убыточной, частично подтвердился.
Как следует из контракта от 10 ноября 2008, заключенного с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка", общество обязалось поставить государству на ОАО "Грачевский элеватор" пшеницу 5 класса. С учетом этого обстоятельства, отменительное условие, предусмотренное в порядке статьи 157 ГК РФ соглашением от 01.09.2008 года к договору N 24 от 28.02.2008 года, распространялось на поставленную ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницу 5 класса - 2 842,3 тн. Оснований требовать возврата пшеницы 5 класса вместо ранее поставленной пшеницы 4 класса - 2 226,71 тн. у общества не имелось. Кроме того, у общества не имелось оснований принимать и учитывать в качестве возвращенной пшеницы излишне переданную фирмой "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницу 5 класса в количестве 100 центнеров.
Для целей налогообложения общество правомерно учло как возвращенную пшеницу 5 класса 2 842,3 тн., операцию по дальнейшей реализации этой пшеницы по контракту от 10 ноября 2008, заключенному с ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - как операцию по реализации продукции собственного производства, а выручку от ее реализации правомерно включило в выручку от реализации продукции собственного производства.
С учетом этих обстоятельств, согласно расчету N 3 (том 5 л.д. 115) обществом реализовано продукции собственного производства на сумму 89 332 605 рублей, что составляет 73 процента и дает право на применение ставки 0% при исчислении налога на прибыль.
Правильность расчета подтверждена лицами, участвующими в деле.
Довод о том, что сделка убыточна для общества, отклоняется. Согласно пояснениям представителей общества, в данном случае, при разнице цен возникла разница в выручке, но общество избежало дополнительных затрат, в частности, по доставке на Грачевский элеватор. Суд отклоняет довод инспекции, так как оценка целесообразности и эффективности операций не влияет на определение налоговой базы при исчислении налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что цены при отгрузке пшеницы фирме "Северо-Кавказский Агрохим" и при ее возврате разные, поэтому сделка по возврату фактически является реализацией, отклоняется, так как вопрос о ценах урегулирован соглашением сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждено соглашением и актом о проведении зачета взаимных требований (том 4 л.д. 82 - 83).
Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не было необходимости возвращать от фирмы "Северо-Кавказский Агрохим" зерно, так как у него имелись запасы зерна на других элеваторах, отклоняется. По объяснению представителей общества данная сделка являлась для общества экономически обоснованной, поскольку по условиям договора поставки от 10.11.2008 общество обязано было осуществить завоз зерна на Грачевский элеватор.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Довод апелляционной жалобы о том, что возвращенное зерно фактически не являлось тем зерном, которое общество поставило фирме "Северо-Кавказский Агрохим", а было закуплено фирмой у другой организации, а потому имела место купля-продажа товара, отклоняется. Пшеница не является индивидуально-определенной вещью, а является товаром, обладающими родовыми признаками. Материалами дела подтверждается, что отгрузка пшеницы осуществлялась на специализированные хранилища - Грачевский элеватор. Хранение пшеницы на элеваторах, с которых производилась отгрузка, осуществлялась с обезличиванием.
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы при дальнейших перемещениях товара.
Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль 1 828 919 рублей, пени 191 524 рублей, штрафа 356 272 рубля; ЕСН в сумме 168 884 рубля, пени 18 262 рубля, штрафа 25 037 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 271 936 рублей, пени 37 553 рублей не соответствует требованиям НК РФ и является недействительным.
Вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части является правильным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей подтвердился.
Ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению (том 4 л.д. 172 - 173) общество не приводило доводов о неправомерности начисления штрафа. В решении суда не указано мотивов, по которым решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным.
Представители общества в судебном заседании пояснили, что начисление штрафа они не оспаривали, в исковом заявлении указали эту сумму ошибочно.
Решение суда в этой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. отменить в части признания недействительным решения N 6 от 30.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в части привлечения к налоговой ответственности на основании 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Серафимовский" о признании недействительным решения N 6 от 30.04.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю в части привлечения к налоговой ответственности на основании 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 726 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)