Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 по делу N А29-3130/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по этому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2007 N 12-37 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 135 196 рублей 20 копеек - в том числе 3 716 628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 418 567 рублей 60 копеек - налога на добавленную стоимость, доначисления 19 108 890 рублей налога на прибыль, 4 069 715 рублей налога на добавленную стоимость и 5 216 675 рублей 14 копеек пеней - 4 190 420 рублей 48 копеек по налогу на прибыль и 1 025 254 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - УНП).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленное обществом требование частично удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 002 660 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, 133 970 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 15 013 301 рубля налога на прибыль, 1 217 631 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 2 464 937 рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль и 161 123 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что суды не дали должной оценки всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о реальности понесенных затрат по хозяйственным операциям и сделкам с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект". Указывает, что суды необоснованно приняли и оценили доказательства, полученные сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговый орган не доказал отсутствие расходов по спорным сделкам и хозяйственным операциям с названными контрагентами и факт недобросовестности общества.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных им требований, признали, что представленные обществом документы, в том числе, векселя, акты приема-передачи векселей и акты сдачи-приемки услуг в подтверждение понесенных затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) оказываемых ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект", содержат недостоверные и противоречивые сведения, расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании обществом противоправных схем уклонения от уплаты законно установленных налогов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о неправомерном получении доказательств сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки, суды сочли несостоятельным, исходя из того, что налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 года.
Другим доводам общества судами дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3130/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2008 N 15388/08 ПО ДЕЛУ N А29-3130/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15388/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 по делу N А29-3130/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по этому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2007 N 12-37 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 135 196 рублей 20 копеек - в том числе 3 716 628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 418 567 рублей 60 копеек - налога на добавленную стоимость, доначисления 19 108 890 рублей налога на прибыль, 4 069 715 рублей налога на добавленную стоимость и 5 216 675 рублей 14 копеек пеней - 4 190 420 рублей 48 копеек по налогу на прибыль и 1 025 254 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - УНП).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленное обществом требование частично удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 002 660 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, 133 970 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 15 013 301 рубля налога на прибыль, 1 217 631 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 2 464 937 рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль и 161 123 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что суды не дали должной оценки всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о реальности понесенных затрат по хозяйственным операциям и сделкам с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект". Указывает, что суды необоснованно приняли и оценили доказательства, полученные сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговый орган не доказал отсутствие расходов по спорным сделкам и хозяйственным операциям с названными контрагентами и факт недобросовестности общества.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных им требований, признали, что представленные обществом документы, в том числе, векселя, акты приема-передачи векселей и акты сдачи-приемки услуг в подтверждение понесенных затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) оказываемых ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект", содержат недостоверные и противоречивые сведения, расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.
Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании обществом противоправных схем уклонения от уплаты законно установленных налогов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о неправомерном получении доказательств сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки, суды сочли несостоятельным, исходя из того, что налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 года.
Другим доводам общества судами дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3130/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н. ЗАРУБИНА
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н. ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)