Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Ладанова - главный бухгалтер, доверенность N 6/384 от 01.04.2009, предъявлен паспорт; М.С. Ваторин - представитель, доверенность N 6/387 от 01.04.2009, предъявлен паспорт; М.А. Игнатенко - заместитель генерального директора, доверенность N 6/383 от 01.04.2009, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.М. Филимонова - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 10 от 01.07.2009, предъявлено служебное удостоверение; Е.А. Макарихина - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 24 от 16.06.2009, предъявлено служебное удостоверение.
В судебном заседании, начатом 07.10.2009, был объявлен перерыв до 12.10.2009, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, после чего рассмотрение дела было отложено на 10.11.2009 в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части доначисления НДС в сумме 383842 руб., начисления пени в сумме 28400,80 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 727553 руб. и пени в сумме 168127,95 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2009 N 05-24/26860, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 21.05.2008 по 30.12.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) на основании решения и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 N 22 по Свердловской области, Бондаревой О.С. от 21.05.2008 N 126 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 21.05.2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой были выявлены нарушения заинтересованным лицом налогового законодательства. По итогам проведенной проверки был составлен акт N 20 от 27.02.2009, на который 26.03.2009 обществом были представлены возражения N 4/341.
На основании решения N 47 от 03.04.2009 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные актом от 30.04.2009. На указанный акт заявителем также были представлены возражения от 06.05.2009 N 4/521.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган вынес решение N 66 от 27.05.2009, которым открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 118345,80 руб. Также указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 3010911 руб., пени в общей сумме 403774,43 руб. и было предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общей сумме 2627069 руб.
Полагая, что данное решение было принято с нарушением действующего федерального законодательства, 11.06.2009 (исх. N 4/684) открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой. 15.06.2009 заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе (исх. N 1/686).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1124/09 от 17.07.2009 оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области было оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 в части доначисления НДС в сумме 383842 руб., начисления пени в сумме 28400,80 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 727553 руб. и пени в сумме 168127,95 руб. является необоснованным, открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым орган сделан вывод о неправомерном завышении ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО Торговая компания "Нанэль" имуществу в сумме 383842 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что между ООО ТК "Нанэль" и открытым акционерным обществом "Комбинат мясной Каменск-Уральский" был заключен договор поставки от 10.01.2006 N 060110. В рамках данного договора контрагентом в адрес заявителя по товарным накладным от 06.09.2006 N 192, от 08.09.2006 N 193, от 15.09.2006 N 197, от 19.09.2006 N 199, от 28.09.2006 N 207, от 05.10.2006 N 213 был поставлен товар (сырье) на общую сумму 4222262,21 руб., в том числе НДС - 383842,03 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату сырья от 06.09.2006 N 192, от 08.09.2006 N 193, от 15.09.2006 N 197, от 19.09.2006 N 199, от 28.09.2006 N 207, от 05.10.2006 N 213 общую сумму 4222262,21 руб., в том числе НДС - 383842,03 руб.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО ТК "Нанэль" 08.10.2004 зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 05.09.2006 ООО ТК "Нанэль" (юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901) переименовано в ООО "Карри" (юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58; а впоследствии 25.12.2006 ООО "Карри" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Статик" (г. Владивосток, ул. Борисенко, 108А), которое с 07.03.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Руководителем ООО ТК "Нанэль" в период с 08.10.2004 по 06.09.2006 являлась гр. Хворостова Н.П. Руководителем ООО "Карри" в период с 06.09.2006 по 25.12.2006 являлась гр. Федотовских Г.Н., а с 25.12.2006 руководителем ООО "Статик" - гр. Беляков О.А.
Проанализировав вышеуказанные счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе, месте нахождения организации и грузоотправителе, а именно: - подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента - Неверовым С.В.; - в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО ТК "Нанэль", в то время как в период данной поставки сырья (с 06.09.2006 по 05.10.2006) согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, контрагент переименован в ООО "Кари" (05.09.2006); - в счет-фактурах указан недостоверный адрес контрагента - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901, в то время как 05.09.2006 одновременно с наименованием контрагентом изменен юридический адрес на г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58.
Исходя из приведенного налоговым органом был сделан вывод, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, инспекция указала на неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Нанэль" имуществу и доначислила открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Каменск-Уральский" НДС в сумме 383842 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 28400,80 руб.
Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае представления счетов-фактур, а также подтверждения оприходования приобретенных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Довод налогового органа о подписании спорных счет-фактур неустановленными лицами судом отклоняется, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что указанные счет-фактуры подписаны Неверовым С.В. Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен полученный от контрагента Приказ по ООО Торговая компания "Нанэль" б/н от 22.08.2005, согласно которого в целях ускорения документооборота Неверов С.В. уполномочен подписывать счет-фактуры с указанием фамилии и инициалов за директора и главного бухгалтера (копия приказа приобщена к материалам дела). Возложение на работника права подписи счет-фактур за директора главного бухгалтера, корреспондирует с п. 6 ст. 169 НК РФ, допускающей подписание счет-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ссылка налогового органа на недействительность данного приказа в спорный период, ввиду необходимости издания новым руководителем (Федотовский Г.Н.) контрагента, сменившим свое наименование (на ООО "Кари"), нового приказа о возложении подобных правомочий, не основана на нормах действующего законодательства. Рассматриваемый приказ не содержит ограничения периода наличия у Неверова С.В. полномочий на подписание от имени общества счет-фактур. Смена руководителя и наименования юридического лица не предусматривает внесение изменений в ранее изданные приказы. Доказательств того, что приказ был отменен, а полномочия Неверова С.В. отозваны в материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о подписании спорных счет-фактур уполномоченным лицом контрагента заявителя и, как следствие об их соответствии положениям п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на несоответствие адреса поставщика и грузоотправителя, указанного в спорных счет-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901), юридическому адресу контрагента согласно его учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц в период совершениях данных поставок сырья (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58), как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае указанный адрес в счет-фактурах является прежним юридическим адресом контрагента и закреплен в реквизитах контрагента в договоре поставки от 10.01.2006 N 060110. Материалами дела подтверждено, что в ранее выставленных счет-фактурах (принятым инспекцией в обоснование правомерности заявленных заявителем вычетов) адреса поставщика и грузоотправителя указан - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901. Сама по себе смена юридическим лицом своего юридического адреса не исключает возможности того, что общество фактически по данному адресу не находится. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не уточнено, какой именно адрес поставщика и грузоотправителя следует указывать при оформлении счет-фактуры - юридический, почтовый или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счете-фактуре адреса покупателя товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что контрагент фактически по адресу, указанному в спорных счет-фактурах, не располагался налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 03.12.2008 судом признается несостоятельной, поскольку из приложенного к протоколу свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Информтехно" от 09.09.2008 серии 66АГ N 395007 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, следует, что данное право возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.2007, в то время как спорные сделки осуществлены в период с 06.09.2006 по 05.10.2006, то есть за год до возникновения права собственности на нежилое помещение у нынешнего владельца. При таких обстоятельствах ООО "Информтехно" не могло знать о факте нахождения либо отсутствия ООО ТК "Нанэль" (впоследствии ООО "Кари") по данному адресу сентябре, октябре 2006 года.
По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Данный вывод не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ отметил, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, факт поставки сырья по договору N 060110 от 10.01.2006 за период сентябрь - октябрь 2006 подтверждается накладными N 192 от 06.09.2006, N 193 от 08.09.2006, N 197 от 15.09.2006, N 199 от 19.09.2006, N 207 от 28.09.2006, N 213 от 05.10.2006. Продукция принята на учет по приходным ордерам N 40 от 06.09.2006, N 41 от 08.09.2006, N 42 от 15.09.2006, N 43 от 19.09.2006, N 44 от 28.09.2006, N 45 от 05.10.2006.
Данное мясное сырье было оприходовано в бухгалтерском учете на счет 10-1. Впоследствии мясное сырье было использовано для изготовления мясной продукции. Вся произведенная продукция реализована ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" с НДС.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и инспекцией не оспариваются.
В рассматриваемом случае заявителем документально подтвержден факта оплаты товара по спорным счет-фактурам. Оплата за поставленное мясное сырье произведена платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет ООО ТК "Нанэль", открытый в Октябрьском отделении N 1794 Уральского банка Сбербанка РФ (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).
Спорные счета-фактуры сопоставимы с платежными поручениями и товарными накладными по товарным, количественным и суммовым позициям.
Кроме того, фактически налоговый орган не привел возражений о том, что оплата какого-либо конкретного счет-фактуры соответствующим платежным поручениям не имела места.
Суд установил, что все необходимые для проверки документы: книги покупок, счета-фактуры и платежные поручения были представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, что подтверждается материалами дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных актах, суд в данном конкретном случае, исследовав по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов, пришел к выводу о том, что спорные документы позволяют однозначно идентифицировать стороны спорных сделок.
В счет-фактурах отражен ИНН контрагента (6670066713), который остался неизменным.
Как следует из пункта 7 статьи 84 НК РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 названного Порядка присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 данного Порядка. Присвоенный организации ИНН не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика может быть признан недействительным. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. При снятии организации с учета в случае прекращения ее деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования ИНН признается недействительным. ИНН организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Организации, выделившейся из состава реорганизуемой организации, присваивается новый идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Порядком не предусмотрено изменение ИНН организации в случае изменения наименования или места нахождения.
При таких обстоятельства, суд считает, что из содержания спорных счет-фактур может быть сделан вывод о поставщике, грузоотправителе, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС. Этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета.
Таким образом, неточное отражение в счет-фактурах отдельных реквизитов (в том числе прежнее наименование контрагента и прежний адрес) не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках и не препятствует ни применению налогового вычета, ни проведению мероприятий налогового контроля. При этом отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет и др.).
В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенной сделки с ООО ТК "Нанэль" (впоследствии - ООО "Карри"), либо о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем и контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагента умышленной согласованности действий, лишенной экономического содержания и направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.
Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества на оплату сырья налоговым органом не опровергнута.
Довод налогового органа на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при совершении сделки с контрагентом, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением норм действующего законодательства, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. По мнению суда открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" проявило достаточную степень осмотрительности перед совершением сделки с ООО ТК "Нанэль", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
При заключении договора поставки заявителем были истребованы у ООО ТК "Нанэль" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Также в момент заключения договора заявитель повторно проверил ООО ТК "Нанэль" через систему Интернет по базе, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Проверка по Интернету подтвердила, что ООО ТК "Нанэль" зарегистрировано 08.10.2004 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не было снято с учета, вело предпринимательскую деятельность и находилось по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 37, оф. 901, указанному в договоре купли-продажи.
Тот факт, что контрагент при изменении регистрационных данных не уведомил заявителя об изменении своих реквизитов, не может влиять на налоговые права и обязательства последнего.
Указанная позиция согласуется с сложившейся судебной практикой: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2008 N 11527/08, Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9265/08-С2.
Суд полагает, что у ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах за 2006 год сведений и правоспособности ООО ТК "Нанэль", полностью исполнившему свои обязательства по договору, никем не оспоренному и не признанному недействительным или незаключенным.
Доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по данной сделке оспариваемое решение не содержит и суду не представлено. Реальность осуществления спорной сделки и расчетов с ООО ТК "Нанэль" (ООО "Карри"), налоговым органом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость контрагенту либо свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем сделки с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своем отзыве на исковое заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагенту сумм НДС, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика (иного из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, в материалах дела не усматривается), суд приходит к выводу о неправомерном непринятии инспекцией заявленной открытым акционерным обществом "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к возмещению суммы НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в размере 383842 руб.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п.п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога в соответствующий бюджет.
Поскольку законность начисления и удержания НДС в сумме 383842 руб. судом опровергнута, то оснований для начисления на данную задолженность пеней в сумме 28400,80 руб. у налогового органа также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009, следует признать незаконным в части доначисления обществу суммы НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в размере 383842 руб. и соответствующих пеней в размере 28400,80 руб., а требования заявителя в указанной части, подлежащими удовлетворению.
Проверкой установлено, что открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ведет раздельный учет выручки по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Учетной политикой предприятия (утв. приказом N 538 от 31.12.2004, приказом N 596 от 30.12.2005, приказом N 2/170 от 27.12.2006) установлен Порядок ведения раздельного учета видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, который предусматривает ведение раздельного учета пропорционально выручке. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению ЕНВД (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Раздельный учет обеспечивается также тем, что реализация товаров, подлежащая и не подлежащая ЕНВД, осуществляется с использованием различных отделов контрольно-кассовых машин.
В целях распределения площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41 заявителем изданы приказы о выделении отдельного торгового зала для осуществления розничной торговли продукцией, закупленной у сторонних поставщиков. Так, Приказом N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42 кв. м., Приказом N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42,3 кв. м. для осуществления розничной торговли закупной продукции, Приказом N 2/145 от 01.12.2006 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 89,8 кв. м.
Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход общество использовало в качестве физического показателя площадь торгового зала, распределенную пропорционально выручке от реализации продукции собственного производства и покупных товаров иных производителей.
Установив, что поскольку конструктивного разделения торговых площадей, используемых для розничной торговли покупными товарами и продукцией собственного производства, организацией не произведено, инспекция пришла к выводу, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь торгового зала.
В связи с этим, налоговым органом был доначислен заявителю единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2005 - 2007 годы в общей сумме 727553 руб., в том числе: за 4-й квартал 2005 года - в сумме 122117 руб.; за 2006 год - 345480 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 86389 руб., за 2 квартал - 94030 руб., за 3 квартал - 84348 руб., за 4 квартал - 80713 руб.); за 2007 год - 259956 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 69100 руб., за 2 квартал - 66534 руб., за 3 квартал - 66552 руб., за 4 квартал - 57770 руб.) и соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168127,95 руб.
В судебном заседании заинтересованное лицо полностью признало требования заявителя в части неправомерного начисления ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), выразившегося в неправильном расчете ЕНВД за 2006 год по причине ошибочного непринятия во внимание в ходе выездной налоговой проверки Приказа общества N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" при расчете сумм ЕНВД за 2006 год (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство изложено в представленном налоговым органом расчете ЕНВД за 2006 год с учетом приказа N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади", а также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.11.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.
В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку доказательства того, что признание заинтересованным лицом обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о признании недействительным решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб., совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Признание налоговым органом исковых требований заявителя в указанной части также принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку признание заинтересованным лицом части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период (2005 - 2007 годы) в помещениях (объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, площадью по каждому объекту не более 150 кв. м.), принадлежащих обществу и арендованных заявителем магазинов (2005 год - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; магазин N 3 по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; 2006 и 2007 годы - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; магазин N 3 по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; магазин N 1 (павильон ПК-2), киоск N 1 (буфет цеха Т-3), киоск N 2 (буфет цеха Т-4), расположенные по адресу г. К-Уральский, Заводской проезд, 1) ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" осуществляло розничную торговлю продукцией собственного производства и покупных товаров (видов деятельности, попадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им).
В частности общество имеет в собственности следующие помещения для осуществления розничной торговли:
- - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41, общая площадь 299,0 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 89,8 кв. м., площадь торгового зала - 42,3 кв. м. (технический паспорт за здание фирменного магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41);
- - магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14 для осуществления розничной торговли, общая площадь 399,4 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 79,5 кв. м. (выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14).
Общество арендует следующие помещения для осуществления розничной торговли:
- у ОАО "Синарский трубный завод" (договор аренды N 14/26542-2004 от 01.07.2004) 5 нежилых помещений для осуществления розничной торговли продукцией собственного производства и приобретенной продукции, в том числе: - павильон ПК-2 (магазин N 1), площадью 126,7 кв. м.; - помещение по адресу: г. К-Уральский, пр. Победы, 93 (магазин N 3), общая площадь 256,4 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 64,3 кв. м. (выписка из технического паспорта на здание магазина N 3 по адресу: г. К-Уральский, пр. Победы, 93); - буфет цеха Т-3 (киоск N 1), площадью 46 кв. м.; - буфет цеха Т-4 9 киоск N 2), площадью 36 кв. м.
Как указывалось ранее, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" изданы приказы о выделении отдельного торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41 для осуществления розничной торговли продукцией, закупленной у сторонних поставщиков (Приказом N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42 кв. м., Приказом N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади" 42,3 кв. м., Приказом N 2/145 от 01.12.2006 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 89,8 кв. м.).
В своей учетной политике на 2005 год, на 2006 год и на 2007 год общество закрепило, что в случае отсутствия конструктивного разделения торговых площадей площадь торгового зала в квадратных метрах (показатель базовой доходности) распределяется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), полученной по каждому виду деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2007 годах заявителем по розничной продаже покупных товаров применялся специальный режим налогообложения, где величина вмененного дохода определялась исходя из физического показателя - площади торгового зала, принимаемого для расчета по удельному весу, рассчитанному по удельному весу объема проданных покупных товаров к общему объему реализации закупной продукции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в правоустанавливающих документах выделена площадь торгового зала в вышеуказанных объектах стационарной сети (технический паспорт за здание фирменного магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; договор аренды с ОАО "Синарский трубный завод" N 14/26542-2004 от 01.07.2004). В связи с чем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 346.27 НК, п. 2 и п. 9 ст. 346.29 НК РФ, повлекшим занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления суммы налога на вмененный доход, в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, поскольку физическим показателем для исчисления ЕНВД является - площадь торгового зала (торгового места) в квадратных метрах в объектах стационарной торговой сети.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю спорных сумм ЕНВД за IV квартал 2005, I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года в размере 657252 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 152836,89 руб. (суммы приведены судом за вычетом суммы ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб., признанных заинтересованным лицом в порядке ст. 49, 70 АПК РФ).
Подпунктами 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может устанавливаться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу положений той же статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд обращает особое внимание на то, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки, полученной налогоплательщиком в этом торговом зале и на этой площади торгового зала. Глава 26.3 НК РФ не предусматривает распределения площади торгового зала в случае осуществления на одной и той же площади нескольких видов предпринимательской деятельности. Сущностью специального налогового режима в виде ЕНВД для целей налогообложения является то, что доход признается вмененным, то есть не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому физический показатель "площадь торгового зала" не может быть "плавающей" величиной, определяемой в зависимости от размера полученного дохода.
Кроме того, п. 9 ст. 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Следовательно, при использовании одного торгового зала как для деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, так и для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (как за наличный, так и за безналичный расчет), применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществления налогоплательщиком деятельности противоречит ст. 346.27 НК РФ, поскольку предполагает постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), тогда как такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.
Исходные составляющие расчета ЕНВД установлены НК РФ. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой обществом деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям главы 26.3 НК РФ, а в спорном случае способ исчисления ЕНВД, примененный заявителем, не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по спорному виду налога и порядок его исчисления.
То обстоятельство, что деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения, осуществляется на той же площади, что и розничная торговля, не может служить основанием для изменения физического показателя либо базовой доходности.
Таким образом, способ исчисления ЕНВД, примененный ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", не согласуется с положениями статьей 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не предусмотрен, и при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле покупных товаров следует учитывать всю площадь торгового зала, используемого для данного вида деятельности, а не от размера выручки.
Данный подход суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, например, в Определении ВАС РФ от 26.10.2007 N 13477/07, Определении от 14.09.2007 N 11259/07, Определениях ВАС РФ от 18 июня 2007 N 7191/07, от 6 апреля 2007 N 3467/07, от 2 апреля 2007 N 2990/07, от 25.07.2008 N 8936/08, от 24.04.2009 N ВАС-17123/08, Постановлении ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09.
Указывая на то, что вся площадь торгового зала не использовалась для розничной торговли, заявитель не представил доказательств использования в этих целях только части торгового зала. Поэтому у суда отсутствуют основания признавать доказанными те различные физические показатели "площадь торгового зала", которые были указаны налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за IV квартал 2005 года, а также I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года.
Ссылка заявителя на п. 7 ст. 3 НК РФ судом отклоняется, поскольку отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчислить единый налог исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
В связи с этим суд считает, что инспекция правомерно доначислила ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ЕНВД за IV квартал 2005, I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года в размере 657252 руб. и начислила соответствующие пени в размере 152836,89 руб. Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 383842 рублей и соответствующих пеней в сумме 28400 рублей 80 копеек, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 70301 рубля и соответствующих пеней в сумме 15291 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. не может быть возвращена заявителю из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. за каждый оспариваемый акт.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 383842 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рублей и соответствующих пеней в сумме 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 80 копеек, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 70301 (семьдесят тысяч триста один) рубля и соответствующих пеней в сумме 15291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 13.08.2009, отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А60-34656/2009-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А60-34656/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
об оспаривании решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.А. Ладанова - главный бухгалтер, доверенность N 6/384 от 01.04.2009, предъявлен паспорт; М.С. Ваторин - представитель, доверенность N 6/387 от 01.04.2009, предъявлен паспорт; М.А. Игнатенко - заместитель генерального директора, доверенность N 6/383 от 01.04.2009, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Е.М. Филимонова - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 10 от 01.07.2009, предъявлено служебное удостоверение; Е.А. Макарихина - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 24 от 16.06.2009, предъявлено служебное удостоверение.
В судебном заседании, начатом 07.10.2009, был объявлен перерыв до 12.10.2009, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, после чего рассмотрение дела было отложено на 10.11.2009 в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10.11.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части доначисления НДС в сумме 383842 руб., начисления пени в сумме 28400,80 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 727553 руб. и пени в сумме 168127,95 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2009 N 05-24/26860, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 21.05.2008 по 30.12.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) на основании решения и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 N 22 по Свердловской области, Бондаревой О.С. от 21.05.2008 N 126 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 21.05.2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Проверкой были выявлены нарушения заинтересованным лицом налогового законодательства. По итогам проведенной проверки был составлен акт N 20 от 27.02.2009, на который 26.03.2009 обществом были представлены возражения N 4/341.
На основании решения N 47 от 03.04.2009 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные актом от 30.04.2009. На указанный акт заявителем также были представлены возражения от 06.05.2009 N 4/521.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган вынес решение N 66 от 27.05.2009, которым открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 118345,80 руб. Также указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 3010911 руб., пени в общей сумме 403774,43 руб. и было предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общей сумме 2627069 руб.
Полагая, что данное решение было принято с нарушением действующего федерального законодательства, 11.06.2009 (исх. N 4/684) открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с апелляционной жалобой. 15.06.2009 заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе (исх. N 1/686).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1124/09 от 17.07.2009 оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области было оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 в части доначисления НДС в сумме 383842 руб., начисления пени в сумме 28400,80 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 727553 руб. и пени в сумме 168127,95 руб. является необоснованным, открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Пункт 2 ст. 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым орган сделан вывод о неправомерном завышении ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО Торговая компания "Нанэль" имуществу в сумме 383842 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что между ООО ТК "Нанэль" и открытым акционерным обществом "Комбинат мясной Каменск-Уральский" был заключен договор поставки от 10.01.2006 N 060110. В рамках данного договора контрагентом в адрес заявителя по товарным накладным от 06.09.2006 N 192, от 08.09.2006 N 193, от 15.09.2006 N 197, от 19.09.2006 N 199, от 28.09.2006 N 207, от 05.10.2006 N 213 был поставлен товар (сырье) на общую сумму 4222262,21 руб., в том числе НДС - 383842,03 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату сырья от 06.09.2006 N 192, от 08.09.2006 N 193, от 15.09.2006 N 197, от 19.09.2006 N 199, от 28.09.2006 N 207, от 05.10.2006 N 213 общую сумму 4222262,21 руб., в том числе НДС - 383842,03 руб.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО ТК "Нанэль" 08.10.2004 зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 05.09.2006 ООО ТК "Нанэль" (юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901) переименовано в ООО "Карри" (юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58; а впоследствии 25.12.2006 ООО "Карри" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Статик" (г. Владивосток, ул. Борисенко, 108А), которое с 07.03.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Руководителем ООО ТК "Нанэль" в период с 08.10.2004 по 06.09.2006 являлась гр. Хворостова Н.П. Руководителем ООО "Карри" в период с 06.09.2006 по 25.12.2006 являлась гр. Федотовских Г.Н., а с 25.12.2006 руководителем ООО "Статик" - гр. Беляков О.А.
Проанализировав вышеуказанные счета-фактуры, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе, месте нахождения организации и грузоотправителе, а именно: - подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента - Неверовым С.В.; - в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО ТК "Нанэль", в то время как в период данной поставки сырья (с 06.09.2006 по 05.10.2006) согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, контрагент переименован в ООО "Кари" (05.09.2006); - в счет-фактурах указан недостоверный адрес контрагента - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901, в то время как 05.09.2006 одновременно с наименованием контрагентом изменен юридический адрес на г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58.
Исходя из приведенного налоговым органом был сделан вывод, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, инспекция указала на неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Нанэль" имуществу и доначислила открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Каменск-Уральский" НДС в сумме 383842 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 28400,80 руб.
Согласно ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае представления счетов-фактур, а также подтверждения оприходования приобретенных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Довод налогового органа о подписании спорных счет-фактур неустановленными лицами судом отклоняется, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что указанные счет-фактуры подписаны Неверовым С.В. Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен полученный от контрагента Приказ по ООО Торговая компания "Нанэль" б/н от 22.08.2005, согласно которого в целях ускорения документооборота Неверов С.В. уполномочен подписывать счет-фактуры с указанием фамилии и инициалов за директора и главного бухгалтера (копия приказа приобщена к материалам дела). Возложение на работника права подписи счет-фактур за директора главного бухгалтера, корреспондирует с п. 6 ст. 169 НК РФ, допускающей подписание счет-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ссылка налогового органа на недействительность данного приказа в спорный период, ввиду необходимости издания новым руководителем (Федотовский Г.Н.) контрагента, сменившим свое наименование (на ООО "Кари"), нового приказа о возложении подобных правомочий, не основана на нормах действующего законодательства. Рассматриваемый приказ не содержит ограничения периода наличия у Неверова С.В. полномочий на подписание от имени общества счет-фактур. Смена руководителя и наименования юридического лица не предусматривает внесение изменений в ранее изданные приказы. Доказательств того, что приказ был отменен, а полномочия Неверова С.В. отозваны в материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о подписании спорных счет-фактур уполномоченным лицом контрагента заявителя и, как следствие об их соответствии положениям п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
Ссылка налогового органа на несоответствие адреса поставщика и грузоотправителя, указанного в спорных счет-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901), юридическому адресу контрагента согласно его учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц в период совершениях данных поставок сырья (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-58), как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае указанный адрес в счет-фактурах является прежним юридическим адресом контрагента и закреплен в реквизитах контрагента в договоре поставки от 10.01.2006 N 060110. Материалами дела подтверждено, что в ранее выставленных счет-фактурах (принятым инспекцией в обоснование правомерности заявленных заявителем вычетов) адреса поставщика и грузоотправителя указан - г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-901. Сама по себе смена юридическим лицом своего юридического адреса не исключает возможности того, что общество фактически по данному адресу не находится. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не уточнено, какой именно адрес поставщика и грузоотправителя следует указывать при оформлении счет-фактуры - юридический, почтовый или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счете-фактуре адреса покупателя товаров при несоответствии его фактического адреса юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что контрагент фактически по адресу, указанному в спорных счет-фактурах, не располагался налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 03.12.2008 судом признается несостоятельной, поскольку из приложенного к протоколу свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Информтехно" от 09.09.2008 серии 66АГ N 395007 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, следует, что данное право возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.2007, в то время как спорные сделки осуществлены в период с 06.09.2006 по 05.10.2006, то есть за год до возникновения права собственности на нежилое помещение у нынешнего владельца. При таких обстоятельствах ООО "Информтехно" не могло знать о факте нахождения либо отсутствия ООО ТК "Нанэль" (впоследствии ООО "Кари") по данному адресу сентябре, октябре 2006 года.
По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата суммы налога своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. Данный вывод не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд РФ отметил, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела - обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, факт поставки сырья по договору N 060110 от 10.01.2006 за период сентябрь - октябрь 2006 подтверждается накладными N 192 от 06.09.2006, N 193 от 08.09.2006, N 197 от 15.09.2006, N 199 от 19.09.2006, N 207 от 28.09.2006, N 213 от 05.10.2006. Продукция принята на учет по приходным ордерам N 40 от 06.09.2006, N 41 от 08.09.2006, N 42 от 15.09.2006, N 43 от 19.09.2006, N 44 от 28.09.2006, N 45 от 05.10.2006.
Данное мясное сырье было оприходовано в бухгалтерском учете на счет 10-1. Впоследствии мясное сырье было использовано для изготовления мясной продукции. Вся произведенная продукция реализована ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" с НДС.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и инспекцией не оспариваются.
В рассматриваемом случае заявителем документально подтвержден факта оплаты товара по спорным счет-фактурам. Оплата за поставленное мясное сырье произведена платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет ООО ТК "Нанэль", открытый в Октябрьском отделении N 1794 Уральского банка Сбербанка РФ (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).
Спорные счета-фактуры сопоставимы с платежными поручениями и товарными накладными по товарным, количественным и суммовым позициям.
Кроме того, фактически налоговый орган не привел возражений о том, что оплата какого-либо конкретного счет-фактуры соответствующим платежным поручениям не имела места.
Суд установил, что все необходимые для проверки документы: книги покупок, счета-фактуры и платежные поручения были представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, что подтверждается материалами дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его судебных актах, суд в данном конкретном случае, исследовав по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов, пришел к выводу о том, что спорные документы позволяют однозначно идентифицировать стороны спорных сделок.
В счет-фактурах отражен ИНН контрагента (6670066713), который остался неизменным.
Как следует из пункта 7 статьи 84 НК РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 названного Порядка присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 данного Порядка. Присвоенный организации ИНН не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика может быть признан недействительным. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. При снятии организации с учета в случае прекращения ее деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования ИНН признается недействительным. ИНН организации, реорганизованной в форме выделения и присоединения, не изменяется. Организации, выделившейся из состава реорганизуемой организации, присваивается новый идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Порядком не предусмотрено изменение ИНН организации в случае изменения наименования или места нахождения.
При таких обстоятельства, суд считает, что из содержания спорных счет-фактур может быть сделан вывод о поставщике, грузоотправителе, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС. Этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета.
Таким образом, неточное отражение в счет-фактурах отдельных реквизитов (в том числе прежнее наименование контрагента и прежний адрес) не оказало влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных обществом хозяйственных операциях и их участниках и не препятствует ни применению налогового вычета, ни проведению мероприятий налогового контроля. При этом отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет и др.).
В рассматриваемом случае, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенной сделки с ООО ТК "Нанэль" (впоследствии - ООО "Карри"), либо о порочности хозяйственных операций, совершенных заявителем и контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагента умышленной согласованности действий, лишенной экономического содержания и направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.
Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат общества на оплату сырья налоговым органом не опровергнута.
Довод налогового органа на отсутствие у заявителя должной осмотрительности при совершении сделки с контрагентом, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением норм действующего законодательства, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. По мнению суда открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" проявило достаточную степень осмотрительности перед совершением сделки с ООО ТК "Нанэль", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
При заключении договора поставки заявителем были истребованы у ООО ТК "Нанэль" копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Также в момент заключения договора заявитель повторно проверил ООО ТК "Нанэль" через систему Интернет по базе, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Проверка по Интернету подтвердила, что ООО ТК "Нанэль" зарегистрировано 08.10.2004 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, не было снято с учета, вело предпринимательскую деятельность и находилось по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 37, оф. 901, указанному в договоре купли-продажи.
Тот факт, что контрагент при изменении регистрационных данных не уведомил заявителя об изменении своих реквизитов, не может влиять на налоговые права и обязательства последнего.
Указанная позиция согласуется с сложившейся судебной практикой: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2008 N 11527/08, Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9265/08-С2.
Суд полагает, что у ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах за 2006 год сведений и правоспособности ООО ТК "Нанэль", полностью исполнившему свои обязательства по договору, никем не оспоренному и не признанному недействительным или незаключенным.
Доказательств наличия каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по данной сделке оспариваемое решение не содержит и суду не представлено. Реальность осуществления спорной сделки и расчетов с ООО ТК "Нанэль" (ООО "Карри"), налоговым органом не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость контрагенту либо свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то есть злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении заявителем сделки с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
Суд считает, что заинтересованное лицо не доказало, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые инспекция ссылается в своем отзыве на исковое заявление, связана с наличием у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для возмещения уплаченных контрагенту сумм НДС, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика (иного из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, в материалах дела не усматривается), суд приходит к выводу о неправомерном непринятии инспекцией заявленной открытым акционерным обществом "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к возмещению суммы НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в размере 383842 руб.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п.п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога в соответствующий бюджет.
Поскольку законность начисления и удержания НДС в сумме 383842 руб. судом опровергнута, то оснований для начисления на данную задолженность пеней в сумме 28400,80 руб. у налогового органа также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009, следует признать незаконным в части доначисления обществу суммы НДС за сентябрь - октябрь 2006 года в размере 383842 руб. и соответствующих пеней в размере 28400,80 руб., а требования заявителя в указанной части, подлежащими удовлетворению.
Проверкой установлено, что открытое акционерное общество "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ведет раздельный учет выручки по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Учетной политикой предприятия (утв. приказом N 538 от 31.12.2004, приказом N 596 от 30.12.2005, приказом N 2/170 от 27.12.2006) установлен Порядок ведения раздельного учета видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, который предусматривает ведение раздельного учета пропорционально выручке. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению ЕНВД (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Раздельный учет обеспечивается также тем, что реализация товаров, подлежащая и не подлежащая ЕНВД, осуществляется с использованием различных отделов контрольно-кассовых машин.
В целях распределения площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41 заявителем изданы приказы о выделении отдельного торгового зала для осуществления розничной торговли продукцией, закупленной у сторонних поставщиков. Так, Приказом N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42 кв. м., Приказом N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42,3 кв. м. для осуществления розничной торговли закупной продукции, Приказом N 2/145 от 01.12.2006 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 89,8 кв. м.
Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход общество использовало в качестве физического показателя площадь торгового зала, распределенную пропорционально выручке от реализации продукции собственного производства и покупных товаров иных производителей.
Установив, что поскольку конструктивного разделения торговых площадей, используемых для розничной торговли покупными товарами и продукцией собственного производства, организацией не произведено, инспекция пришла к выводу, что при расчете единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь торгового зала.
В связи с этим, налоговым органом был доначислен заявителю единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2005 - 2007 годы в общей сумме 727553 руб., в том числе: за 4-й квартал 2005 года - в сумме 122117 руб.; за 2006 год - 345480 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 86389 руб., за 2 квартал - 94030 руб., за 3 квартал - 84348 руб., за 4 квартал - 80713 руб.); за 2007 год - 259956 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 69100 руб., за 2 квартал - 66534 руб., за 3 квартал - 66552 руб., за 4 квартал - 57770 руб.) и соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168127,95 руб.
В судебном заседании заинтересованное лицо полностью признало требования заявителя в части неправомерного начисления ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), выразившегося в неправильном расчете ЕНВД за 2006 год по причине ошибочного непринятия во внимание в ходе выездной налоговой проверки Приказа общества N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" при расчете сумм ЕНВД за 2006 год (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство изложено в представленном налоговым органом расчете ЕНВД за 2006 год с учетом приказа N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади", а также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.11.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.
В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку доказательства того, что признание заинтересованным лицом обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о признании недействительным решения налогового органа N 66 от 27.05.2009 в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб., совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Признание налоговым органом исковых требований заявителя в указанной части также принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку признание заинтересованным лицом части иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период (2005 - 2007 годы) в помещениях (объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, площадью по каждому объекту не более 150 кв. м.), принадлежащих обществу и арендованных заявителем магазинов (2005 год - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; магазин N 3 по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; 2006 и 2007 годы - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; магазин N 3 по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; магазин N 1 (павильон ПК-2), киоск N 1 (буфет цеха Т-3), киоск N 2 (буфет цеха Т-4), расположенные по адресу г. К-Уральский, Заводской проезд, 1) ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" осуществляло розничную торговлю продукцией собственного производства и покупных товаров (видов деятельности, попадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им).
В частности общество имеет в собственности следующие помещения для осуществления розничной торговли:
- - фирменный магазин по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41, общая площадь 299,0 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 89,8 кв. м., площадь торгового зала - 42,3 кв. м. (технический паспорт за здание фирменного магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41);
- - магазин N 4 по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14 для осуществления розничной торговли, общая площадь 399,4 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 79,5 кв. м. (выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14).
Общество арендует следующие помещения для осуществления розничной торговли:
- у ОАО "Синарский трубный завод" (договор аренды N 14/26542-2004 от 01.07.2004) 5 нежилых помещений для осуществления розничной торговли продукцией собственного производства и приобретенной продукции, в том числе: - павильон ПК-2 (магазин N 1), площадью 126,7 кв. м.; - помещение по адресу: г. К-Уральский, пр. Победы, 93 (магазин N 3), общая площадь 256,4 кв. м., в том числе площадь торгового зала - 64,3 кв. м. (выписка из технического паспорта на здание магазина N 3 по адресу: г. К-Уральский, пр. Победы, 93); - буфет цеха Т-3 (киоск N 1), площадью 46 кв. м.; - буфет цеха Т-4 9 киоск N 2), площадью 36 кв. м.
Как указывалось ранее, ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" изданы приказы о выделении отдельного торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 41 для осуществления розничной торговли продукцией, закупленной у сторонних поставщиков (Приказом N 596 от 31.12.2005 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 42 кв. м., Приказом N 599 от 30.12.2005 "О разделе торговой площади" 42,3 кв. м., Приказом N 2/145 от 01.12.2006 "О разделе торговой площади" была выделена площадь 89,8 кв. м.).
В своей учетной политике на 2005 год, на 2006 год и на 2007 год общество закрепило, что в случае отсутствия конструктивного разделения торговых площадей площадь торгового зала в квадратных метрах (показатель базовой доходности) распределяется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), полученной по каждому виду деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2007 годах заявителем по розничной продаже покупных товаров применялся специальный режим налогообложения, где величина вмененного дохода определялась исходя из физического показателя - площади торгового зала, принимаемого для расчета по удельному весу, рассчитанному по удельному весу объема проданных покупных товаров к общему объему реализации закупной продукции.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в правоустанавливающих документах выделена площадь торгового зала в вышеуказанных объектах стационарной сети (технический паспорт за здание фирменного магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Октябрьская, 41; выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, ул. Бажова, 14; выписка из технического паспорта на здание магазина по адресу г. К-Уральский, пр. Победы, 93; договор аренды с ОАО "Синарский трубный завод" N 14/26542-2004 от 01.07.2004). В связи с чем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 346.27 НК, п. 2 и п. 9 ст. 346.29 НК РФ, повлекшим занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления суммы налога на вмененный доход, в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, поскольку физическим показателем для исчисления ЕНВД является - площадь торгового зала (торгового места) в квадратных метрах в объектах стационарной торговой сети.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю спорных сумм ЕНВД за IV квартал 2005, I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года в размере 657252 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 152836,89 руб. (суммы приведены судом за вычетом суммы ЕНВД за 2006 год в сумме 70301 руб. и соответствующих пеней в сумме 15291,06 руб., признанных заинтересованным лицом в порядке ст. 49, 70 АПК РФ).
Подпунктами 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может устанавливаться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу положений той же статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд обращает особое внимание на то, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки, полученной налогоплательщиком в этом торговом зале и на этой площади торгового зала. Глава 26.3 НК РФ не предусматривает распределения площади торгового зала в случае осуществления на одной и той же площади нескольких видов предпринимательской деятельности. Сущностью специального налогового режима в виде ЕНВД для целей налогообложения является то, что доход признается вмененным, то есть не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому физический показатель "площадь торгового зала" не может быть "плавающей" величиной, определяемой в зависимости от размера полученного дохода.
Кроме того, п. 9 ст. 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Следовательно, при использовании одного торгового зала как для деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход, так и для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (как за наличный, так и за безналичный расчет), применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществления налогоплательщиком деятельности противоречит ст. 346.27 НК РФ, поскольку предполагает постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), тогда как такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.
Исходные составляющие расчета ЕНВД установлены НК РФ. Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой обществом деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям главы 26.3 НК РФ, а в спорном случае способ исчисления ЕНВД, примененный заявителем, не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по спорному виду налога и порядок его исчисления.
То обстоятельство, что деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения, осуществляется на той же площади, что и розничная торговля, не может служить основанием для изменения физического показателя либо базовой доходности.
Таким образом, способ исчисления ЕНВД, примененный ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", не согласуется с положениями статьей 346.27, 346.29 НК РФ, поскольку порядок распределения физического показателя при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не предусмотрен, и при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле покупных товаров следует учитывать всю площадь торгового зала, используемого для данного вида деятельности, а не от размера выручки.
Данный подход суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, например, в Определении ВАС РФ от 26.10.2007 N 13477/07, Определении от 14.09.2007 N 11259/07, Определениях ВАС РФ от 18 июня 2007 N 7191/07, от 6 апреля 2007 N 3467/07, от 2 апреля 2007 N 2990/07, от 25.07.2008 N 8936/08, от 24.04.2009 N ВАС-17123/08, Постановлении ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09.
Указывая на то, что вся площадь торгового зала не использовалась для розничной торговли, заявитель не представил доказательств использования в этих целях только части торгового зала. Поэтому у суда отсутствуют основания признавать доказанными те различные физические показатели "площадь торгового зала", которые были указаны налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за IV квартал 2005 года, а также I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года.
Ссылка заявителя на п. 7 ст. 3 НК РФ судом отклоняется, поскольку отсутствие в нормах главы 26.3 НК РФ положений, позволяющих исчислить единый налог исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не может рассматриваться как наличие противоречий и неясностей.
В связи с этим суд считает, что инспекция правомерно доначислила ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ЕНВД за IV квартал 2005, I, II, III и IV кварталы 2006 года, I, II, III и IV кварталы 2007 года в размере 657252 руб. и начислила соответствующие пени в размере 152836,89 руб. Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 383842 рублей и соответствующих пеней в сумме 28400 рублей 80 копеек, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 70301 рубля и соответствующих пеней в сумме 15291 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. не может быть возвращена заявителю из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. за каждый оспариваемый акт.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).
Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 27.05.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 383842 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рублей и соответствующих пеней в сумме 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 80 копеек, а также в части доначисления ЕНВД в сумме 70301 (семьдесят тысяч триста один) рубля и соответствующих пеней в сумме 15291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН 6612006955) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 13.08.2009, отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)