Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2203-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 20.03.2006; от ответчика: К. по дов. от 13.05.2005 N 01-03с/307д, рассмотрев 27.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управдом-15" на постановление от 31.01.2006 N 09АП-13772/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной А.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Управдом-15" о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о зачете суммы налога, решение о возврате и об обязании возместить проценты к ИФНС России N 3 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), об обязании Инспекции принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы: в сумме 144239 руб. - погашение задолженности за 2003 г., в сумме 2020 руб. - пени за 2003 г., в сумме 188649 руб. - уплата авансового платежа за I квартал 2004 г., об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 100073 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 г., об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кв. 2003 г. в размере 309190 руб. и в установленный НК РФ срок направить решение в соответствующий ОФК; об обязании налогового органа возместить проценты в размере 20928 руб. 90 коп., начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управдом-15" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением статьи 121 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель жалобы сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом-15" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции возражал против кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд определением от 28.12.2005 N 09АП-13772/05-АК известил стороны по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции и назначении судебного разбирательства на 15 час. 50 мин. 24 января 2006 г.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы состоялось в 15 час. 00 мин. 24.01.2006.
В 15 час. 30 мин. судебное заседание было завершено.
Следовательно, ООО "Управдом-15" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 части 1 ст. 287, п. 2 части 4 ст. 288, статьями 284, 286, 289 АПК РФ, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-13772/05-АК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006, 27.03.2006 N КА-А40/2203-06-П ПО ДЕЛУ N А40-40708/04-87-433
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2203-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): М. по дов. от 20.03.2006; от ответчика: К. по дов. от 13.05.2005 N 01-03с/307д, рассмотрев 27.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управдом-15" на постановление от 31.01.2006 N 09АП-13772/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной А.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Управдом-15" о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о зачете суммы налога, решение о возврате и об обязании возместить проценты к ИФНС России N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган), об обязании Инспекции принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 334908 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы: в сумме 144239 руб. - погашение задолженности за 2003 г., в сумме 2020 руб. - пени за 2003 г., в сумме 188649 руб. - уплата авансового платежа за I квартал 2004 г., об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 100073 руб. в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за полугодие 2004 г., об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2 и 3 кв. 2003 г. в размере 309190 руб. и в установленный НК РФ срок направить решение в соответствующий ОФК; об обязании налогового органа возместить проценты в размере 20928 руб. 90 коп., начисленные на излишне уплаченную сумму налога на имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управдом-15" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением статьи 121 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель жалобы сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом-15" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Инспекции возражал против кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд определением от 28.12.2005 N 09АП-13772/05-АК известил стороны по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции и назначении судебного разбирательства на 15 час. 50 мин. 24 января 2006 г.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы состоялось в 15 час. 00 мин. 24.01.2006.
В 15 час. 30 мин. судебное заседание было завершено.
Следовательно, ООО "Управдом-15" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 части 1 ст. 287, п. 2 части 4 ст. 288, статьями 284, 286, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-13772/05-АК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)