Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-22834/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: ООО "Элевант Процессинг" - Нафиковой Л.З. (доверенность N 04/ЭП-09 от 10.12.2009 сроком до 31.12.2010), ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Богданова Д.З. (доверенность N ДОВ/С/1/556/10/ЮР от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ", ответчик) о взыскании суммы возмещенного акциза в размере 1077451 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28964 рубля 52 копейки, ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требовании в части взыскания процентов до 50951 рубля 42 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг в размере 461547 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50951 рубль 42 копейки. В остальной части иска отказано.
ОАО "УНПЗ" не согласилось с решением суда в части взыскания 461547 рублей 94 копеек долга, процентов в размере 23109 рублей 08 копеек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка зачету требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, возникших на основании договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007, о чем ответчиком заявлено в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009. Заявитель жалобы считает, что обязанность ООО "Элевант Процессинг" уплатить ОАО "УНПЗ" предусмотренные договором суммы по оплате услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а также штрафы за сверхнормативный простой цистерн, возникла у ОАО "УНПЗ" после выставления счетов на оплату соответствующих услуг и штрафов сторонними организациями, с которыми у ОАО "УНПЦ" заключены договоры. Следовательно, требования ОАО "УНПЗ" о возмещении указанных расходов для ООО "Элевант Процессинг", находящегося в стадии ликвидации, являются текущими, и по ним возможно прекращение путем зачета встречных однородных требований.
ООО "Элевант Процессинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Также истец в отзыве пояснил, что срок исполнения ООО "Элевант Процессинг" требований о выплате ОАО "УНПЗ" штрафа и транспортных расходов на дату введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдение (18.03.2009) уже наступил. Поскольку ОАО "УНПЗ" предъявляет к зачету требования об оплате услуг и штрафов, оказанных и предъявленных до вынесения определения арбитражным судом о введении в отношении истца процедуры наблюдение, такие требования не могут быть признаны текущими и должны предъявляться должнику с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Элевант Процессинг" (заказчик) и ОАО "УНПЗ" (подрядчик) заключен договор N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего истцу (процессинг), в результате которой будет произведена продукция (нефтепродукты и нефтехимическая продукция) в согласованном с истцом ассортименте, а истец обязался принимать и оплачивать результат работы ответчика (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13 - 21).
В соответствии с абз. 6 п. 4.6 договора сумма уплаченных заказчиком акцизов по подакцизной продукции, вывезенной за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, подлежит возврату заказчику при принятии налоговым органом в полном объеме документов, подтверждающих факт экспорта, в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы акциза.
Согласно п. 4.4 договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 при отгрузке продукции по заявкам ООО "Элевант Процессинг" железнодорожным транспортом, оплату ОАО "УНПЗ" железнодорожных транспортных расходов и агентского вознаграждения ООО "Элевант Процессинг" осуществляет в соответствии с приложением N 3 к данному договору или с письменного согласия ОАО "УНПЗ" производит оплату железнодорожных транспортных расходов непосредственно транспортирующей организации (т. 1, л.д. 15, 22).
Из приложения N 3 к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 следует, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость железнодорожных транспортных расходов, включая НДС, при перевозке продукции транспортом, принадлежащим подрядчику, арендованным подрядчиком, либо железнодорожным транспортом организаций, с которыми подрядчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, либо парка ОАО РЖД, путем предварительной 100-процентной оплаты денежными средствами на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 22).
В дополнительных соглашениях к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 сторонами согласована редакция пп. 4.4 в части состава расходов, включаемых в понятие "железнодорожные транспортные расходы" (т. 1, л.д. 24 - 33).
Письмом N 10-1/7-321 от 17.04.2009 ООО "Элевант Процессинг" уведомлено о том, что на основании проведенной проверки инспекцией ФНС по КН N 1 принято решение N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 о возмещении суммы акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых подтвержден. Сумма акцизов по нефтепродуктам, выработанным из ресурсов ООО "Элевант Процессинг" по договору N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ от 14.12.2007 составляет 1077451 рубль 20 копеек. Решение ИФНС N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 получено ОАО "УНПЗ" 17.04.2009 (т. 1, л.д. 34).
Ссылаясь на невозмещение ОАО "УНПЗ" суммы акцизов в размере 1077451 рубль 20 копеек, ООО "Элевант Процессинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет возмещения акциза истцу перечислено 615903 рубля 26 копеек, в связи с чем невозмещенной осталась сумма в размере 461547 рублей 94 копейки, именно в данной части удовлетворены требования истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, суд указал на то, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, инспекцией ФНС по КН N 1 принято решение N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 о возмещении суммы акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых подтвержден (т. 1 л.д. 34).
Данное обстоятельство в соответствии с абз. 6 п. 4.6 договора N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ от 14.12.2007 является основанием возникновения у ОАО "УНПЗ" обязанности в течение 20 банковских дней с даты получения решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы акциза возвратить ООО "Элевант Процессинг" сумму уплаченных акцизов по подакцизной продукции, которая по решению налогового органа составила 1077451 рубль 20 копеек.
Согласно письму ИФНС N 10-1/7-321 от 17.04.2009 решение налогового органа о возмещении суммы акциза получено ОАО "УНПЗ" 17.04.2009 (т. 1, л.д. 34).
Возврат акциза ОАО "УНПЗ" произведен частично в сумме 615903 рубля 26 копеек платежным поручением N 6354 от 24.12.2009 (т. 2, л.д. 38).
Доказательств возврата ООО "Элевант Процессинг" акциза в сумме 461547 рублей 94 копейки ОАО "УНПЗ" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Элевант Процессинг" о взыскании с ответчика задолженности в размере 461547 рублей 94 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка зачету требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, заявленному в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно материалам дела 17.02.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Процессинг. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 в отношении ООО "Элевант Процессинг" введена процедура банкротства наблюдение.
Заявление о зачете требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, возникших на основании договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007, истцом заявлено в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
При указанных обстоятельствах возможность прекращения денежных обязательств ООО "Элевант Процессинг" перед ОАО "УНПЗ" путем зачета встречного однородного требования отсутствует в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Из представленных ОАО "УНПЗ" в подтверждение уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек оригиналов железнодорожных транспортных накладных, перечней железнодорожных накладных, отгрузочного реестра следует, что сторонними организациями ответчику транспортные услуги оказаны в течение 2008 года (т. 1, л.д. 82 - 129).
Следовательно, денежное обязательство ООО "Элевант Процессинг" по оплате ОАО "УНПЗ" стоимости железнодорожных транспортных расходов, включая НДС, возникло до принятия заявления о признании его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства (17.02.2009), поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 ООО "Элевант Процессинг" обязался оплатить ОАО "УНПЗ" транспортные расходы путем предварительной 100-процентной оплаты денежными средствами на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 22).
На основании изложенного по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшее у истца денежное обязательство по оплате ОАО "УНПЗ" понесенных им транспортных расходов к текущим платежам не относится, в связи с чем требования ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" о погашении транспортных расходов и оплате штрафа могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность ООО "Элевант Процессинг" уплатить ОАО "УНПЗ" предусмотренные договором суммы по оплате услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а также штрафы за сверхнормативный простой цистерн, возникла у ОАО "УНПЗ" после выставления счетов на оплату соответствующих услуг и штрафов сторонними организациями, не основано на материалах дела и положениях законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-22834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 N 18АП-1736/2010 ПО ДЕЛУ N А07-22834/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 18АП-1736/2010
Дело N А07-22834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-22834/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: ООО "Элевант Процессинг" - Нафиковой Л.З. (доверенность N 04/ЭП-09 от 10.12.2009 сроком до 31.12.2010), ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Богданова Д.З. (доверенность N ДОВ/С/1/556/10/ЮР от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элевант Процессинг" (далее - ООО "Элевант Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ", ответчик) о взыскании суммы возмещенного акциза в размере 1077451 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28964 рубля 52 копейки, ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требовании в части взыскания процентов до 50951 рубля 42 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг в размере 461547 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50951 рубль 42 копейки. В остальной части иска отказано.
ОАО "УНПЗ" не согласилось с решением суда в части взыскания 461547 рублей 94 копеек долга, процентов в размере 23109 рублей 08 копеек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка зачету требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, возникших на основании договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007, о чем ответчиком заявлено в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009. Заявитель жалобы считает, что обязанность ООО "Элевант Процессинг" уплатить ОАО "УНПЗ" предусмотренные договором суммы по оплате услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а также штрафы за сверхнормативный простой цистерн, возникла у ОАО "УНПЗ" после выставления счетов на оплату соответствующих услуг и штрафов сторонними организациями, с которыми у ОАО "УНПЦ" заключены договоры. Следовательно, требования ОАО "УНПЗ" о возмещении указанных расходов для ООО "Элевант Процессинг", находящегося в стадии ликвидации, являются текущими, и по ним возможно прекращение путем зачета встречных однородных требований.
ООО "Элевант Процессинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Также истец в отзыве пояснил, что срок исполнения ООО "Элевант Процессинг" требований о выплате ОАО "УНПЗ" штрафа и транспортных расходов на дату введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдение (18.03.2009) уже наступил. Поскольку ОАО "УНПЗ" предъявляет к зачету требования об оплате услуг и штрафов, оказанных и предъявленных до вынесения определения арбитражным судом о введении в отношении истца процедуры наблюдение, такие требования не могут быть признаны текущими и должны предъявляться должнику с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ООО "Элевант Процессинг" (заказчик) и ОАО "УНПЗ" (подрядчик) заключен договор N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего истцу (процессинг), в результате которой будет произведена продукция (нефтепродукты и нефтехимическая продукция) в согласованном с истцом ассортименте, а истец обязался принимать и оплачивать результат работы ответчика (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13 - 21).
В соответствии с абз. 6 п. 4.6 договора сумма уплаченных заказчиком акцизов по подакцизной продукции, вывезенной за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, подлежит возврату заказчику при принятии налоговым органом в полном объеме документов, подтверждающих факт экспорта, в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы акциза.
Согласно п. 4.4 договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 при отгрузке продукции по заявкам ООО "Элевант Процессинг" железнодорожным транспортом, оплату ОАО "УНПЗ" железнодорожных транспортных расходов и агентского вознаграждения ООО "Элевант Процессинг" осуществляет в соответствии с приложением N 3 к данному договору или с письменного согласия ОАО "УНПЗ" производит оплату железнодорожных транспортных расходов непосредственно транспортирующей организации (т. 1, л.д. 15, 22).
Из приложения N 3 к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 следует, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость железнодорожных транспортных расходов, включая НДС, при перевозке продукции транспортом, принадлежащим подрядчику, арендованным подрядчиком, либо железнодорожным транспортом организаций, с которыми подрядчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, либо парка ОАО РЖД, путем предварительной 100-процентной оплаты денежными средствами на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 22).
В дополнительных соглашениях к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 сторонами согласована редакция пп. 4.4 в части состава расходов, включаемых в понятие "железнодорожные транспортные расходы" (т. 1, л.д. 24 - 33).
Письмом N 10-1/7-321 от 17.04.2009 ООО "Элевант Процессинг" уведомлено о том, что на основании проведенной проверки инспекцией ФНС по КН N 1 принято решение N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 о возмещении суммы акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых подтвержден. Сумма акцизов по нефтепродуктам, выработанным из ресурсов ООО "Элевант Процессинг" по договору N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ от 14.12.2007 составляет 1077451 рубль 20 копеек. Решение ИФНС N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 получено ОАО "УНПЗ" 17.04.2009 (т. 1, л.д. 34).
Ссылаясь на невозмещение ОАО "УНПЗ" суммы акцизов в размере 1077451 рубль 20 копеек, ООО "Элевант Процессинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет возмещения акциза истцу перечислено 615903 рубля 26 копеек, в связи с чем невозмещенной осталась сумма в размере 461547 рублей 94 копейки, именно в данной части удовлетворены требования истца. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, суд указал на то, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, инспекцией ФНС по КН N 1 принято решение N 52-17-14/759р/877 от 27.03.2009 о возмещении суммы акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых подтвержден (т. 1 л.д. 34).
Данное обстоятельство в соответствии с абз. 6 п. 4.6 договора N УНХ/с/2-1/1/194/08ДАВ от 14.12.2007 является основанием возникновения у ОАО "УНПЗ" обязанности в течение 20 банковских дней с даты получения решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы акциза возвратить ООО "Элевант Процессинг" сумму уплаченных акцизов по подакцизной продукции, которая по решению налогового органа составила 1077451 рубль 20 копеек.
Согласно письму ИФНС N 10-1/7-321 от 17.04.2009 решение налогового органа о возмещении суммы акциза получено ОАО "УНПЗ" 17.04.2009 (т. 1, л.д. 34).
Возврат акциза ОАО "УНПЗ" произведен частично в сумме 615903 рубля 26 копеек платежным поручением N 6354 от 24.12.2009 (т. 2, л.д. 38).
Доказательств возврата ООО "Элевант Процессинг" акциза в сумме 461547 рублей 94 копейки ОАО "УНПЗ" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Элевант Процессинг" о взыскании с ответчика задолженности в размере 461547 рублей 94 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка зачету требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, заявленному в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно материалам дела 17.02.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Процессинг. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 в отношении ООО "Элевант Процессинг" введена процедура банкротства наблюдение.
Заявление о зачете требований ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек, возникших на основании договора N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007, истцом заявлено в письме N 10-4/1-1165 от 30.10.2009, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
При указанных обстоятельствах возможность прекращения денежных обязательств ООО "Элевант Процессинг" перед ОАО "УНПЗ" путем зачета встречного однородного требования отсутствует в силу прямого указания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Из представленных ОАО "УНПЗ" в подтверждение уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн и сумм услуг по организации и сопровождению перевозок грузов на общую сумму 339796 рублей 68 копеек оригиналов железнодорожных транспортных накладных, перечней железнодорожных накладных, отгрузочного реестра следует, что сторонними организациями ответчику транспортные услуги оказаны в течение 2008 года (т. 1, л.д. 82 - 129).
Следовательно, денежное обязательство ООО "Элевант Процессинг" по оплате ОАО "УНПЗ" стоимости железнодорожных транспортных расходов, включая НДС, возникло до принятия заявления о признании его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства (17.02.2009), поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору N УХН/с/2-1/1/194/08/ДАВ от 14.12.2007 ООО "Элевант Процессинг" обязался оплатить ОАО "УНПЗ" транспортные расходы путем предварительной 100-процентной оплаты денежными средствами на расчетный счет подрядчика (т. 1, л.д. 22).
На основании изложенного по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшее у истца денежное обязательство по оплате ОАО "УНПЗ" понесенных им транспортных расходов к текущим платежам не относится, в связи с чем требования ОАО "УНПЗ" к ООО "Элевант Процессинг" о погашении транспортных расходов и оплате штрафа могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность ООО "Элевант Процессинг" уплатить ОАО "УНПЗ" предусмотренные договором суммы по оплате услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а также штрафы за сверхнормативный простой цистерн, возникла у ОАО "УНПЗ" после выставления счетов на оплату соответствующих услуг и штрафов сторонними организациями, не основано на материалах дела и положениях законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-22834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)