Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к К. о возложении обязанности возвратить имущество по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. - <...> о возврате имущества общей стоимостью <...> руб., находившегося на подотчете ответчика. При проведении конкурсного производства и инвентаризации имущества в наличии не оказалось, ответчик им незаконно завладел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> к К. о возложении обязанности возвратить имущество стоимостью <...> руб. отказано. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО <...> Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что наличие имущества у организации до введения процедуры банкротства подтверждалось самим ответчиком в рамках сводного исполнительного производства. Фактическое завладение ответчиком спорным имуществом подтверждается анализом бухгалтерской документации.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что К. являлся <...> ООО <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО <...> признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до <...>.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО <...> ответчиком, как <...>, представлена статья баланса 120 "Основные средства" на <...>, в котором в перечне имущества перечислено и имущество, которое просит истребовать истец у ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Поскольку доказательств того, что ООО <...> является собственником заявленного к истребованию имущества на момент рассмотрения дела представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что наличие имущества у организации до введения процедуры банкротства подтверждалось самим ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку перечисленные в сводном исполнительном производстве основные средства не содержат идентификационные признаки истребуемого имущества, кроме того, нахождение имущества на балансе предприятия не является доказательством права собственности или законного владения данным имуществом. Документов, свидетельствующих о приобретении в собственность спорного имущества, истцом также не представлено.
Доводы жалобы о том, что фактическое завладение ответчиком спорным имуществом подтверждается анализом бухгалтерской документации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4969/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4969/2012
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Ситкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к К. о возложении обязанности возвратить имущество по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. - <...> о возврате имущества общей стоимостью <...> руб., находившегося на подотчете ответчика. При проведении конкурсного производства и инвентаризации имущества в наличии не оказалось, ответчик им незаконно завладел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> к К. о возложении обязанности возвратить имущество стоимостью <...> руб. отказано. Взыскана с ООО <...> в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО <...> Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что наличие имущества у организации до введения процедуры банкротства подтверждалось самим ответчиком в рамках сводного исполнительного производства. Фактическое завладение ответчиком спорным имуществом подтверждается анализом бухгалтерской документации.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что К. являлся <...> ООО <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ООО <...> признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до <...>.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО <...> ответчиком, как <...>, представлена статья баланса 120 "Основные средства" на <...>, в котором в перечне имущества перечислено и имущество, которое просит истребовать истец у ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Кодекса).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.
Поскольку доказательств того, что ООО <...> является собственником заявленного к истребованию имущества на момент рассмотрения дела представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что наличие имущества у организации до введения процедуры банкротства подтверждалось самим ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку перечисленные в сводном исполнительном производстве основные средства не содержат идентификационные признаки истребуемого имущества, кроме того, нахождение имущества на балансе предприятия не является доказательством права собственности или законного владения данным имуществом. Документов, свидетельствующих о приобретении в собственность спорного имущества, истцом также не представлено.
Доводы жалобы о том, что фактическое завладение ответчиком спорным имуществом подтверждается анализом бухгалтерской документации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)