Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Манилюк В.П. по доверенности от 01.01.2011 N Юр-7/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17140/2011) Roinco Enterprises Limited
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-2797/2011 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Roinco Enterprises Limited (15, Темистокли Дерви, маргарита Хаус, П.К. 1066, Никосия, Кипр)
к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (1025100864150, 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15)
о взыскании 6 547 084, 18 руб.
установил:
Компания Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании стоимости 1459 обыкновенных акций ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 544 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 884 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму 5 544 200 руб. по ставке 8% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы.
Решением от 26.07.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и вынести новый, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что каждый акционер владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. Советом директоров ОАО "Мурманское морское пароходство" в соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" принято решение о приобретении обществом 4500 штук обыкновенных акций пароходства у акционеров в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 по цене по 3800 руб. за штуку. В связи с чем, ответчик направил в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" уведомление для акционеров, содержащее условия и порядок приобретения обществом акций, которое получено им 08.04.2008 и затем было распространено среди акционеров. ЗАО ИК "Тройка Диалог", действуя от имени истца, 31.10.2008 акцептовало предложение ответчика, направив у адрес пароходства заявление о продаже акций в количестве 1459 штук по цене 3800 руб. за акцию, на общую сумму 5 544 200 руб. С момента направления указанного заявления ответчик не совершал никаких действий, направленных на реализацию волеизъявления истца. В ответ на претензию ответчик сообщил, что акционеры не вправе предъявлять обществу требования о принудительном выкупе акций, а вправе самостоятельно реализовать их на общих основаниях. Истец полагает, что действия ответчика по уклонению от обязанности по выкупу акций, предусмотренной статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают его права.
В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что у истца не имеется оснований предъявления к ответчику требования о принудительном выкупе акций. Ответчик в отзыве на жалобу указывал, что направленное пароходством уведомление о возможности приобретения акций всем акционерам нельзя рассматривать в качестве конкретной оферты, адресованной непосредственно истцу, исходя из положений статьи 435 ГК РФ, полагая, что у ответчика не возникло императивной обязанности по выкупу акций, при этом считая, что истцом был пропущен срок для направления предложений в отношении продажи акций.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд огласил содержание ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно сведений из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ММП" о фактах совершения ОАО "ММП" депозитарных операций, в соответствии с договорами купли-продажи акций ОАО "ММП" по цене 3800 руб. за акцию в 2008 - 2009 годах, заключенных на основании решения Совета директоров N 4/08-СД от 27.03.2008. В обоснование необходимости представления документов истец указывает на то, что наличие договоров подтвердит незаконность действий ответчика в отказе от покупки акций у истца на основании решения Совета директоров N 4/08-СД от 27.03.2008, ссылаясь также на то, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в апелляционном суде повторно, так как рассматривалось в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано.
Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возражал, пояснив, что ответчиком указанные операции за оспариваемый период не совершались и полагая, что данное ходатайство не влияет на правомерность отказа в иске по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд, совещаясь, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу с приложением доказательств его отправки второй стороне. Ходатайство судом было удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив для обозрения суда распечатки судебных актов, подтверждающих позицию по делу. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Совета директоров ОАО "ММП" от 27.03.2008 года было одобрено приобретение пароходством собственных обыкновенных именных голосующих акций, регистрационный выпуск 49 "1-П"-00111 в количестве 45 000 штук по цене 3 800 руб. за одну акцию без цели уменьшения уставного капитала. Решение принято в порядке пункта 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании положений подпункта 2 пункта 4.1 параграфа 4 главы 3 Устава ОАО "ММП".
Акционерам ОАО "ММП" были направлены соответствующие уведомления.
В ответ на полученное уведомление истец 30.10.2008 года направил ответчику заявление о продаже ценных бумаг.
Не получив ответа, истец 26.03.2010 года направил ответчику требование о разъяснении позиции пароходства по вопросу не выкупа принадлежащих ему акций.
Ответчик в ответе на данное заявление от 28.04.2010 года указал, что акционеры не вправе предъявлять требования о принудительном выкупе акционерным обществом принадлежащих им акций, а вправе реализовать их в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
В связи с уклонением ответчика от обязанности приобрести у истца акции истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, по мнению компании, ответчик уклоняется от возложенной обязанности приобрести у истца акции, решение о приобретении которых было принято Советом директоров ОАО "ММП" 27.03.2008 года, тем самым, нарушая право истца на продажу указанных акций, установленное указанной нормой Закона.
Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Оплата приобретаемых акционерным обществом акций денежными средствами, по общему правилу и по правилам пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что основанием для возникновения договорного обязательства по таковому приобретению является договор купли - продажи, который в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, условия, по которым достигнуто соглашение). В силу нормативных положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 161 ГК РФ, рассматриваемый договор (договор на приобретение акций между компанией и пароходством) должен заключаться в простой письменной форме, как сделка юридических лиц между собой.
Уведомление, направленное пароходством в соответствии с решением Совета директоров от 27.03.2008 и согласно требованиям пункта 5 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" всем акционерам (в том числе, и истцу), как полагает суд, не является офертой, а ответное письмо акционера (его представителя) акцептом.
Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", уведомление должно предшествовать приобретению, то есть - заключению договора путем обмена офертой и акцептом, и является отдельным, самостоятельным документом. Фактически в статье 72 данного Закона установлен механизм (процедура) сбора информации о количестве акций, предлагаемых всеми акционерами к продаже до начала их приобретения обществом, до заключения договоров купли-продажи, что не может расцениваться в полной мере как конкретная или публичная оферта.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта, как предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, должна:
(а) быть достаточно определенной;
(б) содержать существенные условия договора;
(в) выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как усматривается из содержания уведомления, направленного акционерам, оно содержало помимо прочих сведений информацию об общем количестве приобретаемых обществом акций, а не предложение, адресованное конкретному акционеру (истцу) о приобретении у него конкретного количества акций, как этого требует пункт 1 статьи 435 ГК РФ. Между тем, количество приобретаемых акций является существенным условием договора купли-продажи акций, заключаемого между обществом и конкретным акционером.
Кроме того, количество приобретаемых у конкретного акционера акций определено быть не может (второе предложение абзаца 3 пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"), следовательно, акционерное общество не вправе обязываться перед акционером о приобретении у него любого количества принадлежащих ему акций. ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусматривает ситуацию, при которой общество вправе приобрести у акционера количество акций, отличающееся от количества, заявленного акционером в ответ на полученное уведомление общества, - если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом установленных законом ограничений, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (пункт 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").
Следует также учесть, что в уведомлении о приобретении акций, направленном пароходством своим акционерам на основании решения Совета директоров от 27.03.2008, указано начало срока приобретения акций - 01.05.2008. Поскольку в уведомлении специально не указывался срок для направления заявлений с требованиями о приобретении акций, дата, предшествующая указанной, то есть 30.04.2008, является окончанием указанного срока. Как следует из материалов дела, заявление представителем кипрской компании с требованиями о приобретении пароходством собственных акций было направлено в пароходство только 31.10.2008.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, обязательство по которому не исполнены пароходством.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу требовать выкупа принадлежащих ему акций, в том числе доказательств внесения ответчиком изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права истца.
В силу пункта 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отражен в статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует, предъявляется обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Доказательства проведения общего собрания акционеров общества, где было бы принято решение о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, истцом не представлены.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с направлением пароходством в адрес ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" уведомления для акционеров, содержащего условия и порядок приобретения пароходством собственных акций, а также об акцепте от 31.10.2008 ЗАО ИК "Тройка Диалог", действующего от имени кипрской компании, предложения пароходства, посредством направления в адрес ОАО "ММП" заявления о продаже акций пароходства в количестве 1 459 штук по цене 3 800 рублей за акцию, на общую сумму 5 544 200 рублей, не порождают обязательств ОАО "ММП" по оплате заявленного истцом количества акций (либо их приобретения) и находящихся до настоящего времени в собственности истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-2797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Roinco Enterprises Limited - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2797/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А42-2797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Манилюк В.П. по доверенности от 01.01.2011 N Юр-7/4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17140/2011) Roinco Enterprises Limited
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-2797/2011 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Roinco Enterprises Limited (15, Темистокли Дерви, маргарита Хаус, П.К. 1066, Никосия, Кипр)
к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (1025100864150, 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15)
о взыскании 6 547 084, 18 руб.
установил:
Компания Roinco Enterprises Limited (Роинко Энтерпрайзис Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании стоимости 1459 обыкновенных акций ОАО "Мурманское морское пароходство" в размере 5 544 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 884 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму 5 544 200 руб. по ставке 8% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы.
Решением от 26.07.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и вынести новый, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что каждый акционер владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. Советом директоров ОАО "Мурманское морское пароходство" в соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" принято решение о приобретении обществом 4500 штук обыкновенных акций пароходства у акционеров в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 по цене по 3800 руб. за штуку. В связи с чем, ответчик направил в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" уведомление для акционеров, содержащее условия и порядок приобретения обществом акций, которое получено им 08.04.2008 и затем было распространено среди акционеров. ЗАО ИК "Тройка Диалог", действуя от имени истца, 31.10.2008 акцептовало предложение ответчика, направив у адрес пароходства заявление о продаже акций в количестве 1459 штук по цене 3800 руб. за акцию, на общую сумму 5 544 200 руб. С момента направления указанного заявления ответчик не совершал никаких действий, направленных на реализацию волеизъявления истца. В ответ на претензию ответчик сообщил, что акционеры не вправе предъявлять обществу требования о принудительном выкупе акций, а вправе самостоятельно реализовать их на общих основаниях. Истец полагает, что действия ответчика по уклонению от обязанности по выкупу акций, предусмотренной статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают его права.
В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что у истца не имеется оснований предъявления к ответчику требования о принудительном выкупе акций. Ответчик в отзыве на жалобу указывал, что направленное пароходством уведомление о возможности приобретения акций всем акционерам нельзя рассматривать в качестве конкретной оферты, адресованной непосредственно истцу, исходя из положений статьи 435 ГК РФ, полагая, что у ответчика не возникло императивной обязанности по выкупу акций, при этом считая, что истцом был пропущен срок для направления предложений в отношении продажи акций.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд огласил содержание ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно сведений из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ММП" о фактах совершения ОАО "ММП" депозитарных операций, в соответствии с договорами купли-продажи акций ОАО "ММП" по цене 3800 руб. за акцию в 2008 - 2009 годах, заключенных на основании решения Совета директоров N 4/08-СД от 27.03.2008. В обоснование необходимости представления документов истец указывает на то, что наличие договоров подтвердит незаконность действий ответчика в отказе от покупки акций у истца на основании решения Совета директоров N 4/08-СД от 27.03.2008, ссылаясь также на то, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в апелляционном суде повторно, так как рассматривалось в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано.
Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возражал, пояснив, что ответчиком указанные операции за оспариваемый период не совершались и полагая, что данное ходатайство не влияет на правомерность отказа в иске по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд, совещаясь, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу с приложением доказательств его отправки второй стороне. Ходатайство судом было удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив для обозрения суда распечатки судебных актов, подтверждающих позицию по делу. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Совета директоров ОАО "ММП" от 27.03.2008 года было одобрено приобретение пароходством собственных обыкновенных именных голосующих акций, регистрационный выпуск 49 "1-П"-00111 в количестве 45 000 штук по цене 3 800 руб. за одну акцию без цели уменьшения уставного капитала. Решение принято в порядке пункта 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании положений подпункта 2 пункта 4.1 параграфа 4 главы 3 Устава ОАО "ММП".
Акционерам ОАО "ММП" были направлены соответствующие уведомления.
В ответ на полученное уведомление истец 30.10.2008 года направил ответчику заявление о продаже ценных бумаг.
Не получив ответа, истец 26.03.2010 года направил ответчику требование о разъяснении позиции пароходства по вопросу не выкупа принадлежащих ему акций.
Ответчик в ответе на данное заявление от 28.04.2010 года указал, что акционеры не вправе предъявлять требования о принудительном выкупе акционерным обществом принадлежащих им акций, а вправе реализовать их в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
В связи с уклонением ответчика от обязанности приобрести у истца акции истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, по мнению компании, ответчик уклоняется от возложенной обязанности приобрести у истца акции, решение о приобретении которых было принято Советом директоров ОАО "ММП" 27.03.2008 года, тем самым, нарушая право истца на продажу указанных акций, установленное указанной нормой Закона.
Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Оплата приобретаемых акционерным обществом акций денежными средствами, по общему правилу и по правилам пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что основанием для возникновения договорного обязательства по таковому приобретению является договор купли - продажи, который в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, условия, по которым достигнуто соглашение). В силу нормативных положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 161 ГК РФ, рассматриваемый договор (договор на приобретение акций между компанией и пароходством) должен заключаться в простой письменной форме, как сделка юридических лиц между собой.
Уведомление, направленное пароходством в соответствии с решением Совета директоров от 27.03.2008 и согласно требованиям пункта 5 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" всем акционерам (в том числе, и истцу), как полагает суд, не является офертой, а ответное письмо акционера (его представителя) акцептом.
Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", уведомление должно предшествовать приобретению, то есть - заключению договора путем обмена офертой и акцептом, и является отдельным, самостоятельным документом. Фактически в статье 72 данного Закона установлен механизм (процедура) сбора информации о количестве акций, предлагаемых всеми акционерами к продаже до начала их приобретения обществом, до заключения договоров купли-продажи, что не может расцениваться в полной мере как конкретная или публичная оферта.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта, как предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, должна:
(а) быть достаточно определенной;
(б) содержать существенные условия договора;
(в) выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Как усматривается из содержания уведомления, направленного акционерам, оно содержало помимо прочих сведений информацию об общем количестве приобретаемых обществом акций, а не предложение, адресованное конкретному акционеру (истцу) о приобретении у него конкретного количества акций, как этого требует пункт 1 статьи 435 ГК РФ. Между тем, количество приобретаемых акций является существенным условием договора купли-продажи акций, заключаемого между обществом и конкретным акционером.
Кроме того, количество приобретаемых у конкретного акционера акций определено быть не может (второе предложение абзаца 3 пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"), следовательно, акционерное общество не вправе обязываться перед акционером о приобретении у него любого количества принадлежащих ему акций. ФЗ "Об акционерных обществах" прямо предусматривает ситуацию, при которой общество вправе приобрести у акционера количество акций, отличающееся от количества, заявленного акционером в ответ на полученное уведомление общества, - если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом установленных законом ограничений, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (пункт 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").
Следует также учесть, что в уведомлении о приобретении акций, направленном пароходством своим акционерам на основании решения Совета директоров от 27.03.2008, указано начало срока приобретения акций - 01.05.2008. Поскольку в уведомлении специально не указывался срок для направления заявлений с требованиями о приобретении акций, дата, предшествующая указанной, то есть 30.04.2008, является окончанием указанного срока. Как следует из материалов дела, заявление представителем кипрской компании с требованиями о приобретении пароходством собственных акций было направлено в пароходство только 31.10.2008.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, обязательство по которому не исполнены пароходством.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу требовать выкупа принадлежащих ему акций, в том числе доказательств внесения ответчиком изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права истца.
В силу пункта 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Перечень оснований для заявления требований о выкупе акций, содержащийся в названной норме права, является исчерпывающим. Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.
Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций отражен в статье 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует, предъявляется обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Доказательства проведения общего собрания акционеров общества, где было бы принято решение о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, истцом не представлены.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с направлением пароходством в адрес ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" уведомления для акционеров, содержащего условия и порядок приобретения пароходством собственных акций, а также об акцепте от 31.10.2008 ЗАО ИК "Тройка Диалог", действующего от имени кипрской компании, предложения пароходства, посредством направления в адрес ОАО "ММП" заявления о продаже акций пароходства в количестве 1 459 штук по цене 3 800 рублей за акцию, на общую сумму 5 544 200 рублей, не порождают обязательств ОАО "ММП" по оплате заявленного истцом количества акций (либо их приобретения) и находящихся до настоящего времени в собственности истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, остаются на ее подателе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 по делу N А42-2797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Roinco Enterprises Limited - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)