Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 март 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 26.06.2008 г.
от ответчика: Третьяк Н.А. по доверенности от 15.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рева Романа Юрьевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 декабря 2008 года по делу N А45-9254/2008-40/262 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рева Романа Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 26,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рева Р.Ю. (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д. 99, т. 5) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 035 руб., взыскания штрафа за неуплату налога по УСН в размере 58 007 руб., пеней за просрочку уплаты налога в сумме 40 373 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично; решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 26 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части начисления УСН в сумме 12 807 руб., взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 2561 руб. и начисления пеней за просрочку уплаты налога в сумме 1783 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - в части формирования налогооблагаемой базы за 2005 г., приобретенные и оплаченные в 2005 г. стройматериалы для проведения ремонта не могли быть списаны пока ремонтные работы не приняты налогоплательщиком; в связи с чем отсутствуют основания для признания затрат расходами;
- - в части формирования налоговой базы в 2006 г. до приемки результатов работ и списания израсходованных стройматериалов платежи, осуществленные заявителем имеют характер авансовых платежей, которые не включаются в состав расходов; обязательства по оплате работ прекратились после их приемки и полного проведения расчетов.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве указав, что расходы, произведенные налогоплательщиком до применения упрощенной системы налогообложения (в 2005 г.) не могут учитываться при формировании налоговой базы за 2006 г. исходя из кассового метода, применяемого при обложении налогом по УСН в силу требований ст. ст. 346.12, 373 НК РФ, что не противоречит ст. 260 НК РФ, которая в совокупности со ст. 272 НК РФ применяется налогоплательщиком, использующим метод начисления.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Рева Р.Ю., Инспекцией установлено завышение в налоговой декларации за налоговый период 2006 г. размера произведенных расходов на сумму 2 256 014, 28 руб., в том числе оплата строительных материалов - 291 277, 4 руб., оплата работ по договору подряда - 1 964 736, 87 руб.; которые понесены до применения упрощенной системы налогообложения (в 2005 г., с 01.01.2006 г. Рева Р.Ю. перешел на уплату УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с чем исключены Инспекцией из расходов при формировании налоговой базы за 2006 г.; расходы в сумме 307 871, 8 руб. не приняты в виду их не обоснованности и документальной неподтвержденности по контрагентам ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс", что явилось основанием для доначисления УСН в размере 321 039 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 44 689 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 64 208 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его частично в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем Рева Р.Ю. требования, исходил из не доказанности налоговым органом в части непринятия затрат налогоплательщика в 2006 г. в сумме 90000 руб. тех обстоятельств, что сведения в документах, связанных с выполнением и оплатой работ по контрагентам ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс" неполны, недостоверны или противоречивы; в части расходов на ремонтные работы, произведенные налогоплательщиком в 2005 г., то есть до применения УСН, проанализировав нормы ст. ст. 346.17, 273 НК РФ пришел к выводу о не возможности учета расходов, произведенных в 2005 г. при формировании налоговой базы за 2006 г. и в этой части признал решение инспекции правомерным.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы определяются по кассовому методу (датой получения дохода налогоплательщика признается день поступления средств на счет в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав); расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчислят налоговую базу по итогам каждого налогового периода в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 г. находился на общем режиме налогообложения.
Согласно платежным поручениям расходы по приобретению строительных материалов; оплаты по договору на выполнение подрядных работ от 12.05.2005 г. N 24 с ООО "РегионСтройМонтаж" понесены в 2005 г.
По налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. результатом хозяйственной деятельности явились убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы дохода, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база применяется равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на ремонтные работы, произведенные в 2005 г. не могли быть перенесены и включены в налоговую базу по УСН за 2006 г.
Доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для признания затрат на приобретение стройматериалов, используемых для ремонта до момента принятия ремонтных работ, отклоняется за необоснованностью, поскольку момент отнесения затрат к расходам при кассовом методе определен фактом оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ), а не моментом принятия работ налогоплательщиком.
Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса РФ в частности ст. ст. 260, 272, 273 НК РФ не принимается; выводу суда первой инстанции о невозможности учета расходов, произведенных налогоплательщиком в 2005 г. при формировании налоговой базы за 2006 г. основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае ст. ст. 224, 346.17 НК РФ; положения норм ст. 273, 260, 272 НК РФ приведены судом в опровержение доводов предпринимателя о необходимости признания затрат в момент принятия ремонтных работ и по существу не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности решения налогового органа в части неправомерного отнесения затрат произведенных в 2005 г. в уменьшение налоговой базы 2006 г.
Доводы представителя апеллянта о необходимости применения к возникшим отношениям по порядку отнесения произведенных расходов в 2005 г. в налоговую базу по УСН 2006 г. п. 7 ст. 3 НК РФ признаются несостоятельными, никаких сомнений либо неясностей ст. 346. 17 НК РФ по порядку признания доходов и расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения не содержит.
Вопрос об обстоятельствах, смягчающих ответственность предпринимателя являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом п. 4 ст. 112 НК РФ, судом признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности перед банком, осуществление им учета всех хозяйственных операций в проверяемом периоде; привлечение к налоговой ответственности впервые; тяжелое имущественное положение и уменьшен размер штрафа за неуплату УСН до 20000 рублей, апеллянт просит уменьшить размер штрафа (п. 4) по правилам ст. 112, ст. 114 НК РФ, однако не привел каких-либо дополнительных обстоятельств для признания их смягчающими ответственность, а равно неправомерности решения суда уже применившего такие обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере большем, чем уменьшено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции в части несоответствия налоговому законодательству решения Инспекции по непринятию расходов на ремонтные работы за 2006 г. в части контрагентов ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс" предметом обжалования не являются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части решения выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод об обоснованности решения Инспекции в части требований, по которым предпринимателю в удовлетворении отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 по делу N А45-9254/2008-40/262 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N А07АП-1549/09 ПО ДЕЛУ N А45-9254/2008-40/262
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N А07АП-1549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 март 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 26.06.2008 г.
от ответчика: Третьяк Н.А. по доверенности от 15.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рева Романа Юрьевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 декабря 2008 года по делу N А45-9254/2008-40/262 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рева Романа Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 26,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рева Р.Ю. (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д. 99, т. 5) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 035 руб., взыскания штрафа за неуплату налога по УСН в размере 58 007 руб., пеней за просрочку уплаты налога в сумме 40 373 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично; решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 26 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части начисления УСН в сумме 12 807 руб., взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 2561 руб. и начисления пеней за просрочку уплаты налога в сумме 1783 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - в части формирования налогооблагаемой базы за 2005 г., приобретенные и оплаченные в 2005 г. стройматериалы для проведения ремонта не могли быть списаны пока ремонтные работы не приняты налогоплательщиком; в связи с чем отсутствуют основания для признания затрат расходами;
- - в части формирования налоговой базы в 2006 г. до приемки результатов работ и списания израсходованных стройматериалов платежи, осуществленные заявителем имеют характер авансовых платежей, которые не включаются в состав расходов; обязательства по оплате работ прекратились после их приемки и полного проведения расчетов.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, ее представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве указав, что расходы, произведенные налогоплательщиком до применения упрощенной системы налогообложения (в 2005 г.) не могут учитываться при формировании налоговой базы за 2006 г. исходя из кассового метода, применяемого при обложении налогом по УСН в силу требований ст. ст. 346.12, 373 НК РФ, что не противоречит ст. 260 НК РФ, которая в совокупности со ст. 272 НК РФ применяется налогоплательщиком, использующим метод начисления.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Рева Р.Ю., Инспекцией установлено завышение в налоговой декларации за налоговый период 2006 г. размера произведенных расходов на сумму 2 256 014, 28 руб., в том числе оплата строительных материалов - 291 277, 4 руб., оплата работ по договору подряда - 1 964 736, 87 руб.; которые понесены до применения упрощенной системы налогообложения (в 2005 г., с 01.01.2006 г. Рева Р.Ю. перешел на уплату УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с чем исключены Инспекцией из расходов при формировании налоговой базы за 2006 г.; расходы в сумме 307 871, 8 руб. не приняты в виду их не обоснованности и документальной неподтвержденности по контрагентам ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс", что явилось основанием для доначисления УСН в размере 321 039 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 44 689 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 64 208 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его частично в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем Рева Р.Ю. требования, исходил из не доказанности налоговым органом в части непринятия затрат налогоплательщика в 2006 г. в сумме 90000 руб. тех обстоятельств, что сведения в документах, связанных с выполнением и оплатой работ по контрагентам ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс" неполны, недостоверны или противоречивы; в части расходов на ремонтные работы, произведенные налогоплательщиком в 2005 г., то есть до применения УСН, проанализировав нормы ст. ст. 346.17, 273 НК РФ пришел к выводу о не возможности учета расходов, произведенных в 2005 г. при формировании налоговой базы за 2006 г. и в этой части признал решение инспекции правомерным.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы определяются по кассовому методу (датой получения дохода налогоплательщика признается день поступления средств на счет в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав); расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчислят налоговую базу по итогам каждого налогового периода в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 г. находился на общем режиме налогообложения.
Согласно платежным поручениям расходы по приобретению строительных материалов; оплаты по договору на выполнение подрядных работ от 12.05.2005 г. N 24 с ООО "РегионСтройМонтаж" понесены в 2005 г.
По налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. результатом хозяйственной деятельности явились убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы дохода, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база применяется равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на ремонтные работы, произведенные в 2005 г. не могли быть перенесены и включены в налоговую базу по УСН за 2006 г.
Доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для признания затрат на приобретение стройматериалов, используемых для ремонта до момента принятия ремонтных работ, отклоняется за необоснованностью, поскольку момент отнесения затрат к расходам при кассовом методе определен фактом оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ), а не моментом принятия работ налогоплательщиком.
Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм, содержащихся в главе 25 Налогового кодекса РФ в частности ст. ст. 260, 272, 273 НК РФ не принимается; выводу суда первой инстанции о невозможности учета расходов, произведенных налогоплательщиком в 2005 г. при формировании налоговой базы за 2006 г. основаны на применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае ст. ст. 224, 346.17 НК РФ; положения норм ст. 273, 260, 272 НК РФ приведены судом в опровержение доводов предпринимателя о необходимости признания затрат в момент принятия ремонтных работ и по существу не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности решения налогового органа в части неправомерного отнесения затрат произведенных в 2005 г. в уменьшение налоговой базы 2006 г.
Доводы представителя апеллянта о необходимости применения к возникшим отношениям по порядку отнесения произведенных расходов в 2005 г. в налоговую базу по УСН 2006 г. п. 7 ст. 3 НК РФ признаются несостоятельными, никаких сомнений либо неясностей ст. 346. 17 НК РФ по порядку признания доходов и расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения не содержит.
Вопрос об обстоятельствах, смягчающих ответственность предпринимателя являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом п. 4 ст. 112 НК РФ, судом признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства наличия у налогоплательщика кредиторской задолженности перед банком, осуществление им учета всех хозяйственных операций в проверяемом периоде; привлечение к налоговой ответственности впервые; тяжелое имущественное положение и уменьшен размер штрафа за неуплату УСН до 20000 рублей, апеллянт просит уменьшить размер штрафа (п. 4) по правилам ст. 112, ст. 114 НК РФ, однако не привел каких-либо дополнительных обстоятельств для признания их смягчающими ответственность, а равно неправомерности решения суда уже применившего такие обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере большем, чем уменьшено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции в части несоответствия налоговому законодательству решения Инспекции по непринятию расходов на ремонтные работы за 2006 г. в части контрагентов ООО "РегионСтройМонтаж", ООО "Фрегат", ООО "Промресурс" предметом обжалования не являются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части решения выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы заявителя и Инспекции, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод об обоснованности решения Инспекции в части требований, по которым предпринимателю в удовлетворении отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2008 по делу N А45-9254/2008-40/262 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)