Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манакина Николая Васильевича на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А81-675/2008 по заявлению Манакина Николая Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным ненормативного акта,
Манакин Николай Васильевич (далее - Манакин Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 28.02.2007 N 717 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Манакин Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды при производстве по делу неверно оценили положения Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ), которые не связывают право налогоплательщика на уплату декларационного платежа с фактом вручения ему акта выездной налоговой проверки.
Манакин Н.В. считает вывод судов об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму декларационных платежей, не соответствующим материалам дела, поскольку факт самостоятельного исчисления декларационного платежа подтверждается непосредственно платежными документами, где указана сумма декларационного платежа.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами при производстве по делу установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.08.2006 N 2.12-29/23 и вынесено решение от 29.12.2006 N 15573 о привлечении Манакина Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 и несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003, 1 - 4 квартал 2004, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за не исчисление и не перечисление налога на доходы физических лиц, всего сумма штрафов составила 975 171,53 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 74 553 руб., за 2004 год в сумме 240 266 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 38 143,88 руб., за 2004 год в сумме 66 926,10 руб., единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 127 687 руб., за 2004 год в сумме 20 557 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 407 559,24 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год (налоговый агент) в сумме 30 662 руб., за 2004 - в сумме 22 092 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В связи с неполной уплатой сумм налогов, пени, штрафов в срок, указанный в требованиях, налоговым органом в порядке статей 31, 46, 47 НК РФ, принято решение и постановление от 28.02.2007 N 177 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы 1 112 037,78 руб., в том числе 114 870 руб. налогов (сборов), 16425,25 руб. пени и 980 742,53 руб. штрафов.
22.06.2007 Манакиным Н.В. в соответствии с Законом N 269-ФЗ уплачены декларационные платежи в общей сумме 144 124,08 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 66 и N 67.
Не согласившись с решением налогового органа, Манакин Н.В. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что решение по результатам выездной налоговой проверки, а также решение о взыскании доначисленных сумм налогов и налоговых санкций и соответствующее постановление вынесены до вступления в силу Закона N 269-ФЗ, следовательно, факт уплаты декларационного платежа не мог быть учтен при принятии оспариваемого ненормативного акта и повлиять на его законность. Уплата декларационного платежа при таких обстоятельствах не может заменить указанное налоговое обязательство.
Апелляционная инстанция, проанализировав положения Закона N 269-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, указала на отсутствие ограничений для реализации налогоплательщиком права на уплату декларационного платежа, в том числе, такого как наличие акта налоговой проверки и неисполненного решения по результатам проверки, которыми установлена неуплата налогов, но пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что уплаченные Манакиным Н.В. суммы декларационного платежа 59 709,88 руб. и 84 414,20 руб. имеют какое-либо отношение к суммам налогов, указанным в решении Инспекции от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, в постановлении от 28.02.2007 N 717.
В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 28.02.2007 N 717 недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 269-ФЗ целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого декларационного платежа.
Декларационный платеж - это сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами.
В соответствии со статьей 2 Закона N 269-ФЗ физические лица в период со дня вступления в силу вышеуказанного Закона до 1 января 2008 года вправе самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Вышеуказанный закон вступил в силу с 1 марта 2007 года и предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога и представлению налоговых деклараций физических лиц в случае, если налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил декларационный платеж.
Законом N 269-ФЗ не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о распространении на предпринимателя Манакина Н.В. положений Закона N 269-ФЗ является правильным.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 29.12.2006 N 15573 предпринимателю доначислены кроме НДФЛ и ЕСН, также и другие налоги: НДС, ЕНВД, НДФЛ (как налоговому агенту).
Уплата декларационного платежа не освобождает налогоплательщика от уплаты этих налогов.
Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным в этой части налогоплательщик не приводит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение и постановление от 28.02.2007 N 717 в части взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решения от 29.12.2006 N 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 29.12.2006 N 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю были направлены:
- - требование N 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 1 220 122 руб. 46 коп., пени в общей сумме 329 978 руб. 90 коп.;
- - требование от 09.01.2007 N 32 об уплате налоговой санкции в общей сумме 975 172 руб. 53 коп.
Однако из текста решения налогового орган от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не следует, что данное решение было принято в связи с неисполнением требования N 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что уплаченные суммы декларационного платежа (59 709 руб. 88 коп. и 84 414 руб. 20 коп.) имеют какое-либо отношение к суммам налогов, указанным в решении налогового органа от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, в постановлении от 28.02.2007 N 717.
Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция учитывает также следующее.
Предмет спора по настоящему делу - признание недействительным ненормативного акта государственного органа.
Основаниями для признания ненормативного акта недействительными в силу статьи 198 АПК РФ являются, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие этих оснований в совокупности на момент принятия ненормативного акта влечет удовлетворение требования о его признании недействительным.
В настоящем случае наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.
Решение и постановление от 28.02.2007 N 717 вынесены Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ, Закону N 269-ФЗ не противоречат, поскольку данный нормативный правовой акт введен в действие с 01.03.2007 и не имеет обратной силы, соответственно, прав налогоплательщика, предусмотренных Законом N 269-ФЗ, акты налогового органа нарушать не могли.
В качестве единственного основания заявленных требований налогоплательщик указал на то, что Инспекцией при вынесении 28.02.2007 решения и постановления не были учтены уплаченные им в соответствии с Законом N 269-ФЗ декларационные платежи за 2004 и 2005 годы.
Об этом обстоятельстве налогоплательщик известил налоговый орган 22.06.2007.
Однако, с учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что по данному основанию могут быть оспорены действия или бездействие налогового органа, совершенные после указанной даты.
Таким образом, учитывая, что предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялся, суды пришли к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А81-675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 N Ф04-1097/2009(1247-А81-49) ПО ДЕЛУ N А81-675/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N Ф04-1097/2009(1247-А81-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манакина Николая Васильевича на решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А81-675/2008 по заявлению Манакина Николая Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Манакин Николай Васильевич (далее - Манакин Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 28.02.2007 N 717 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Манакин Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды при производстве по делу неверно оценили положения Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ), которые не связывают право налогоплательщика на уплату декларационного платежа с фактом вручения ему акта выездной налоговой проверки.
Манакин Н.В. считает вывод судов об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму декларационных платежей, не соответствующим материалам дела, поскольку факт самостоятельного исчисления декларационного платежа подтверждается непосредственно платежными документами, где указана сумма декларационного платежа.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами при производстве по делу установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.08.2006 N 2.12-29/23 и вынесено решение от 29.12.2006 N 15573 о привлечении Манакина Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 и несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003, 1 - 4 квартал 2004, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за не исчисление и не перечисление налога на доходы физических лиц, всего сумма штрафов составила 975 171,53 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 74 553 руб., за 2004 год в сумме 240 266 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 38 143,88 руб., за 2004 год в сумме 66 926,10 руб., единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 127 687 руб., за 2004 год в сумме 20 557 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 407 559,24 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 год (налоговый агент) в сумме 30 662 руб., за 2004 - в сумме 22 092 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В связи с неполной уплатой сумм налогов, пени, штрафов в срок, указанный в требованиях, налоговым органом в порядке статей 31, 46, 47 НК РФ, принято решение и постановление от 28.02.2007 N 177 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы 1 112 037,78 руб., в том числе 114 870 руб. налогов (сборов), 16425,25 руб. пени и 980 742,53 руб. штрафов.
22.06.2007 Манакиным Н.В. в соответствии с Законом N 269-ФЗ уплачены декларационные платежи в общей сумме 144 124,08 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 66 и N 67.
Не согласившись с решением налогового органа, Манакин Н.В. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что решение по результатам выездной налоговой проверки, а также решение о взыскании доначисленных сумм налогов и налоговых санкций и соответствующее постановление вынесены до вступления в силу Закона N 269-ФЗ, следовательно, факт уплаты декларационного платежа не мог быть учтен при принятии оспариваемого ненормативного акта и повлиять на его законность. Уплата декларационного платежа при таких обстоятельствах не может заменить указанное налоговое обязательство.
Апелляционная инстанция, проанализировав положения Закона N 269-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, указала на отсутствие ограничений для реализации налогоплательщиком права на уплату декларационного платежа, в том числе, такого как наличие акта налоговой проверки и неисполненного решения по результатам проверки, которыми установлена неуплата налогов, но пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что уплаченные Манакиным Н.В. суммы декларационного платежа 59 709,88 руб. и 84 414,20 руб. имеют какое-либо отношение к суммам налогов, указанным в решении Инспекции от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, в постановлении от 28.02.2007 N 717.
В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 28.02.2007 N 717 недействительным.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 269-ФЗ целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого декларационного платежа.
Декларационный платеж - это сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами.
В соответствии со статьей 2 Закона N 269-ФЗ физические лица в период со дня вступления в силу вышеуказанного Закона до 1 января 2008 года вправе самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
Вышеуказанный закон вступил в силу с 1 марта 2007 года и предусматривает освобождение от налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога и представлению налоговых деклараций физических лиц в случае, если налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил декларационный платеж.
Законом N 269-ФЗ не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о распространении на предпринимателя Манакина Н.В. положений Закона N 269-ФЗ является правильным.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 29.12.2006 N 15573 предпринимателю доначислены кроме НДФЛ и ЕСН, также и другие налоги: НДС, ЕНВД, НДФЛ (как налоговому агенту).
Уплата декларационного платежа не освобождает налогоплательщика от уплаты этих налогов.
Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным в этой части налогоплательщик не приводит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение и постановление от 28.02.2007 N 717 в части взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании решения от 29.12.2006 N 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 29.12.2006 N 15573 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю были направлены:
- - требование N 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 1 220 122 руб. 46 коп., пени в общей сумме 329 978 руб. 90 коп.;
- - требование от 09.01.2007 N 32 об уплате налоговой санкции в общей сумме 975 172 руб. 53 коп.
Однако из текста решения налогового орган от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не следует, что данное решение было принято в связи с неисполнением требования N 13 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что уплаченные суммы декларационного платежа (59 709 руб. 88 коп. и 84 414 руб. 20 коп.) имеют какое-либо отношение к суммам налогов, указанным в решении налогового органа от 28.02.2007 N 717 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, в постановлении от 28.02.2007 N 717.
Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция учитывает также следующее.
Предмет спора по настоящему делу - признание недействительным ненормативного акта государственного органа.
Основаниями для признания ненормативного акта недействительными в силу статьи 198 АПК РФ являются, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие этих оснований в совокупности на момент принятия ненормативного акта влечет удовлетворение требования о его признании недействительным.
В настоящем случае наличие таких оснований материалами дела не подтверждается.
Решение и постановление от 28.02.2007 N 717 вынесены Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ, Закону N 269-ФЗ не противоречат, поскольку данный нормативный правовой акт введен в действие с 01.03.2007 и не имеет обратной силы, соответственно, прав налогоплательщика, предусмотренных Законом N 269-ФЗ, акты налогового органа нарушать не могли.
В качестве единственного основания заявленных требований налогоплательщик указал на то, что Инспекцией при вынесении 28.02.2007 решения и постановления не были учтены уплаченные им в соответствии с Законом N 269-ФЗ декларационные платежи за 2004 и 2005 годы.
Об этом обстоятельстве налогоплательщик известил налоговый орган 22.06.2007.
Однако, с учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что по данному основанию могут быть оспорены действия или бездействие налогового органа, совершенные после указанной даты.
Таким образом, учитывая, что предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялся, суды пришли к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А81-675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)