Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Сафронова А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 2
Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 21.01.2010 г., N 1
от заинтересованного лица:
Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 04-001504
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А53-15321/2009
по заявлению ООО "Центр развлекательных технологий"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании обязанности по уплате налога исполненной; о признании решения и требования недействительными
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Центр развлекательных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения N 16015 от 23.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, требования N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, об обязании налогового органа возвратить сумму налога на имущество и пени в размере 176837 рублей 99 копеек, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета заявителя.
Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял первоначальные требования, и в последней редакции, принятой судом, просил признать его обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в части уплаты 166500 рублей исполненной, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, требование N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени. В остальной части требований обществом заявлен отказ, который арбитражным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.09 г. признана обязанность ООО "Центр развлекательных технологий" по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в части уплаты 166500 рублей исполненной. Признаны недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени и решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда от 10 ноября 2009 г. в отменить в части удовлетворения требований общества, и в этой части принять новый судебный акт. Судебная коллегия уточнение приняла.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2008 года с исчисленной суммой налога, подлежащий уплате в бюджет - 192217 рублей.
По платежным поручениям N 030 от 18.02.2009 и N 031 от 19.02.2009 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 года на общую сумму 166500 рублей через ОАО АБ "Южный Торговый Банк" г. Ростов-на-Дону.
Указанная денежная сумма была списана с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковскими выписками, но не была зачислена в бюджет и помещена в картотеку в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Поскольку денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка и направила ему требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 174454 рублей 36 копеек налога на имущество организаций и 2383 рублей 63 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 23.06.2009 было принято решение N 21911 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении суммы налога в размере 174454 рублей 36 копеек и пени в размере 2383 рублей 36 копеек.
Посчитав свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей исполненной, а выставленные налоговым органом требование и решение незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
18.02.2009 заявитель предъявил в ОАО АБ "Южный торговый Банк" платежное поручение N 030 от 18.02.2009, а 19.02.2009 платежное поручение N 031 от 19.02.2009 на перечисление налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Указанные выше суммы налога на имущество были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается банковскими выписками, но не были зачислены в бюджет и помещены в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента предъявления налогоплательщиком в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 18.02.2009 платежного поручения N 030 и 19.02.2009 платежного поручения N 031 он в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнил обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Расчетный счет N 40702810000000002191 в ОАО КБ "Южный Торговый Банк" был открыт налогоплательщиком 21.04.2006 года и действовал до 13.03.09 г. 13.03.09 г. обществом открыт расчетный счет в Филиале ОАО "МДМ - Банк", Южный Банк.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 года по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
При рассмотрении дела А53-4642/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ "Южный торговый банк" установлено следующее.
Из справки Центрального банка Российской Федерации N 17-5-37/2661 от 11.03.2009 следует, что корреспондентский счет N 30101810900000000797 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" открыт 16.03.1993. В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". По состоянию на 11.03.2009 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 находятся расчетные документы на сумму 90 977 874 рубля 71 копейка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-196 от 4 марта 2009 г. в связи с неспособностью кредитной организации - открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный Торговый Банк" (регистрационный номер Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у нее с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 11.03.2009 N 18.
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 5 марта 2009 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-197 от 4 марта 2009 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом Акционерным банком "Южный Торговый Банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Из выписки по банковскому счету общества следует, что 09.02.09 г. и 10.02.09 г., 12.02.09 г. общество предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный торговый банк" платежные поручения, которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка /т. 2 л.д. 17 - 19, 22, 38, 47, 83 - 85/.
При этом, имея не исполненные банком платежные поручения, общество предъявило 18.02.2009 платежное поручение N 030, а 19.02.2009 платежное поручение N 031 на перечисление налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, платежных поручений между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" "Банком" и ООО "Центр развлекательных технологий" "Клиентом" действовала электронная система управления расчетным счетом "Банк-Клиент". Согласно данной системе организация ("Клиент") осуществляет дистанционное управление своим расчетным счетом, т.е. производит отправку платежных поручений непосредственно со своего абонентского пункта, а также получает выписки по расчетному счету и приложения к выпискам в виде платежных документов по списанию и зачислению денежных средств.
Каждому принятому банком документу и переданному банком зачислению или списанию присваивается системный банковский номер, сеансовый номер, состоящий из номера сеанса и системного номера документа отправителя, отмечается дата и время приема документа банком. Для принятых банком платежных поручений отмечается дата и время оплаты, а для зачислений и списаний - дата и время зачисления. Эти реквизиты используются при печати платежных документов для заполнения электронной части. При печати ПП, имеющих статус "Оплачено", в электронной части заполняются реквизиты: принято дата; принято время; оплачено дата; оплачено время, и делается отметка "ЭЦП Банка подлинна".
Выписка по лицевому счету и приложения к ней (платежные документы) анализируются клиентом. В выписке указан счет, на который зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета. В платежных документах, прилагаемых к выписке, указывается назначение платежа.
Материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях N 030 от 18.02.2009 и N 031 от 19.02.2009 присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления. Указано "Брак".
Таким образом, ООО "Центр развлекательных технологий" было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.
В соответствии со ст. 373 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 1 Областного закона РО "О налоге на имущество организаций" N 43-ЗС от 27.11.2003 г. ООО "Центр развлекательных технологий" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно ст. 374 НК РФ и ст. 2 Областного закона РО "О налоге на имущество организаций" объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 382 НК РФ и п. 1 ст. 10 Областного закона сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
В силу п. 4 ст. 382 НК РФ и п. 4 Областного закона сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ и п. 4 ст. 4 Областного закона.
Налог и авансовые платежи по налогу согласно п. 1 ст. 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 11 Областного закона в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Областного закона. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.
Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ и ст. 7 Областного закона налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики обязаны, согласно п. 1 ст. 386 НК РФ и п. 1 ст. 14 Областного закона по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, что предусмотрено п. 2 ст. 386 НК РФ и п. 2 ст. 14 Областного закона. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
25.03.2009 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г., а обязанность по уплате налога на имущество организаций должна быть осуществлена налогоплательщиком до - 13.04.2009 г.
В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, которые могли поступить на расчетный счет в Филиал ОАО "МДМ-БАНК", ЮЖНЫЙ БАНК до 13.04.2009 г. Из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 166 500 руб. досрочно - 18.02.2009 г. и 19.02.2009 г., воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет знал о финансовой неустойчивости банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка.
На это указывают фактические обстоятельства, как то, что спорному платежу предшествовало неисполнение банком платежных поручений общества, которые предъявлены 09, 10, 12 февраля 2009 года.
Общество направило 17.02.09 г. в банк письмо на возврат денежных средств ранее списанных с расчетного счета по платежным поручениям в период с 09.02.09 г. по 10.02.09 г. и не проведенных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что следует из выписки по расчетному счету в общей сумме 138 407,17 руб. /т. 2 л.д. 40, 83 - 85/.
Кроме того, платежи которые согласно выписки проходили через расчетный счет в большей степени являлись банковской операцией внутри банка "ЮТБ", поскольку ООО "Форсаж", ООО "Дилижанс", ООО "Каскад" обслуживались также в данном банке.
Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 18 февраля 2009 года в адрес общества письменного сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.
Таким образом, давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.
Судебная коллегия считает, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций за 4 кв. 2008 г. в размере 166 500 руб.
Таким образом, требование инспекции об уплате налога является действительной обязанностью общества по уплате налога в бюджет.
Тот факт, что налоговый орган в лице УФНС России по РО 10.04.09 г. реализовал свое право требования на не поступившие в бюджет суммы налоговых платежей к банку, путем предъявления требований в рамках конкурсного производства, не может влиять на выводы суда о недобросовестных действиях общества. Кроме того, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена процедура исключения излишне установленных требований, и двойного взыскания не произойдет.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.
Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 174 454,36 руб., пени - 2 383,63 руб. со сроком на его добровольное исполнение до 15.06.09 г. было направлено обществу 13.07.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция при исчислении срока для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества должна была учитывать положения абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Однако, налоговый орган уже 23.06.2009 г. вынес решение N 21911 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 89404 в размере неуплаченных налогов в сумме 174 454,36 руб., пени в сумме 2 383,63 руб., всего в сумме 176 837,99 руб., до получения обществом требования.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган вынес решение N 21911 от 23.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" до истечения срока на добровольную уплату налога и пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А53-15321/2009 отменить в части признания обязанности ООО "Центр развлекательных технологий" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г. в сумме 166 500 руб. исполненной и требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89404 по состоянию на 27.05.09 г. в части предложения уплатить 166 500 руб. налога на имущество и пени в сумме 2 238,07 руб. недействительным и возврата госпошлины.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда в остальной обжалованной части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Центр развлекательных технологий" 2 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 15АП-12046/2009 ПО ДЕЛУ N А53-15321/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-12046/2009
Дело N А53-15321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя:
Сафронова А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 2
Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 21.01.2010 г., N 1
от заинтересованного лица:
Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 04-001504
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А53-15321/2009
по заявлению ООО "Центр развлекательных технологий"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании обязанности по уплате налога исполненной; о признании решения и требования недействительными
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Центр развлекательных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения N 16015 от 23.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, требования N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, об обязании налогового органа возвратить сумму налога на имущество и пени в размере 176837 рублей 99 копеек, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета заявителя.
Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял первоначальные требования, и в последней редакции, принятой судом, просил признать его обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в части уплаты 166500 рублей исполненной, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, требование N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени. В остальной части требований обществом заявлен отказ, который арбитражным судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.09 г. признана обязанность ООО "Центр развлекательных технологий" по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в части уплаты 166500 рублей исполненной. Признаны недействительными требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 в части предложения уплатить 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени и решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21911 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 166500 рублей налога на имущество организаций и 2238 рублей 07 копеек пени, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда от 10 ноября 2009 г. в отменить в части удовлетворения требований общества, и в этой части принять новый судебный акт. Судебная коллегия уточнение приняла.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2008 года с исчисленной суммой налога, подлежащий уплате в бюджет - 192217 рублей.
По платежным поручениям N 030 от 18.02.2009 и N 031 от 19.02.2009 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 года на общую сумму 166500 рублей через ОАО АБ "Южный Торговый Банк" г. Ростов-на-Дону.
Указанная денежная сумма была списана с расчетного счета заявителя, что подтверждается банковскими выписками, но не была зачислена в бюджет и помещена в картотеку в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Поскольку денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка и направила ему требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 174454 рублей 36 копеек налога на имущество организаций и 2383 рублей 63 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 23.06.2009 было принято решение N 21911 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении суммы налога в размере 174454 рублей 36 копеек и пени в размере 2383 рублей 36 копеек.
Посчитав свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 166 500 рублей исполненной, а выставленные налоговым органом требование и решение незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
18.02.2009 заявитель предъявил в ОАО АБ "Южный торговый Банк" платежное поручение N 030 от 18.02.2009, а 19.02.2009 платежное поручение N 031 от 19.02.2009 на перечисление налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Указанные выше суммы налога на имущество были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается банковскими выписками, но не были зачислены в бюджет и помещены в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента предъявления налогоплательщиком в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 18.02.2009 платежного поручения N 030 и 19.02.2009 платежного поручения N 031 он в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнил обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Расчетный счет N 40702810000000002191 в ОАО КБ "Южный Торговый Банк" был открыт налогоплательщиком 21.04.2006 года и действовал до 13.03.09 г. 13.03.09 г. обществом открыт расчетный счет в Филиале ОАО "МДМ - Банк", Южный Банк.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 года по делу А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный торговый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.
При рассмотрении дела А53-4642/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ "Южный торговый банк" установлено следующее.
Из справки Центрального банка Российской Федерации N 17-5-37/2661 от 11.03.2009 следует, что корреспондентский счет N 30101810900000000797 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" открыт 16.03.1993. В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". По состоянию на 11.03.2009 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 находятся расчетные документы на сумму 90 977 874 рубля 71 копейка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-196 от 4 марта 2009 г. в связи с неспособностью кредитной организации - открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный Торговый Банк" (регистрационный номер Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у нее с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 11.03.2009 N 18.
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 5 марта 2009 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-197 от 4 марта 2009 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом Акционерным банком "Южный Торговый Банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Из выписки по банковскому счету общества следует, что 09.02.09 г. и 10.02.09 г., 12.02.09 г. общество предъявило к оплате в ОАО АБ "Южный торговый банк" платежные поручения, которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка /т. 2 л.д. 17 - 19, 22, 38, 47, 83 - 85/.
При этом, имея не исполненные банком платежные поручения, общество предъявило 18.02.2009 платежное поручение N 030, а 19.02.2009 платежное поручение N 031 на перечисление налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 140000 рублей и 26500 рублей соответственно.
Как следует из материалов дела, платежных поручений между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" "Банком" и ООО "Центр развлекательных технологий" "Клиентом" действовала электронная система управления расчетным счетом "Банк-Клиент". Согласно данной системе организация ("Клиент") осуществляет дистанционное управление своим расчетным счетом, т.е. производит отправку платежных поручений непосредственно со своего абонентского пункта, а также получает выписки по расчетному счету и приложения к выпискам в виде платежных документов по списанию и зачислению денежных средств.
Каждому принятому банком документу и переданному банком зачислению или списанию присваивается системный банковский номер, сеансовый номер, состоящий из номера сеанса и системного номера документа отправителя, отмечается дата и время приема документа банком. Для принятых банком платежных поручений отмечается дата и время оплаты, а для зачислений и списаний - дата и время зачисления. Эти реквизиты используются при печати платежных документов для заполнения электронной части. При печати ПП, имеющих статус "Оплачено", в электронной части заполняются реквизиты: принято дата; принято время; оплачено дата; оплачено время, и делается отметка "ЭЦП Банка подлинна".
Выписка по лицевому счету и приложения к ней (платежные документы) анализируются клиентом. В выписке указан счет, на который зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета. В платежных документах, прилагаемых к выписке, указывается назначение платежа.
Материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях N 030 от 18.02.2009 и N 031 от 19.02.2009 присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления. Указано "Брак".
Таким образом, ООО "Центр развлекательных технологий" было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.
В соответствии со ст. 373 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 1 Областного закона РО "О налоге на имущество организаций" N 43-ЗС от 27.11.2003 г. ООО "Центр развлекательных технологий" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно ст. 374 НК РФ и ст. 2 Областного закона РО "О налоге на имущество организаций" объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 382 НК РФ и п. 1 ст. 10 Областного закона сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
В силу п. 4 ст. 382 НК РФ и п. 4 Областного закона сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ и п. 4 ст. 4 Областного закона.
Налог и авансовые платежи по налогу согласно п. 1 ст. 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 11 Областного закона в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Областного закона. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.
Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ и ст. 7 Областного закона налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики обязаны, согласно п. 1 ст. 386 НК РФ и п. 1 ст. 14 Областного закона по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, что предусмотрено п. 2 ст. 386 НК РФ и п. 2 ст. 14 Областного закона. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
25.03.2009 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г., а обязанность по уплате налога на имущество организаций должна быть осуществлена налогоплательщиком до - 13.04.2009 г.
В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, которые могли поступить на расчетный счет в Филиал ОАО "МДМ-БАНК", ЮЖНЫЙ БАНК до 13.04.2009 г. Из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 166 500 руб. досрочно - 18.02.2009 г. и 19.02.2009 г., воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет знал о финансовой неустойчивости банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка.
На это указывают фактические обстоятельства, как то, что спорному платежу предшествовало неисполнение банком платежных поручений общества, которые предъявлены 09, 10, 12 февраля 2009 года.
Общество направило 17.02.09 г. в банк письмо на возврат денежных средств ранее списанных с расчетного счета по платежным поручениям в период с 09.02.09 г. по 10.02.09 г. и не проведенных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что следует из выписки по расчетному счету в общей сумме 138 407,17 руб. /т. 2 л.д. 40, 83 - 85/.
Кроме того, платежи которые согласно выписки проходили через расчетный счет в большей степени являлись банковской операцией внутри банка "ЮТБ", поскольку ООО "Форсаж", ООО "Дилижанс", ООО "Каскад" обслуживались также в данном банке.
Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 18 февраля 2009 года в адрес общества письменного сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.
Таким образом, давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.
Судебная коллегия считает, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций за 4 кв. 2008 г. в размере 166 500 руб.
Таким образом, требование инспекции об уплате налога является действительной обязанностью общества по уплате налога в бюджет.
Тот факт, что налоговый орган в лице УФНС России по РО 10.04.09 г. реализовал свое право требования на не поступившие в бюджет суммы налоговых платежей к банку, путем предъявления требований в рамках конкурсного производства, не может влиять на выводы суда о недобросовестных действиях общества. Кроме того, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрена процедура исключения излишне установленных требований, и двойного взыскания не произойдет.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.
Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлено, что требование N 89404 по состоянию на 27.05.2009 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 174 454,36 руб., пени - 2 383,63 руб. со сроком на его добровольное исполнение до 15.06.09 г. было направлено обществу 13.07.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция при исчислении срока для вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества должна была учитывать положения абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Однако, налоговый орган уже 23.06.2009 г. вынес решение N 21911 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 89404 в размере неуплаченных налогов в сумме 174 454,36 руб., пени в сумме 2 383,63 руб., всего в сумме 176 837,99 руб., до получения обществом требования.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган вынес решение N 21911 от 23.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" до истечения срока на добровольную уплату налога и пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требовании суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А53-15321/2009 отменить в части признания обязанности ООО "Центр развлекательных технологий" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г. в сумме 166 500 руб. исполненной и требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89404 по состоянию на 27.05.09 г. в части предложения уплатить 166 500 руб. налога на имущество и пени в сумме 2 238,07 руб. недействительным и возврата госпошлины.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда в остальной обжалованной части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Центр развлекательных технологий" 2 000 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)