Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-22325/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Медиа-Сервис" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании: от истца: Ф. (доверенность от 16.10.06); от ответчика: Ч. (доверенность от 28.12.06 N 03-26).
ООО "Медиа-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 124 - 125)) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 11-546 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения истца к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.;
- предложения истцу уплатить:
- - НДС за 2005 год в сумме 145695 руб.;
- - ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу (оплата услуг представителя) в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ООО "Медиа-Сервис" и составлен акт от 01.09.2006 N 282 (л.д. 12 - 24).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое в решение от 29.09.2006 N 11-546 дсп (л.д. 29 - 36).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Основанием для вынесения ответчиком решения в части предложения истцу уплатить НДС за 2005 год в сумме 145695 руб., а также для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб. послужил вывод налогового органа о неполной уплате данного налога в результате расхождения между книгой покупок и налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2005 года, а также в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 30).
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями N 1 от 12.01.2006 в сумме 140000 руб. (л.д. 40) и N 136 от 12.09.2006 в сумме 5695 руб. (л.д. 41).
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала задолженность по данному налогу, указанная в оспариваемом решении, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения ответчиком решения в части предложения истцу уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб., а также для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп. (4471 руб. x 20%) также послужил вывод налогового органа об отсутствии уплаты соответствующего налога в указанной сумме (л.д. 31).
Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЕНВД за 4 квартал 2005 года был оплачен истцом платежным поручением N 111 от 21.08.2006 в сумме 4471 руб. 20 коп. (л.д. 42).
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца также отсутствовала задолженность по данному налогу, указанная в оспариваемом решении, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец также был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.
Суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в данной части по следующим основаниям.
Как установлено в п. 4 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Вместе с тем, судом установлено и сторонам подтверждается, что истец 14.01.2006 по почте представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 107 - 112), вместе с тем, ответчик в нарушение положений п. 4 ст. 80 НК РФ письмом от 25.01.2006 N 05-04/0050 отказал в ее принятии в связи с отсутствием ИНН, кода ОКАТО и КБК (л.д. 106).
Суд считает, что указанные нарушения при заполнении налоговой декларации (при наличии правильного наименования организации - ООО "Медиа-Сервис" и ОГРН организации - 1055007301304) сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе (до 20.01.2006).
Наличие ошибок при заполнении не лишают налоговую декларацию ее статуса, ответственность за представление этого документа неустановленного содержания действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Кроме того, п. п. 2.1.6 и 2.1.7 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ прямо указано, что в при выявлении на стадии принятия налоговой декларации нарушения установленных законодательством сроков ее представления необходимо немедленно о выявленном факте сообщить в отдел камеральных проверок для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.
Если в течение 10 календарных дней с момента получения почтового отправления налогоплательщиком или возврата почтового отправления ввиду отсутствия налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу налогоплательщик не вносит уточнения в отчетность, копия реестра таких деклараций и декларации направляются в отдел камеральных проверок для принятия соответствующих мер.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, наличие факта повторного направления истцом налоговой декларации за рассматриваемый период ответчику не имеет правового значения.
Суд также отмечает, что налоговым органом неверно произведен расчет штрафа, начиная со 2 квартала 2005 года (л.д. 34).
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу (оплаты услуг представителя) подлежат частичному удовлетворению.
Истцом представлены в материалы дела: договор на оказание услуг N 11/2 от 10.10.2006, предметом которого является подготовка гр. Ф. иска представлению интересов ООО "Медиа-Сервис" в Арбитражном суде Московской области по иску о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 11-546 ДСП, а также - предоставить заказчику другие юридических услуг (обсуждение, разъяснение), связанных с исполнением основного поручения (л.д. 76).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. без учета налогов и других обязательных платежей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 103 от 12.01.2007 гр. Ф. выплачено 8700 руб. (л.д. 64). Кроме того, НДФЛ по указанному договору в сумме 1300 руб. удержан ООО "Медиа-Сервис" и перечислен в бюджет (л.д. 65).
Истцом также представлен акт приемки работ в рамках дела N А41-К2-22325/06 (л.д. 117).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из несложности дела, отсутствия большого объема доказательственной базы, а также характера деятельности ответчика как налогового органа, целью деятельности которого не является извлечение прибыли.
Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что разумным пределом расходов на осуществление представительства по настоящему делу является сумма в размере 5000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 9, 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ООО "Медиа-Сервис" удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 29.09.2006 N 11-546 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения ООО "Медиа-Сервис" к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.;
- предложения ООО "Медиа-Сервис" уплатить:
- - НДС за 2005 год в сумме 145695 руб.;
- - ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ООО "Медиа-Сервис" государственную пошлину в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22325/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-22325/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Медиа-Сервис" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в заседании: от истца: Ф. (доверенность от 16.10.06); от ответчика: Ч. (доверенность от 28.12.06 N 03-26).
УСТАНОВИЛ:
ООО "Медиа-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 124 - 125)) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 11-546 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения истца к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.;
- предложения истцу уплатить:
- - НДС за 2005 год в сумме 145695 руб.;
- - ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу (оплата услуг представителя) в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ООО "Медиа-Сервис" и составлен акт от 01.09.2006 N 282 (л.д. 12 - 24).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое в решение от 29.09.2006 N 11-546 дсп (л.д. 29 - 36).
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Основанием для вынесения ответчиком решения в части предложения истцу уплатить НДС за 2005 год в сумме 145695 руб., а также для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб. послужил вывод налогового органа о неполной уплате данного налога в результате расхождения между книгой покупок и налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2005 года, а также в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 30).
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями N 1 от 12.01.2006 в сумме 140000 руб. (л.д. 40) и N 136 от 12.09.2006 в сумме 5695 руб. (л.д. 41).
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала задолженность по данному налогу, указанная в оспариваемом решении, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения ответчиком решения в части предложения истцу уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб., а также для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп. (4471 руб. x 20%) также послужил вывод налогового органа об отсутствии уплаты соответствующего налога в указанной сумме (л.д. 31).
Вместе с тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЕНВД за 4 квартал 2005 года был оплачен истцом платежным поручением N 111 от 21.08.2006 в сумме 4471 руб. 20 коп. (л.д. 42).
Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у истца также отсутствовала задолженность по данному налогу, указанная в оспариваемом решении, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец также был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.
Суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в данной части по следующим основаниям.
Как установлено в п. 4 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Вместе с тем, судом установлено и сторонам подтверждается, что истец 14.01.2006 по почте представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года (л.д. 107 - 112), вместе с тем, ответчик в нарушение положений п. 4 ст. 80 НК РФ письмом от 25.01.2006 N 05-04/0050 отказал в ее принятии в связи с отсутствием ИНН, кода ОКАТО и КБК (л.д. 106).
Суд считает, что указанные нарушения при заполнении налоговой декларации (при наличии правильного наименования организации - ООО "Медиа-Сервис" и ОГРН организации - 1055007301304) сами по себе не опровергают того факта, что декларация была представлена в сроки, указанные в законе (до 20.01.2006).
Наличие ошибок при заполнении не лишают налоговую декларацию ее статуса, ответственность за представление этого документа неустановленного содержания действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Кроме того, п. п. 2.1.6 и 2.1.7 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ прямо указано, что в при выявлении на стадии принятия налоговой декларации нарушения установленных законодательством сроков ее представления необходимо немедленно о выявленном факте сообщить в отдел камеральных проверок для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода и обработки данных налоговых декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте.
Если в течение 10 календарных дней с момента получения почтового отправления налогоплательщиком или возврата почтового отправления ввиду отсутствия налогоплательщика по указанному в учредительных документах адресу налогоплательщик не вносит уточнения в отчетность, копия реестра таких деклараций и декларации направляются в отдел камеральных проверок для принятия соответствующих мер.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств, наличие факта повторного направления истцом налоговой декларации за рассматриваемый период ответчику не имеет правового значения.
Суд также отмечает, что налоговым органом неверно произведен расчет штрафа, начиная со 2 квартала 2005 года (л.д. 34).
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу (оплаты услуг представителя) подлежат частичному удовлетворению.
Истцом представлены в материалы дела: договор на оказание услуг N 11/2 от 10.10.2006, предметом которого является подготовка гр. Ф. иска представлению интересов ООО "Медиа-Сервис" в Арбитражном суде Московской области по иску о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2006 N 11-546 ДСП, а также - предоставить заказчику другие юридических услуг (обсуждение, разъяснение), связанных с исполнением основного поручения (л.д. 76).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. без учета налогов и других обязательных платежей.
Согласно расходному кассовому ордеру N 103 от 12.01.2007 гр. Ф. выплачено 8700 руб. (л.д. 64). Кроме того, НДФЛ по указанному договору в сумме 1300 руб. удержан ООО "Медиа-Сервис" и перечислен в бюджет (л.д. 65).
Истцом также представлен акт приемки работ в рамках дела N А41-К2-22325/06 (л.д. 117).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из несложности дела, отсутствия большого объема доказательственной базы, а также характера деятельности ответчика как налогового органа, целью деятельности которого не является извлечение прибыли.
Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что разумным пределом расходов на осуществление представительства по настоящему делу является сумма в размере 5000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 9, 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО "Медиа-Сервис" удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 29.09.2006 N 11-546 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения ООО "Медиа-Сервис" к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29139 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 894 руб. 20 коп.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 125994 руб.;
- предложения ООО "Медиа-Сервис" уплатить:
- - НДС за 2005 год в сумме 145695 руб.;
- - ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 4471 руб.
2. Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ООО "Медиа-Сервис" государственную пошлину в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)