Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 по делу N А50-15077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2007 N 1751.
Решением суда от 24.12.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008; судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что датой представления предпринимателем заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленного по почте, является шестой день, считая со дня отправления.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 15.01.2007 N 1751 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7 500 руб., о доначислении налога в сумме 37 500 руб., пеней в сумме 756 руб. 25 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем 1/2 ставки, установленной для 15 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено в инспекцию по почте 11.10.2006 и считается представленным на шестой день - 16.10.2006 (по мнению предпринимателя, объекты налогообложения выбыли до 15-го числа текущего налогового периода).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 11.10.2006 направил в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 15 спорных объектов налогообложения, применив впоследствии при исчислении налога за октябрь 2006 г. положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки, отклоняется как противоречащий п. 8 ст. 6.1 Кодекса. В силу указанной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 по делу N А50-15077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф09-3577/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-15077/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3577/08-С3
Дело N А50-15077/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 по делу N А50-15077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2007 N 1751.
Решением суда от 24.12.2007 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008; судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что датой представления предпринимателем заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленного по почте, является шестой день, считая со дня отправления.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. принято решение от 15.01.2007 N 1751 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7 500 руб., о доначислении налога в сумме 37 500 руб., пеней в сумме 756 руб. 25 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем 1/2 ставки, установленной для 15 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено в инспекцию по почте 11.10.2006 и считается представленным на шестой день - 16.10.2006 (по мнению предпринимателя, объекты налогообложения выбыли до 15-го числа текущего налогового периода).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности действий предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 11.10.2006 направил в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 15 спорных объектов налогообложения, применив впоследствии при исчислении налога за октябрь 2006 г. положения абз. 1 п. 4 ст. 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.
Довод инспекции о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки, отклоняется как противоречащий п. 8 ст. 6.1 Кодекса. В силу указанной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 по делу N А50-15077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)