Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тишковский В.Е. - Полыгалов Д.В., удостоверение N 2117, доверенность от 01.07.2009
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года
по делу N А50-9839/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишковский В.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
индивидуальный предприниматель Тишковский Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 4149 от 24.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2009 N 18-22/24.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя жалобы, исходя из определения ЕНВД при исчислении налога в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции, под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией и используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией при проведении проверки нарушены положения статьи 88 НК РФ, касающиеся истребования у Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края информации по земельным участкам, расположенным на территории Осинского муниципального района и предоставленным физическим лицам в аренду для размещения автогазозаправочных станций (АГЗС).
Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, решение суда соответствует действующему законодательству, так как при расчете ЕНВД им правомерно определена площадь торгового места АГЗС, исходя из площадей места остановки автомобиля, места расчета клиента, маршрута движения автотранспорта клиента до заправочного пистолета, поскольку не вся площадь земельного участка, занимаемого АГЗС, используется в качестве торгового места.
Кроме того, инспекцией положены в основу оспариваемого решения доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-ой квартал 2008 года, инспекцией составлен акт от 08.10.2008, на основании которого принято решение от 24.11.2008 N 4149.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 101 570,80 руб. и ему предложено уплатить 507 854 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД и 22 912,38 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.01.2009 г. N 18-22/24.
Данным ненормативным правовым актом решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 357 249 руб., соответствующей суммы пени 16135,74 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71449,80 руб.
В части доначисления ЕНВД в сумме 150 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что вступившим в законную силу решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 32 НК РФ определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял во 2 квартале 2008 года розничную торговлю сжиженного газа через АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, Гремячинский сельсовет в 200 метрах от автодороги "Оса-Кукуштан-Пермь" и в 30 м от автодороги "Оса-Гремячинск".
Инспекцией в рамках камеральной проверки представленной 18.07.2008 декларации по ЕНВД за 2-ой квартал 2008 г. направлен запрос от 03.09.2008 в адрес Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края в отношении предпринимателя, ответом на который явилась информация относительно перечня земельных участков расположенных на территории Осинского муниципального района и предоставленным физическим лицам в аренду для размещения автозаправочных станций (АГЗС) и договора аренды N 58 от 27.09.2005 г.
Согласно полученной информации, инспекция, проводя камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, пришла к выводу о неверном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2008 год.
Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ следовало исчислить: по АГЗС в Осинском районе (общая площадь земельного участка 600 кв. м) налоговую базу в сумме 3 502 440 руб. (1 800 руб. x 600 кв. м x 3 мес. x К1 (1,081) x К2 (1)), тогда как предпринимателем исчислена налоговая база в сумме 116 748 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 88 НК РФ, указав, что информация и документы, получены инспекцией с нарушением требований статей 88, 93.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1, 3 ст. 88 НК РФ налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.
В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностному лиц налогового органа, проводящему проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из анализа указанных правовых норм следует, что запрета на получение налоговым органом при проведении камеральной проверки дополнительных документов (сведений), помимо представленных налогоплательщиком, не установлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был использовать сведения о деятельности налогоплательщика, содержащихся в документах, полученных от третьих лиц, в частности от Администрации Осинского муниципального района Пермского края.
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на автогазозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
Для расчета суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяются физические показатели базовой доходности "торговое место" или "площадь торгового места в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
При этом стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
К стационарным торговым местам относятся земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции, при исчислении ЕНВД учитывают общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо доказательств использования налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи газа именно площади в размере 600 кв. м.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу N А50-9839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 17АП-7455/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-9839/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7455/2009-АК
Дело N А50-9839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тишковский В.Е. - Полыгалов Д.В., удостоверение N 2117, доверенность от 01.07.2009
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года
по делу N А50-9839/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тишковский В.Е.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Тишковский Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 4149 от 24.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2009 N 18-22/24.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя жалобы, исходя из определения ЕНВД при исчислении налога в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции, под площадью торгового места понимается площадь земельного участка, занимаемого станцией и используемая для совершения сделок купли-продажи, размер которой определяется на основании инвентаризационных правоустанавливающих документов.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией при проведении проверки нарушены положения статьи 88 НК РФ, касающиеся истребования у Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края информации по земельным участкам, расположенным на территории Осинского муниципального района и предоставленным физическим лицам в аренду для размещения автогазозаправочных станций (АГЗС).
Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, решение суда соответствует действующему законодательству, так как при расчете ЕНВД им правомерно определена площадь торгового места АГЗС, исходя из площадей места остановки автомобиля, места расчета клиента, маршрута движения автотранспорта клиента до заправочного пистолета, поскольку не вся площадь земельного участка, занимаемого АГЗС, используется в качестве торгового места.
Кроме того, инспекцией положены в основу оспариваемого решения доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-ой квартал 2008 года, инспекцией составлен акт от 08.10.2008, на основании которого принято решение от 24.11.2008 N 4149.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 101 570,80 руб. и ему предложено уплатить 507 854 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД и 22 912,38 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.01.2009 г. N 18-22/24.
Данным ненормативным правовым актом решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 357 249 руб., соответствующей суммы пени 16135,74 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71449,80 руб.
В части доначисления ЕНВД в сумме 150 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что вступившим в законную силу решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 32 НК РФ определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок, а статья 88 Кодекса определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял во 2 квартале 2008 года розничную торговлю сжиженного газа через АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, Гремячинский сельсовет в 200 метрах от автодороги "Оса-Кукуштан-Пермь" и в 30 м от автодороги "Оса-Гремячинск".
Инспекцией в рамках камеральной проверки представленной 18.07.2008 декларации по ЕНВД за 2-ой квартал 2008 г. направлен запрос от 03.09.2008 в адрес Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края в отношении предпринимателя, ответом на который явилась информация относительно перечня земельных участков расположенных на территории Осинского муниципального района и предоставленным физическим лицам в аренду для размещения автозаправочных станций (АГЗС) и договора аренды N 58 от 27.09.2005 г.
Согласно полученной информации, инспекция, проводя камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации, пришла к выводу о неверном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2008 год.
Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ следовало исчислить: по АГЗС в Осинском районе (общая площадь земельного участка 600 кв. м) налоговую базу в сумме 3 502 440 руб. (1 800 руб. x 600 кв. м x 3 мес. x К1 (1,081) x К2 (1)), тогда как предпринимателем исчислена налоговая база в сумме 116 748 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 88 НК РФ, указав, что информация и документы, получены инспекцией с нарушением требований статей 88, 93.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, и подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1, 3 ст. 88 НК РФ налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.
В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностному лиц налогового органа, проводящему проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из анализа указанных правовых норм следует, что запрета на получение налоговым органом при проведении камеральной проверки дополнительных документов (сведений), помимо представленных налогоплательщиком, не установлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был использовать сведения о деятельности налогоплательщика, содержащихся в документах, полученных от третьих лиц, в частности от Администрации Осинского муниципального района Пермского края.
Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" реализация газа на автогазозаправочных станциях отнесена к розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети (не имеющей торговых залов).
Для расчета суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ применяются физические показатели базовой доходности "торговое место" или "площадь торгового места в квадратных метрах".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
При этом стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.
К стационарным торговым местам относятся земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
Из анализа приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю газом через автогазозаправочные станции, при исчислении ЕНВД учитывают общую площадь земельного участка, занимаемую станцией на основании правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕНВД, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо доказательств использования налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи газа именно площади в размере 600 кв. м.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу N А50-9839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)