Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Тростянский С.В., паспорт, Лазарев А.Г., доверенность от 27.02.09 г.
- от первого ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 04.08.2009 г., N 12-21/382;
- от второго ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 11.11.2009 г., N 04/91;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 (судья Мальцев Н.А.)
по заявлению предпринимателя Тростянского Сергея Владимировича, г. Тольятти Самарская область,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо:
Департамент потребительского рынка Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти,
о признании незаконными решений,
установил:
Предприниматель Тростянский С.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Управления ФНС России по Самарской области (далее первый ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее второй ответчик, налоговый орган) N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: решение Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения.
Налоговые органы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вторым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам данной проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 15-34/3/013 от 02.09.2009 г., на основании которого вынес решение N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 602 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 171 158,4 руб. за 3 квартал 2006 г. Заявителю также начислен ЕНВД в сумме 383 011 руб. и соответствующие пени.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
На территории Самарской области в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "общая площадь стоянки в квадратных метрах"
Как следует из материалов дела, вышеуказанные доначисления связаны с тем, что заявитель, по мнению налоговых органов, неправомерно не сдал декларацию и не уплатил налог по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., поскольку начал осуществлять деятельность с июля 2006 г., а также при расчетах за проверяемый период использовал площадь автостоянки 725 кв. м, хотя должен был использовать площадь 2 625 кв. м.
При этом налоговые органы свои выводы основывали на договоре N 0029 от 03.07.2006 г., показаниях свидетелей, договоре на и изготовление топографического плана от 12.05.2006 г., и плане земельного участка.
Из содержания п. 2 ст. 346. 26, п. 1 ст. 346.28, ст. 346.29 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Причем налог они должны уплачивать с того момента, когда начали осуществлять такую деятельность
Начисляя заявителю налог за 3 квартал 2006 г., налоговый орган исходил из того, что заявитель стал осуществлять свою деятельность с июля 2006 г., поскольку 03.07.2006. заключил договор на право размещения открытой площадки N 0029, а еще в мае 2006 г. на основании договора изготовил план земельного участка.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках стал осуществлять с октября 2006 г., когда заключил дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. к вышеуказанному договору. До этого на данной площадке также располагалась автостоянка, кто конкретно осуществлял там деятельность заявитель не помнит. Он не отрицает, что первоначально он заключал договор на участок большей площади и в июле 2006 г. заключил договор на право размещения открытой площадки площадью 2 625 кв. м, а до этого в мае проводил топографическую съемка участка для заключения данного договора, однако, деятельность на такой большой площади он осуществлять не начал, т.к. предоставляемая площадка была захламлена и часть ее находилась у высоковольтной линии, в связи с чем заявитель обратился в сентябре 2006 г. в Мэрию г. Тольятти с письмом об изменении размера стоянки и после заключения дополнительного соглашения с 01.10.2006 стал осуществлять деятельность по хранению автомобилей. Вышеуказанные пояснения согласуются с пояснениями представителя третьего лица - Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, который в судебном заседании пояснил, что заявитель действительно обращался с такой просьбой, работниками департамента с выходом на место была проведена проверка объекта и составлен акт от 27.09.2006 г.
Налоговый орган, на которого ложиться бремя доказывания совершения налогоплательщиком правонарушения, не представил достаточных доказательств осуществления заявителем облагаемой ЕНВД деятельности в 3 квартале 2006 г. Наличие договора от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, и плана земельного участка, изготовленного в мае 2006 г. еще не свидетельствует о том, что в 3 квартале 2006 г. заявитель осуществлял деятельность по хранению автомобилей. Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не усматривается, что заявитель в 3 квартале 2006 г. осуществлял такую деятельность.
Налоговый орган также не доказал, что при осуществлении деятельности по хранению автотранспортных средств заявитель использовал автостоянку площадью 2 625 кв. м.
Наличие договора от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, и плана земельного участка, изготовленного в мае 2006 г. еще не свидетельствует о том, что заявитель осуществлял деятельность по хранению автомобилей на площади 2 625 кв. м.
Действительно, в качестве правоустанавливающего документа в данном случае необходимо считать договор от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, однако, данный договор необходимо рассматривать в окончательном виде в измененной редакции, т.е. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 г., в котором стороны определили окончательно площадь стоянки в 725 кв. м. Данный факт подтверждается и актом от 27.09.2006 г., составленным Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, где указано, что заявителю предоставляется участок площадью 725 кв. м.
Из Протокола осмотра от 31.07.2009 г., фототаблицы, приложенной к нему, а также из показаний свидетелей Майорского, Якушева, Шаталина, Кирьякова, Гудкова, Набойщикова, Богомолова, Якушева, Ионченко, Карпова, Попова, Панферовой, также не усматривается, что с 01.07.2006 г. заявитель осуществлял деятельность по хранению автотранспортных средств на автостоянке площадью 2 625 кв. м. Протокол осмотра от 31.07.2009 г. и фототаблица изготовлены в 2009 г. и не отражают информацию за проверяемый период - 3 квартал 2006 г.- 2007 г., к тому же в них отражено, что часть площадки отделена металлическим тросом. Свидетели в судебном заседании пояснили, что ставят на хранение автомобили на автостоянке, поскольку это территориально удобно по месту их жительства. В последние года 3 стоянка располагается на территории, прилегающей к заводу и огорожена бетонными блоками по периметру. При этом сама автостоянка располагается только на части этой площадки, и представляет собой забетонированную площадку: с одной стороны - въезд на стоянку, с расположенной у въезда будкой для охраны, а с другой стороны площадка огорожена стальным тросом (зимой), или небольшим металлическим забором (летом).
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель начал осуществлять деятельность по хранению автомобилей с 01.07.2007 г. и осуществлял деятельность на автостоянке площадью 2 625 кв. м.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34556/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А55-34556/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Тростянский С.В., паспорт, Лазарев А.Г., доверенность от 27.02.09 г.
- от первого ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 04.08.2009 г., N 12-21/382;
- от второго ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 11.11.2009 г., N 04/91;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 (судья Мальцев Н.А.)
по заявлению предпринимателя Тростянского Сергея Владимировича, г. Тольятти Самарская область,
к УФНС России по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
третье лицо:
Департамент потребительского рынка Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти,
о признании незаконными решений,
установил:
Предприниматель Тростянский С.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Управления ФНС России по Самарской области (далее первый ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее второй ответчик, налоговый орган) N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: решение Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя Тростянского С.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения; решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности предпринимателя Тростянского С.В. за совершение налогового правонарушения.
Налоговые органы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вторым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам данной проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки N 15-34/3/013 от 02.09.2009 г., на основании которого вынес решение N 15-35/3/11 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 76 602 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 171 158,4 руб. за 3 квартал 2006 г. Заявителю также начислен ЕНВД в сумме 383 011 руб. и соответствующие пени.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 03-15/26548 от 02.11.2009 г. об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
На территории Самарской области в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "общая площадь стоянки в квадратных метрах"
Как следует из материалов дела, вышеуказанные доначисления связаны с тем, что заявитель, по мнению налоговых органов, неправомерно не сдал декларацию и не уплатил налог по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., поскольку начал осуществлять деятельность с июля 2006 г., а также при расчетах за проверяемый период использовал площадь автостоянки 725 кв. м, хотя должен был использовать площадь 2 625 кв. м.
При этом налоговые органы свои выводы основывали на договоре N 0029 от 03.07.2006 г., показаниях свидетелей, договоре на и изготовление топографического плана от 12.05.2006 г., и плане земельного участка.
Из содержания п. 2 ст. 346. 26, п. 1 ст. 346.28, ст. 346.29 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Причем налог они должны уплачивать с того момента, когда начали осуществлять такую деятельность
Начисляя заявителю налог за 3 квартал 2006 г., налоговый орган исходил из того, что заявитель стал осуществлять свою деятельность с июля 2006 г., поскольку 03.07.2006. заключил договор на право размещения открытой площадки N 0029, а еще в мае 2006 г. на основании договора изготовил план земельного участка.
Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках стал осуществлять с октября 2006 г., когда заключил дополнительное соглашение от 01.10.2006 г. к вышеуказанному договору. До этого на данной площадке также располагалась автостоянка, кто конкретно осуществлял там деятельность заявитель не помнит. Он не отрицает, что первоначально он заключал договор на участок большей площади и в июле 2006 г. заключил договор на право размещения открытой площадки площадью 2 625 кв. м, а до этого в мае проводил топографическую съемка участка для заключения данного договора, однако, деятельность на такой большой площади он осуществлять не начал, т.к. предоставляемая площадка была захламлена и часть ее находилась у высоковольтной линии, в связи с чем заявитель обратился в сентябре 2006 г. в Мэрию г. Тольятти с письмом об изменении размера стоянки и после заключения дополнительного соглашения с 01.10.2006 стал осуществлять деятельность по хранению автомобилей. Вышеуказанные пояснения согласуются с пояснениями представителя третьего лица - Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, который в судебном заседании пояснил, что заявитель действительно обращался с такой просьбой, работниками департамента с выходом на место была проведена проверка объекта и составлен акт от 27.09.2006 г.
Налоговый орган, на которого ложиться бремя доказывания совершения налогоплательщиком правонарушения, не представил достаточных доказательств осуществления заявителем облагаемой ЕНВД деятельности в 3 квартале 2006 г. Наличие договора от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, и плана земельного участка, изготовленного в мае 2006 г. еще не свидетельствует о том, что в 3 квартале 2006 г. заявитель осуществлял деятельность по хранению автомобилей. Из показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не усматривается, что заявитель в 3 квартале 2006 г. осуществлял такую деятельность.
Налоговый орган также не доказал, что при осуществлении деятельности по хранению автотранспортных средств заявитель использовал автостоянку площадью 2 625 кв. м.
Наличие договора от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, и плана земельного участка, изготовленного в мае 2006 г. еще не свидетельствует о том, что заявитель осуществлял деятельность по хранению автомобилей на площади 2 625 кв. м.
Действительно, в качестве правоустанавливающего документа в данном случае необходимо считать договор от 03.07.2006 г. на право размещения открытой площадки N 0029, однако, данный договор необходимо рассматривать в окончательном виде в измененной редакции, т.е. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 г., в котором стороны определили окончательно площадь стоянки в 725 кв. м. Данный факт подтверждается и актом от 27.09.2006 г., составленным Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти, где указано, что заявителю предоставляется участок площадью 725 кв. м.
Из Протокола осмотра от 31.07.2009 г., фототаблицы, приложенной к нему, а также из показаний свидетелей Майорского, Якушева, Шаталина, Кирьякова, Гудкова, Набойщикова, Богомолова, Якушева, Ионченко, Карпова, Попова, Панферовой, также не усматривается, что с 01.07.2006 г. заявитель осуществлял деятельность по хранению автотранспортных средств на автостоянке площадью 2 625 кв. м. Протокол осмотра от 31.07.2009 г. и фототаблица изготовлены в 2009 г. и не отражают информацию за проверяемый период - 3 квартал 2006 г.- 2007 г., к тому же в них отражено, что часть площадки отделена металлическим тросом. Свидетели в судебном заседании пояснили, что ставят на хранение автомобили на автостоянке, поскольку это территориально удобно по месту их жительства. В последние года 3 стоянка располагается на территории, прилегающей к заводу и огорожена бетонными блоками по периметру. При этом сама автостоянка располагается только на части этой площадки, и представляет собой забетонированную площадку: с одной стороны - въезд на стоянку, с расположенной у въезда будкой для охраны, а с другой стороны площадка огорожена стальным тросом (зимой), или небольшим металлическим забором (летом).
Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель начал осуществлять деятельность по хранению автомобилей с 01.07.2007 г. и осуществлял деятельность на автостоянке площадью 2 625 кв. м.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу N А55-34556/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)