Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-518/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кузнецова Павла Александровича - Карасева Т.А. (доверенность N 16352 от 22.05.2006).
Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кузнецов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 542-13 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения инспекции N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пени; п. 1.2 резолютивной части инспекции N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2003 - 2004 г. в связи с тем, что предпринимателем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислен налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договору займа от 24.11.2003 и 19.03.2004, от предпринимателя Погребинского К.Ф.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2006 N 542-13, на основании которого вынесены решения от 10.05.2006 N 542-13 о взыскании налога в сумме 45140 руб. (по материальной выгоде), пени в сумме 7345,80 руб. и от 07.04.2006 N 542-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9028 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий налогового органа.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела предприниматель Кузнецов П.А. в 2003, 2004 годах находился на общей системе налогообложения.
Согласно ст. 207 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 Кодекса установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по договору займа от 24.11.2003 и 19.03.1004, заключенным между индивидуальным предпринимателем Погребинским К.Ф. и предпринимателем Кузнецовым П.А., использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход. Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут. При таких обстоятельствах начисление НДФЛ на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф09-518/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-14017/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-518/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кузнецова Павла Александровича - Карасева Т.А. (доверенность N 16352 от 22.05.2006).
Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кузнецов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 542-13 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2, 2.1 резолютивной части решения инспекции N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пени; п. 1.2 резолютивной части инспекции N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за 2003 - 2004 г. в связи с тем, что предпринимателем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислен налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договору займа от 24.11.2003 и 19.03.2004, от предпринимателя Погребинского К.Ф.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.03.2006 N 542-13, на основании которого вынесены решения от 10.05.2006 N 542-13 о взыскании налога в сумме 45140 руб. (по материальной выгоде), пени в сумме 7345,80 руб. и от 07.04.2006 N 542-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9028 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из правомерности действий налогового органа.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела предприниматель Кузнецов П.А. в 2003, 2004 годах находился на общей системе налогообложения.
Согласно ст. 207 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 Кодекса установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по договору займа от 24.11.2003 и 19.03.1004, заключенным между индивидуальным предпринимателем Погребинским К.Ф. и предпринимателем Кузнецовым П.А., использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход. Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут. При таких обстоятельствах начисление НДФЛ на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)