Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2622/2005(10789-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании частично недействительным решения N 321 от 30.06.2004,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании недействительным решения N 321 от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997667 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 429112 рублей, земельного налога в размере 8450 рублей, пеней по земельному налогу в размере 1603 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 рублей по земельному налогу.
Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" с 17.07.2003 не осуществляло пользование земельным участком, занятым санитарно-защитной зоной, и соответственно не имеет объекта налогообложения.
Кроме того, обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, так как эта зона не установлена органами местного самоуправления города Кемерово.
Правомерность применения налогового вычета в сумме 997667 рублей по счету-фактуре N 127 от 28.11.2001 налогоплательщиком подтверждена, так как в соответствии с требованием статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода права пользования земельным участком от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц).
Полагает, что нормы гражданского права, на которые ссылается суд, не распространяются на вопросы, связанные с законодательством о налогах и сборах, которое носит императивный характер и подлежит исполнению всеми плательщиками земельного налога.
Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, поскольку для подтверждения правомерности отражения в бухгалтерском учете операции по проведенной работе общество не представило акт приема-передачи выполненных работ. В представленном счете-фактуре отсутствует порядковый номер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Не соглашается с выводом о том, что счет-фактура оформлялся не налогоплательщиком, следовательно, он не несет ответственность за его оформление, так как на налогоплательщика возложена обязанность по контролю за оформлением оправдательных документов.
Из представленных материалов дела видно, что фактически расчета за выполненную работу не было, оплата простых векселей не подтверждена в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.
Судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при предъявлении доначисленной суммы НДС к вычету.
Заслушав доводы представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
В ходе проверки выявлены факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей за декабрь 2001 года по счету-фактуре от 28.11.2001 на сумму 5986000,8 рубля, полученному от ООО "Альянс и К" за разработку сетевого программного комплекса автоматизации бухгалтерского учета, а также факт неуплаты земельного налога в сумме 8450 рублей за земельный участок санитарно-защитной зоны производственного комплекса.
Результаты проверки отражены в акте N 275 от 11.06.2004, на основании которого и с учетом возражений ОАО "Кемеровский молочный комбинат" налоговым органом вынесено решение N 321 от 30.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в сумме 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 руб. по земельному налогу.
Обществу доначислены земельный налог в сумме 8450 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 1603 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 438968 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части нарушающим имущественные права налогоплательщика, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
ОАО "Кемеровский молочный комбинат" осуществляло пользование земельным участком, на котором располагается производственный комплекс, до момента перехода права собственности на данный производственный комплекс к другому лицу. Поскольку с 17.07.2003 общество не осуществляет пользование земельным участком, то суд правомерно пришел к выводу, что оно не имеет объекта налогообложения.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления г. Кемерово.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы о применении обществом налогового вычета в сумме 997667 руб., пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на нарушение пункта 2, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре порядкового номера; отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, а также объяснения Г.Н.Гнеушева, который опроверг факт занятия коммерческой деятельностью и руководство ООО "Альянс и К"; а также неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость данным обществом.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в этой части, представленным им доказательствам.
В частности, не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств объяснения С.Н.Гнеушева о том, что он не являлся руководителем ООО "Альянс и К", не занимался коммерческой деятельностью. Его паспорт был украден в автобусе, но от его имени оформлялась передача и оплата векселей обществ с ограниченной ответственностью "Альянс производителей Солти Молпродторг", "Сибирская молочная компания" и ЗАО Торговый дом "Кемеровский молочный комбинат".
Кассационная инстанция считает, что суд вправе был допросить это лицо в качестве свидетеля по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Его объяснения в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом и обществом в обоснование своих требований, суд мог принять во внимание при оценке фактического расчета за выполненную ООО "Альянс и К" работу.
Объяснения названного лица представлены налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Не исследованы судом представленные налоговым органом документы встречных проверок, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают фактическую оплату простых векселей.
Делая вывод о подтверждении обществом фактической уплаты сумм налога, суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами доводы налогового органа о том, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 215, 216, 217, 218 за декабрь 2001 г. нет указания, за какой вексель произведена оплата, квитанции не заверены штампом кассира, ордера подписаны С.Н.Гнеушевым, однако его подпись не совпадает визуально с подписью в учредительных документах.
Судом не дана оценка взаимоисключающим доводам общества о том, что акт N 448 встречной проверки свидетельствует об ООО "Альянс и К" как реально существующей организации, ведущей хозяйственную деятельность в 2002 году, и доводам налогового органа, что указанное общество последнюю отчетность представило 29.10.2001, и это подтверждает невозможность исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость с полученной выручки по счету-фактуре от 28.11.2001.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора.
Это в соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово от 30.06.2004 N 321 по налогу на добавленную стоимость в размере 997667 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2622/2005(10789-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании частично недействительным решения N 321 от 30.06.2004,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании недействительным решения N 321 от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997667 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 429112 рублей, земельного налога в размере 8450 рублей, пеней по земельному налогу в размере 1603 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 рублей по земельному налогу.
Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" с 17.07.2003 не осуществляло пользование земельным участком, занятым санитарно-защитной зоной, и соответственно не имеет объекта налогообложения.
Кроме того, обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, так как эта зона не установлена органами местного самоуправления города Кемерово.
Правомерность применения налогового вычета в сумме 997667 рублей по счету-фактуре N 127 от 28.11.2001 налогоплательщиком подтверждена, так как в соответствии с требованием статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода права пользования земельным участком от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц).
Полагает, что нормы гражданского права, на которые ссылается суд, не распространяются на вопросы, связанные с законодательством о налогах и сборах, которое носит императивный характер и подлежит исполнению всеми плательщиками земельного налога.
Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, поскольку для подтверждения правомерности отражения в бухгалтерском учете операции по проведенной работе общество не представило акт приема-передачи выполненных работ. В представленном счете-фактуре отсутствует порядковый номер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Не соглашается с выводом о том, что счет-фактура оформлялся не налогоплательщиком, следовательно, он не несет ответственность за его оформление, так как на налогоплательщика возложена обязанность по контролю за оформлением оправдательных документов.
Из представленных материалов дела видно, что фактически расчета за выполненную работу не было, оплата простых векселей не подтверждена в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.
Судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при предъявлении доначисленной суммы НДС к вычету.
Заслушав доводы представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
В ходе проверки выявлены факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей за декабрь 2001 года по счету-фактуре от 28.11.2001 на сумму 5986000,8 рубля, полученному от ООО "Альянс и К" за разработку сетевого программного комплекса автоматизации бухгалтерского учета, а также факт неуплаты земельного налога в сумме 8450 рублей за земельный участок санитарно-защитной зоны производственного комплекса.
Результаты проверки отражены в акте N 275 от 11.06.2004, на основании которого и с учетом возражений ОАО "Кемеровский молочный комбинат" налоговым органом вынесено решение N 321 от 30.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в сумме 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 руб. по земельному налогу.
Обществу доначислены земельный налог в сумме 8450 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 1603 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 438968 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части нарушающим имущественные права налогоплательщика, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
ОАО "Кемеровский молочный комбинат" осуществляло пользование земельным участком, на котором располагается производственный комплекс, до момента перехода права собственности на данный производственный комплекс к другому лицу. Поскольку с 17.07.2003 общество не осуществляет пользование земельным участком, то суд правомерно пришел к выводу, что оно не имеет объекта налогообложения.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления г. Кемерово.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы о применении обществом налогового вычета в сумме 997667 руб., пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на нарушение пункта 2, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре порядкового номера; отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, а также объяснения Г.Н.Гнеушева, который опроверг факт занятия коммерческой деятельностью и руководство ООО "Альянс и К"; а также неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость данным обществом.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в этой части, представленным им доказательствам.
В частности, не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств объяснения С.Н.Гнеушева о том, что он не являлся руководителем ООО "Альянс и К", не занимался коммерческой деятельностью. Его паспорт был украден в автобусе, но от его имени оформлялась передача и оплата векселей обществ с ограниченной ответственностью "Альянс производителей Солти Молпродторг", "Сибирская молочная компания" и ЗАО Торговый дом "Кемеровский молочный комбинат".
Кассационная инстанция считает, что суд вправе был допросить это лицо в качестве свидетеля по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Его объяснения в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом и обществом в обоснование своих требований, суд мог принять во внимание при оценке фактического расчета за выполненную ООО "Альянс и К" работу.
Объяснения названного лица представлены налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Не исследованы судом представленные налоговым органом документы встречных проверок, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают фактическую оплату простых векселей.
Делая вывод о подтверждении обществом фактической уплаты сумм налога, суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами доводы налогового органа о том, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 215, 216, 217, 218 за декабрь 2001 г. нет указания, за какой вексель произведена оплата, квитанции не заверены штампом кассира, ордера подписаны С.Н.Гнеушевым, однако его подпись не совпадает визуально с подписью в учредительных документах.
Судом не дана оценка взаимоисключающим доводам общества о том, что акт N 448 встречной проверки свидетельствует об ООО "Альянс и К" как реально существующей организации, ведущей хозяйственную деятельность в 2002 году, и доводам налогового органа, что указанное общество последнюю отчетность представило 29.10.2001, и это подтверждает невозможность исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость с полученной выручки по счету-фактуре от 28.11.2001.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора.
Это в соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово от 30.06.2004 N 321 по налогу на добавленную стоимость в размере 997667 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф04-2622/2005(10789-А27-26)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2622/2005(10789-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании частично недействительным решения N 321 от 30.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании недействительным решения N 321 от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997667 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 429112 рублей, земельного налога в размере 8450 рублей, пеней по земельному налогу в размере 1603 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 рублей по земельному налогу.
Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" с 17.07.2003 не осуществляло пользование земельным участком, занятым санитарно-защитной зоной, и соответственно не имеет объекта налогообложения.
Кроме того, обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, так как эта зона не установлена органами местного самоуправления города Кемерово.
Правомерность применения налогового вычета в сумме 997667 рублей по счету-фактуре N 127 от 28.11.2001 налогоплательщиком подтверждена, так как в соответствии с требованием статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода права пользования земельным участком от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц).
Полагает, что нормы гражданского права, на которые ссылается суд, не распространяются на вопросы, связанные с законодательством о налогах и сборах, которое носит императивный характер и подлежит исполнению всеми плательщиками земельного налога.
Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, поскольку для подтверждения правомерности отражения в бухгалтерском учете операции по проведенной работе общество не представило акт приема-передачи выполненных работ. В представленном счете-фактуре отсутствует порядковый номер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Не соглашается с выводом о том, что счет-фактура оформлялся не налогоплательщиком, следовательно, он не несет ответственность за его оформление, так как на налогоплательщика возложена обязанность по контролю за оформлением оправдательных документов.
Из представленных материалов дела видно, что фактически расчета за выполненную работу не было, оплата простых векселей не подтверждена в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.
Судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при предъявлении доначисленной суммы НДС к вычету.
Заслушав доводы представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
В ходе проверки выявлены факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей за декабрь 2001 года по счету-фактуре от 28.11.2001 на сумму 5986000,8 рубля, полученному от ООО "Альянс и К" за разработку сетевого программного комплекса автоматизации бухгалтерского учета, а также факт неуплаты земельного налога в сумме 8450 рублей за земельный участок санитарно-защитной зоны производственного комплекса.
Результаты проверки отражены в акте N 275 от 11.06.2004, на основании которого и с учетом возражений ОАО "Кемеровский молочный комбинат" налоговым органом вынесено решение N 321 от 30.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в сумме 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 руб. по земельному налогу.
Обществу доначислены земельный налог в сумме 8450 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 1603 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 438968 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части нарушающим имущественные права налогоплательщика, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
ОАО "Кемеровский молочный комбинат" осуществляло пользование земельным участком, на котором располагается производственный комплекс, до момента перехода права собственности на данный производственный комплекс к другому лицу. Поскольку с 17.07.2003 общество не осуществляет пользование земельным участком, то суд правомерно пришел к выводу, что оно не имеет объекта налогообложения.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления г. Кемерово.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы о применении обществом налогового вычета в сумме 997667 руб., пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на нарушение пункта 2, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре порядкового номера; отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, а также объяснения Г.Н.Гнеушева, который опроверг факт занятия коммерческой деятельностью и руководство ООО "Альянс и К"; а также неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость данным обществом.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в этой части, представленным им доказательствам.
В частности, не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств объяснения С.Н.Гнеушева о том, что он не являлся руководителем ООО "Альянс и К", не занимался коммерческой деятельностью. Его паспорт был украден в автобусе, но от его имени оформлялась передача и оплата векселей обществ с ограниченной ответственностью "Альянс производителей Солти Молпродторг", "Сибирская молочная компания" и ЗАО Торговый дом "Кемеровский молочный комбинат".
Кассационная инстанция считает, что суд вправе был допросить это лицо в качестве свидетеля по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Его объяснения в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом и обществом в обоснование своих требований, суд мог принять во внимание при оценке фактического расчета за выполненную ООО "Альянс и К" работу.
Объяснения названного лица представлены налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Не исследованы судом представленные налоговым органом документы встречных проверок, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают фактическую оплату простых векселей.
Делая вывод о подтверждении обществом фактической уплаты сумм налога, суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами доводы налогового органа о том, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 215, 216, 217, 218 за декабрь 2001 г. нет указания, за какой вексель произведена оплата, квитанции не заверены штампом кассира, ордера подписаны С.Н.Гнеушевым, однако его подпись не совпадает визуально с подписью в учредительных документах.
Судом не дана оценка взаимоисключающим доводам общества о том, что акт N 448 встречной проверки свидетельствует об ООО "Альянс и К" как реально существующей организации, ведущей хозяйственную деятельность в 2002 году, и доводам налогового органа, что указанное общество последнюю отчетность представило 29.10.2001, и это подтверждает невозможность исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость с полученной выручки по счету-фактуре от 28.11.2001.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора.
Это в соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово от 30.06.2004 N 321 по налогу на добавленную стоимость в размере 997667 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2622/2005(10789-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат", город Кемерово, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании частично недействительным решения N 321 от 30.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово о признании недействительным решения N 321 от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 997667 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 429112 рублей, земельного налога в размере 8450 рублей, пеней по земельному налогу в размере 1603 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 рублей по земельному налогу.
Решением от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Кемеровский молочный комбинат" с 17.07.2003 не осуществляло пользование земельным участком, занятым санитарно-защитной зоной, и соответственно не имеет объекта налогообложения.
Кроме того, обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, так как эта зона не установлена органами местного самоуправления города Кемерово.
Правомерность применения налогового вычета в сумме 997667 рублей по счету-фактуре N 127 от 28.11.2001 налогоплательщиком подтверждена, так как в соответствии с требованием статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода права пользования земельным участком от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц).
Полагает, что нормы гражданского права, на которые ссылается суд, не распространяются на вопросы, связанные с законодательством о налогах и сборах, которое носит императивный характер и подлежит исполнению всеми плательщиками земельного налога.
Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, поскольку для подтверждения правомерности отражения в бухгалтерском учете операции по проведенной работе общество не представило акт приема-передачи выполненных работ. В представленном счете-фактуре отсутствует порядковый номер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Не соглашается с выводом о том, что счет-фактура оформлялся не налогоплательщиком, следовательно, он не несет ответственность за его оформление, так как на налогоплательщика возложена обязанность по контролю за оформлением оправдательных документов.
Из представленных материалов дела видно, что фактически расчета за выполненную работу не было, оплата простых векселей не подтверждена в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.
Судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при предъявлении доначисленной суммы НДС к вычету.
Заслушав доводы представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
В ходе проверки выявлены факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей за декабрь 2001 года по счету-фактуре от 28.11.2001 на сумму 5986000,8 рубля, полученному от ООО "Альянс и К" за разработку сетевого программного комплекса автоматизации бухгалтерского учета, а также факт неуплаты земельного налога в сумме 8450 рублей за земельный участок санитарно-защитной зоны производственного комплекса.
Результаты проверки отражены в акте N 275 от 11.06.2004, на основании которого и с учетом возражений ОАО "Кемеровский молочный комбинат" налоговым органом вынесено решение N 321 от 30.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в сумме 156541 рубля по налогу на добавленную стоимость и 1690 руб. по земельному налогу.
Обществу доначислены земельный налог в сумме 8450 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 997667 рублей, а также пени по земельному налогу в сумме 1603 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 438968 руб.
Считая решение налогового органа в указанной части нарушающим имущественные права налогоплательщика, ОАО "Кемеровский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
ОАО "Кемеровский молочный комбинат" осуществляло пользование земельным участком, на котором располагается производственный комплекс, до момента перехода права собственности на данный производственный комплекс к другому лицу. Поскольку с 17.07.2003 общество не осуществляет пользование земельным участком, то суд правомерно пришел к выводу, что оно не имеет объекта налогообложения.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией также в связи с тем, что обязанность уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону производственного комплекса отсутствует, поскольку названная зона в нарушение требований пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена органами местного самоуправления г. Кемерово.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы о применении обществом налогового вычета в сумме 997667 руб., пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом без полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по существу спора, тем самым не выполнены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на нарушение пункта 2, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствие в счете-фактуре порядкового номера; отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, а также объяснения Г.Н.Гнеушева, который опроверг факт занятия коммерческой деятельностью и руководство ООО "Альянс и К"; а также неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость данным обществом.
Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в этой части, представленным им доказательствам.
В частности, не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств объяснения С.Н.Гнеушева о том, что он не являлся руководителем ООО "Альянс и К", не занимался коммерческой деятельностью. Его паспорт был украден в автобусе, но от его имени оформлялась передача и оплата векселей обществ с ограниченной ответственностью "Альянс производителей Солти Молпродторг", "Сибирская молочная компания" и ЗАО Торговый дом "Кемеровский молочный комбинат".
Кассационная инстанция считает, что суд вправе был допросить это лицо в качестве свидетеля по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Его объяснения в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом и обществом в обоснование своих требований, суд мог принять во внимание при оценке фактического расчета за выполненную ООО "Альянс и К" работу.
Объяснения названного лица представлены налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Не исследованы судом представленные налоговым органом документы встречных проверок, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают фактическую оплату простых векселей.
Делая вывод о подтверждении обществом фактической уплаты сумм налога, суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами доводы налогового органа о том, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 215, 216, 217, 218 за декабрь 2001 г. нет указания, за какой вексель произведена оплата, квитанции не заверены штампом кассира, ордера подписаны С.Н.Гнеушевым, однако его подпись не совпадает визуально с подписью в учредительных документах.
Судом не дана оценка взаимоисключающим доводам общества о том, что акт N 448 встречной проверки свидетельствует об ООО "Альянс и К" как реально существующей организации, ведущей хозяйственную деятельность в 2002 году, и доводам налогового органа, что указанное общество последнюю отчетность представило 29.10.2001, и это подтверждает невозможность исчисления и уплаты им налога на добавленную стоимость с полученной выручки по счету-фактуре от 28.11.2001.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда сделан на основании неполного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств по существу спора.
Это в соответствии с требованием части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.09.2004 и постановление от 14.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14867/04-6 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово от 30.06.2004 N 321 по налогу на добавленную стоимость в размере 997667 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)