Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 1998 года Дело N Ф04/1011-230/А27-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кальченко О.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 1998 года по делу N А27-8857/97-1 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Анет" к акционерному коммерческому банку "Кузбасспромбанк", предпринимателю Кальченко Олегу Владимировичу,
Иск заявлен о признании недействительными публичных торгов по продаже магазина "Анет" N 82 по ул. Обручева, 73, проведенных судебным исполнителем Рудничного суда города Прокопьевска 08.09.1997.
В обоснование иска истец ссылается на проведение торгов без законных оснований и с нарушением порядка, установленного Временным порядком обращения взыскания на имущество организаций.
Решением от 29.01. - 02.02.1998 суд удовлетворил исковые требования, признал недействительными торги по продаже магазина "Анет" N 82, расположенного по адресу: гор. Прокопьевск, улица Обручева, 73.
Суд пришел к выводу, что торги судебным исполнителем проведены с нарушением порядка, установленного Временным порядком обращения взыскания на имущество организаций, статьями 447 - 448 ГК РФ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении первоначальных торгов, объявление о проведении повторных торгов опубликовано за 7 дней до начала торгов, а не за 10 дней, как это предусмотрено законодательством, и оно не содержит сведений, предусмотренных Временным положением, в справке оценщика отсутствуют данные о полномочиях специалиста, сделавшего оценку имущества, и наличии у него лицензии, акт о продаже не содержит подписи лица, выигравшего торги, в акте отсутствуют полные сведения о лицах, принявших участие в торгах, их правовом статусе, процедуре определения цены продажи недвижимого имущества.
Апелляционная инстанция 14 мая 1998 года решение оставила без изменения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что продажа имущества на торгах проведена судебным исполнителем в соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество и в соответствии с порядком, установленным статьей 402 ГПК РФ и статьями 447 - 449 ГК РФ, но апелляционная инстанция считает, что при проведении торгов нарушены пункты 10, 11 Временного положения, предусматривающие направление уведомления о произведенном аресте имущества должника в трехдневный срок в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ, а также в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм процессуального права: статей 22, 34, 35, 59 АПК РФ, статьи 94 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - и неприменения статьи 428 ГПК РФ, подлежащей применению. Заявитель считает, что действия судебного исполнителя по проведению торгов должны быть обжалованы в общий суд в соответствии со статьей 428 ГПК РФ, спор о признании торгов недействительными не подведомственен арбитражному суду, АКБ "Кузбасспромбанк" и предприниматель Кальченко О.В. не могут быть ответчиками по делу и в соответствии со статьями 34, 35 АПК РФ должны участвовать в процессе как третьи лица, апелляционная инстанция необоснованно применила нормы Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как он вступил в законную силу после проведения торгов, не произведена оценка представленных ответчиком доказательств, исключающих начало ликвидации ТОО "Анет" на момент проведения торгов.
ТОО "Анет" представило возражение на кассационную жалобу, которое по существу является отзывом, но в нарушение статьи 167 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие отсылку копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, поэтому суд кассационной инстанции не принимает отзыв во внимание.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, судебным исполнителем народного суда Рудничного района гор. Прокопьевска проведены торги 8 сентября 1997 года по продаже здания магазина ТОО "Анет" N 82 по улице Обручева, 73 в гор. Прокопьевске, которое принадлежало на праве собственности истцу. Торги проведены в связи с неоплатой истцом платежного требования ответчика АКБ "Кузбасспромбанк" N 15 от 10.11.1996.
Здание магазина на торгах приобрел предприниматель Кальченко О.В.
Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд о признании торгов недействительными, следовательно, истец, являясь заинтересованным лицом, вправе был обратиться в суд о признании торгов недействительными.
Учитывая характер правоотношений (предпринимательская деятельность в сфере гражданских правоотношений) и субъектный состав сторон (юридические лица и предприниматель), арбитражный суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подведомственность спора арбитражному суду.
Статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает признаки, по которым определяется сторона по делу - ответчик, но исходя из общих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагается, что стороны должны быть субъектами спорного правоотношения.
Поскольку в торгах участвовал предприниматель Кальченко О.В., который приобрел имущество на торгах, а торги проводились в интересах АКБ "Кузбасспромбанк", следовательно, они являются субъектами спорного правоотношения, поэтому истец обоснованно предъявил к ним иск.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций имущество, выставленное на торги, относится к имуществу, обращение взыскания на которое должно осуществляться в третью очередь.
Апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод, что при проведении торгов не соблюден порядок, установленный пунктами 10, 11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, так как судебным исполнителем не было направлено уведомление в течение трех дней после осуществления ареста имущества должника в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и копия такого уведомления не направлена в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 94 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не привело к вынесению неправильного постановления, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление не подлежит отмене.
Доводы заявителя, что суд не исследовал доказательства, исключающие начало ликвидации, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как вне зависимости от того, проводилась ли процедура ликвидации организации или нет, при проведении торгов должны соблюдаться все нормы Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Таким образам, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и вынесла законное и обоснованное постановление, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 1998 года по делу N А27-8857/97-1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.1998 N Ф04/1011-230/А27-98 ПО ДЕЛУ N А27-8857/97-1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июля 1998 года Дело N Ф04/1011-230/А27-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кальченко О.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 1998 года по делу N А27-8857/97-1 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Анет" к акционерному коммерческому банку "Кузбасспромбанк", предпринимателю Кальченко Олегу Владимировичу,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительными публичных торгов по продаже магазина "Анет" N 82 по ул. Обручева, 73, проведенных судебным исполнителем Рудничного суда города Прокопьевска 08.09.1997.
В обоснование иска истец ссылается на проведение торгов без законных оснований и с нарушением порядка, установленного Временным порядком обращения взыскания на имущество организаций.
Решением от 29.01. - 02.02.1998 суд удовлетворил исковые требования, признал недействительными торги по продаже магазина "Анет" N 82, расположенного по адресу: гор. Прокопьевск, улица Обручева, 73.
Суд пришел к выводу, что торги судебным исполнителем проведены с нарушением порядка, установленного Временным порядком обращения взыскания на имущество организаций, статьями 447 - 448 ГК РФ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении первоначальных торгов, объявление о проведении повторных торгов опубликовано за 7 дней до начала торгов, а не за 10 дней, как это предусмотрено законодательством, и оно не содержит сведений, предусмотренных Временным положением, в справке оценщика отсутствуют данные о полномочиях специалиста, сделавшего оценку имущества, и наличии у него лицензии, акт о продаже не содержит подписи лица, выигравшего торги, в акте отсутствуют полные сведения о лицах, принявших участие в торгах, их правовом статусе, процедуре определения цены продажи недвижимого имущества.
Апелляционная инстанция 14 мая 1998 года решение оставила без изменения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что продажа имущества на торгах проведена судебным исполнителем в соответствии с пунктом 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество и в соответствии с порядком, установленным статьей 402 ГПК РФ и статьями 447 - 449 ГК РФ, но апелляционная инстанция считает, что при проведении торгов нарушены пункты 10, 11 Временного положения, предусматривающие направление уведомления о произведенном аресте имущества должника в трехдневный срок в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ, а также в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм процессуального права: статей 22, 34, 35, 59 АПК РФ, статьи 94 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - и неприменения статьи 428 ГПК РФ, подлежащей применению. Заявитель считает, что действия судебного исполнителя по проведению торгов должны быть обжалованы в общий суд в соответствии со статьей 428 ГПК РФ, спор о признании торгов недействительными не подведомственен арбитражному суду, АКБ "Кузбасспромбанк" и предприниматель Кальченко О.В. не могут быть ответчиками по делу и в соответствии со статьями 34, 35 АПК РФ должны участвовать в процессе как третьи лица, апелляционная инстанция необоснованно применила нормы Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как он вступил в законную силу после проведения торгов, не произведена оценка представленных ответчиком доказательств, исключающих начало ликвидации ТОО "Анет" на момент проведения торгов.
ТОО "Анет" представило возражение на кассационную жалобу, которое по существу является отзывом, но в нарушение статьи 167 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие отсылку копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, поэтому суд кассационной инстанции не принимает отзыв во внимание.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, судебным исполнителем народного суда Рудничного района гор. Прокопьевска проведены торги 8 сентября 1997 года по продаже здания магазина ТОО "Анет" N 82 по улице Обручева, 73 в гор. Прокопьевске, которое принадлежало на праве собственности истцу. Торги проведены в связи с неоплатой истцом платежного требования ответчика АКБ "Кузбасспромбанк" N 15 от 10.11.1996.
Здание магазина на торгах приобрел предприниматель Кальченко О.В.
Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд о признании торгов недействительными, следовательно, истец, являясь заинтересованным лицом, вправе был обратиться в суд о признании торгов недействительными.
Учитывая характер правоотношений (предпринимательская деятельность в сфере гражданских правоотношений) и субъектный состав сторон (юридические лица и предприниматель), арбитражный суд правильно в соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подведомственность спора арбитражному суду.
Статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает признаки, по которым определяется сторона по делу - ответчик, но исходя из общих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагается, что стороны должны быть субъектами спорного правоотношения.
Поскольку в торгах участвовал предприниматель Кальченко О.В., который приобрел имущество на торгах, а торги проводились в интересах АКБ "Кузбасспромбанк", следовательно, они являются субъектами спорного правоотношения, поэтому истец обоснованно предъявил к ним иск.
В соответствии с пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций имущество, выставленное на торги, относится к имуществу, обращение взыскания на которое должно осуществляться в третью очередь.
Апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод, что при проведении торгов не соблюден порядок, установленный пунктами 10, 11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, так как судебным исполнителем не было направлено уведомление в течение трех дней после осуществления ареста имущества должника в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и копия такого уведомления не направлена в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 94 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не привело к вынесению неправильного постановления, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление не подлежит отмене.
Доводы заявителя, что суд не исследовал доказательства, исключающие начало ликвидации, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как вне зависимости от того, проводилась ли процедура ликвидации организации или нет, при проведении торгов должны соблюдаться все нормы Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Таким образам, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и вынесла законное и обоснованное постановление, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 1998 года по делу N А27-8857/97-1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)