Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009
по делу N А55-1168/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Алексеевны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК", г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.10.2008 N 16-15/141 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2006 - 2007 годы в сумме 28 311,88 руб., начисления пеней в сумме 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5662,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФАРМТЭК" (далее - ОАО "ФАРМТЭК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата Предпринимателем ЕНВД за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в бюджет. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и ОАО "ФАРМТЭК" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой налоговый орган установил, в частности, неполную уплату Предпринимателем ЕНВД за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы, связанного с ошибочным применением физического показателя "торговое место" вместо подлежащего применению физического показателя "площадь торгового зала". По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 16-14/56/4630ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.10.2008 N 16-15/141, которым, в частности, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 7800 руб. и ей предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 9260 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель не в полном объеме исчислила ЕНВД с торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, поскольку неправильно применила величину физического показателя: вместо физического показателя "площадь торгового зала" Предприниматель использовала физический показатель "торговое место".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9000 руб. в месяц.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель на основании заключенных с ОАО "ФАРМТЭК" договоров аренды от 01.01.2006 N 1 и от 01.08.2006 N 7 арендовала с 01.01.2006 нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, а с 01.08.2006 нежилое помещение площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71. В техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права названное помещение указано как подвал. Данное помещение не имеет собственного торгового зала и входа для покупателей, используется как обособленное место торговли, не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения, на арендованной площади расположены стенды и витрины для демонстрации товаров, помещение одновременно является местом приема и хранения товаров. Предпринимателем приведены доказательства, что доступ покупателей внутрь торговой точки был закрыт.
Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2006 - 2007 годах при исчислении ЕНВД с торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, Предприниматель правомерно применяла физический показатель "торговое место".
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-1168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А55-1168/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А55-1168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009
по делу N А55-1168/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Алексеевны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК", г. Самара,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.10.2008 N 16-15/141 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2006 - 2007 годы в сумме 28 311,88 руб., начисления пеней в сумме 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5662,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФАРМТЭК" (далее - ОАО "ФАРМТЭК").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата Предпринимателем ЕНВД за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в бюджет. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и ОАО "ФАРМТЭК" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой налоговый орган установил, в частности, неполную уплату Предпринимателем ЕНВД за 2006 - 2007 годы в результате занижения налоговой базы, связанного с ошибочным применением физического показателя "торговое место" вместо подлежащего применению физического показателя "площадь торгового зала". По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 16-14/56/4630ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.10.2008 N 16-15/141, которым, в частности, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 7800 руб. и ей предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 9260 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель не в полном объеме исчислила ЕНВД с торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, поскольку неправильно применила величину физического показателя: вместо физического показателя "площадь торгового зала" Предприниматель использовала физический показатель "торговое место".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем является торговое место, базовая доходность составляет 9000 руб. в месяц.
В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.
Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель на основании заключенных с ОАО "ФАРМТЭК" договоров аренды от 01.01.2006 N 1 и от 01.08.2006 N 7 арендовала с 01.01.2006 нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, а с 01.08.2006 нежилое помещение площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71. В техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права названное помещение указано как подвал. Данное помещение не имеет собственного торгового зала и входа для покупателей, используется как обособленное место торговли, не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения, на арендованной площади расположены стенды и витрины для демонстрации товаров, помещение одновременно является местом приема и хранения товаров. Предпринимателем приведены доказательства, что доступ покупателей внутрь торговой точки был закрыт.
Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2006 - 2007 годах при исчислении ЕНВД с торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, Предприниматель правомерно применяла физический показатель "торговое место".
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-1168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)