Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2003 года Дело N Ф04/83-1545/А27-2003
Открытое акционерное общество "Надежда" города Кемерово (далее по тексту - ОАО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2002 N 131 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция МНС) в части доначисления налога на прибыль в сумме 34659,82 руб., доначисления платы за сверхнормативные выбросы в сумме 889,64 руб. и о взыскании начисленных на эти суммы соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В обоснование исковых требований ОАО "Надежда" указало, что Инспекция МНС неправильно применила пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и статью 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 N 2060-1.
Решением от 03.09.2002 первой инстанции арбитражного суда иск ОАО "Надежда" удовлетворен частично.
Решение Инспекции МНС от 29.03.2002 N 131 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и налоговой санкции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении части исковых требований, первая инстанция арбитражного суда применила пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 и пришла к выводу, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика увеличить налогооблагаемую базу на сумму убытка, полученного от реализации основных средств в связи с уменьшением балансовой стоимости объекта в результате переоценки, не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований основано на применении статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.
Постановлением от 28.10.2002 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции изменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании налоговой санкции и в удовлетворении этой части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами Инспекции МНС о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил балансовую стоимость основных средств по результатам переоценки в связи с их реализацией, что повлекло занижение прибыли за 1999 год на 34659 руб. 81 коп., отметив, что доказательств, послуживших основанием для переоценки основных фондов, суду не представлено.
В кассационной жалобе ОАО "Надежда" просит отменить в этой части постановление апелляционной инстанции, полагая, что неправильно применены нормы материального права. Поскольку вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика увеличить налоговую базу на сумму убытка, полученного от реализации основных средств, в связи с уменьшением балансовой стоимости объекта в результате переоценки не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Инспекция МНС отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых по делу судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция МНС провела в ОАО "Надежда" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2001 и пришла к заключению, что наряду с другими налоговыми правонарушениями налогоплательщик нарушил Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Так, произведя 14.04.99 переоценку основных средств - магазина "Мебель", в результате которой его балансовая стоимость уменьшилась на 110046,58 руб., ОАО "Надежда" реализовало его по договору купли-продажи от 05.05.99 N 11, не увеличив налоговую базу на сумму убытка, полученного в результате реализации, уменьшив налогооблагаемую прибыль.
ОАО "Надежда", эксплуатируя в производственно-хозяйственной деятельности арендованный автомобиль марки ВАЗ-32109300, не включало его в расчет платы за загрязнение окружающей природной среды.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2002 N 201 и принято решение от 29.03.2002 N 131 о привлечении ОАО "Надежда" к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 34659,81 руб., пени - 18128,9 руб., недоимку платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ - 889,64 руб. и пени - 117,28 руб.
При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция арбитражного суда установила все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применила статью 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6/97, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 2.4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций N 37 от 10.08.95, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 18.10.2002 апелляционной инстанции арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 18.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А27-8501/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2003 N Ф04/83-1545/А27-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2003 года Дело N Ф04/83-1545/А27-2003
Открытое акционерное общество "Надежда" города Кемерово (далее по тексту - ОАО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2002 N 131 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция МНС) в части доначисления налога на прибыль в сумме 34659,82 руб., доначисления платы за сверхнормативные выбросы в сумме 889,64 руб. и о взыскании начисленных на эти суммы соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В обоснование исковых требований ОАО "Надежда" указало, что Инспекция МНС неправильно применила пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и статью 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 N 2060-1.
Решением от 03.09.2002 первой инстанции арбитражного суда иск ОАО "Надежда" удовлетворен частично.
Решение Инспекции МНС от 29.03.2002 N 131 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и налоговой санкции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении части исковых требований, первая инстанция арбитражного суда применила пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 и пришла к выводу, что вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика увеличить налогооблагаемую базу на сумму убытка, полученного от реализации основных средств в связи с уменьшением балансовой стоимости объекта в результате переоценки, не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований основано на применении статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.
Постановлением от 28.10.2002 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции изменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и взыскании налоговой санкции и в удовлетворении этой части исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами Инспекции МНС о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил балансовую стоимость основных средств по результатам переоценки в связи с их реализацией, что повлекло занижение прибыли за 1999 год на 34659 руб. 81 коп., отметив, что доказательств, послуживших основанием для переоценки основных фондов, суду не представлено.
В кассационной жалобе ОАО "Надежда" просит отменить в этой части постановление апелляционной инстанции, полагая, что неправильно применены нормы материального права. Поскольку вывод налогового органа о наличии обязанности у налогоплательщика увеличить налоговую базу на сумму убытка, полученного от реализации основных средств, в связи с уменьшением балансовой стоимости объекта в результате переоценки не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Инспекция МНС отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом уведомлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых по делу судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция МНС провела в ОАО "Надежда" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2001 и пришла к заключению, что наряду с другими налоговыми правонарушениями налогоплательщик нарушил Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Так, произведя 14.04.99 переоценку основных средств - магазина "Мебель", в результате которой его балансовая стоимость уменьшилась на 110046,58 руб., ОАО "Надежда" реализовало его по договору купли-продажи от 05.05.99 N 11, не увеличив налоговую базу на сумму убытка, полученного в результате реализации, уменьшив налогооблагаемую прибыль.
ОАО "Надежда", эксплуатируя в производственно-хозяйственной деятельности арендованный автомобиль марки ВАЗ-32109300, не включало его в расчет платы за загрязнение окружающей природной среды.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2002 N 201 и принято решение от 29.03.2002 N 131 о привлечении ОАО "Надежда" к ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 34659,81 руб., пени - 18128,9 руб., недоимку платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ - 889,64 руб. и пени - 117,28 руб.
При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция арбитражного суда установила все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применила статью 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6/97, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 2.4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций N 37 от 10.08.95, выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 18.10.2002 апелляционной инстанции арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 18.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А27-8501/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)