Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста"" - С. (д-ть от 17.12.2007), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Т. (д-ть от 15.08.2008 N 05-18/49), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-6504/2007-33/124, установил следующее.
ООО "БК "Мацеста"" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 244 416 рублей НДС и 48 883 рублей штрафа, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 210 051 рубля штрафа и 341 598 рублей пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 1 050 257 рублей НДПИ, 296 581 рубля пени и 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек НДС и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 1 050 257 рублей НДПИ, 296 581 рубля пени и 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек НДС и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция представила достаточно доказательств, свидетельствующих о ничтожности деятельности ООО "Экомин", у которого отсутствуют основные средства, технологические возможности для производства, переработки, транспортировки и хранению минеральной воды. Общество неправомерно отражало полученную от ООО "Экомин" и затем реализованную бутилированную воду как товар, приобретенный для последующей перепродажи. Общество не обоснованно применило ставку 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 28.02.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.01.2007 N 19-114/1 и вынесла решение от 16.03.2007 N 19-260дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рубля штрафа по НДС, 2 057 рублей штрафа по земельному налогу, 210 051 рубля штрафа по НДПИ, 439 рублей штрафа по транспортному налогу и по статье 126 Кодекса - 1 800 рублей штрафа. Налоговая инспекция предложила обществу уменьшить 54 120 рублей НДС, излишне заявленный к возмещению и 112 199 рублей налога на прибыль, исчисленный в завышенных размерах. Обществу доначислено 244 416 рублей НДС и 45 017 рублей пени, 2 196 рублей транспортного налога и 204 рубля пени, 1 050 257 рублей НДПИ и 296 581 рубль пени, 10 288 рублей земельного налога и 2 865 рублей пени, 15 150 рублей пени по НДФЛ.
В порядке, установленном статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, в соответствии с которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки.
Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения.
В 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договора на поставку питьевой минеральной воды, предметом которого является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого.
1 июля 2004 года стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды.
ООО "Экомин" и общество заключили договора от 07.07.2004 N 503-06-04 и от 05.01.2005 N 05/01 поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которого оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин". Налоговая инспекция не представила доказательств обратного.
Поэтому отклоняется довод налоговой инспекции о правомерности уменьшения 6 581 рубля 20 копеек НДС (5 992 рубля 96 копеек за декабрь 2004 года и 588 рублей 24 копеек за август 2005 года), так как материалами дела доказан факт хозяйственных операций между сторонами. Факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Экомин" по пункту "б" части 2 статьи 199 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации за лжепредпринимательство не свидетельствует о ничтожности хозяйственных операций, поскольку вина лиц не установлена. Кроме того, общество вместе с отзывом на кассационную жалобу представило постановление от 08.05.2008 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Экомин" Л. и председателя правления ООО "БК "Мацеста"" Я. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35 и статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Действующее налоговое законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что цена реализации ООО "Экомин" добытого полезного ископаемого в размере 400 рублей за один куб. м не соответствует цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде либо в случае, если такая реализация отсутствует, расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность по отпуску добытой питьевой минеральной воды третьим лицам и бутилированию минеральной воды в указанных в оспариваемом решении объемах в один день, подтверждающие фиктивность договорных отношений общества и ООО "Экомин".
С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила НДПИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 16.08.2002 Госгортехнадзором России и Министерством природных ресурсом Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь полезных ископаемых является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Общество представило в налоговую инспекцию технологические схемы разработки месторождений минеральных вод, согласованные с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа. Спор по объему нормативных потерь между сторонами отсутствует. Поэтому общество не может быть лишено права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке, на общую сумму 312 863 рублей. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на уменьшение 112 199 рублей налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф08-4547/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6504/2007-33/124
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф08-4547/2008
Дело N А32-6504/2007-33/124
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста"" - С. (д-ть от 17.12.2007), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Т. (д-ть от 15.08.2008 N 05-18/49), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-6504/2007-33/124, установил следующее.
ООО "БК "Мацеста"" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 244 416 рублей НДС и 48 883 рублей штрафа, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 210 051 рубля штрафа и 341 598 рублей пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 1 050 257 рублей НДПИ, 296 581 рубля пени и 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек НДС и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N 19-260дсп в части 1 050 257 рублей НДПИ, 296 581 рубля пени и 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек НДС и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, налоговая инспекция представила достаточно доказательств, свидетельствующих о ничтожности деятельности ООО "Экомин", у которого отсутствуют основные средства, технологические возможности для производства, переработки, транспортировки и хранению минеральной воды. Общество неправомерно отражало полученную от ООО "Экомин" и затем реализованную бутилированную воду как товар, приобретенный для последующей перепродажи. Общество не обоснованно применило ставку 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 28.02.2006.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.01.2007 N 19-114/1 и вынесла решение от 16.03.2007 N 19-260дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рубля штрафа по НДС, 2 057 рублей штрафа по земельному налогу, 210 051 рубля штрафа по НДПИ, 439 рублей штрафа по транспортному налогу и по статье 126 Кодекса - 1 800 рублей штрафа. Налоговая инспекция предложила обществу уменьшить 54 120 рублей НДС, излишне заявленный к возмещению и 112 199 рублей налога на прибыль, исчисленный в завышенных размерах. Обществу доначислено 244 416 рублей НДС и 45 017 рублей пени, 2 196 рублей транспортного налога и 204 рубля пени, 1 050 257 рублей НДПИ и 296 581 рубль пени, 10 288 рублей земельного налога и 2 865 рублей пени, 15 150 рублей пени по НДФЛ.
В порядке, установленном статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
В связи с этим при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, в соответствии с которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Кодекса не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Кодекса определяется с использованием расчетного способа оценки.
Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения.
В 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договора на поставку питьевой минеральной воды, предметом которого является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого.
1 июля 2004 года стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды.
ООО "Экомин" и общество заключили договора от 07.07.2004 N 503-06-04 и от 05.01.2005 N 05/01 поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которого оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин". Налоговая инспекция не представила доказательств обратного.
Поэтому отклоняется довод налоговой инспекции о правомерности уменьшения 6 581 рубля 20 копеек НДС (5 992 рубля 96 копеек за декабрь 2004 года и 588 рублей 24 копеек за август 2005 года), так как материалами дела доказан факт хозяйственных операций между сторонами. Факт возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "Экомин" по пункту "б" части 2 статьи 199 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации за лжепредпринимательство не свидетельствует о ничтожности хозяйственных операций, поскольку вина лиц не установлена. Кроме того, общество вместе с отзывом на кассационную жалобу представило постановление от 08.05.2008 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Экомин" Л. и председателя правления ООО "БК "Мацеста"" Я. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35 и статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Действующее налоговое законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Кодекса.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что цена реализации ООО "Экомин" добытого полезного ископаемого в размере 400 рублей за один куб. м не соответствует цене реализации добытого полезного ископаемого в соответствующем налоговом периоде либо в случае, если такая реализация отсутствует, расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность по отпуску добытой питьевой минеральной воды третьим лицам и бутилированию минеральной воды в указанных в оспариваемом решении объемах в один день, подтверждающие фиктивность договорных отношений общества и ООО "Экомин".
С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно доначислила НДПИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 16.08.2002 Госгортехнадзором России и Министерством природных ресурсом Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь полезных ископаемых является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Общество представило в налоговую инспекцию технологические схемы разработки месторождений минеральных вод, согласованные с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа. Спор по объему нормативных потерь между сторонами отсутствует. Поэтому общество не может быть лишено права на применение ставки 0 процентов, предусмотренной статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативных потерь, утвержденных в установленном порядке, на общую сумму 312 863 рублей. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на уменьшение 112 199 рублей налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А32-6504/2007-33/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)