Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2007 г. Дело N 09АП-18817/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Р.Ю. по дов. б/н от 24.07.2006, от заинтересованного лица - Ф. по дов. б/н от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, принятое судьей П.Г., по заявлению Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения,
Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 22.05.2006 N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиники N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение 22.05.2006 N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 716 рублей за неуплату земельного налога, а также Заявителю предложено доначислить земельный налог за 2003 г. на сумму 488 рублей, за 2004 год на сумму 1089 рублей, и за 2005 г. на сумму 2003 руб., а также перечислить пени в сумме 719,02 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогоплательщика, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
На основании Распоряжения Москомимущества от 18.08.1997 N 2303-р и свидетельства N 9427 от 12.07.1999 Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы передает, а ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО принимает имущество общей площадью 8795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14 на праве оперативного управления. ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО заключен Контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 0-779 от 16.07.1999 Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 N 77 АА 611450.
Согласно Распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 2804-РП Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы "Городская поликлиника N 70" ЗАО г. Москвы установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Скульптора Мухиной, д. 14 общей площадью 0,5276 га, в том числе площадь 0,0331 га - под подъездную дорогу в границах землеустроительного плана для эксплуатации здания поликлиники под лечебно-профилактические цели. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 77 АА 878468.
В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что часть здания принадлежащего ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы на праве оперативного управления передана в аренду ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" индивидуальному предпринимателю Ж.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" также указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
Сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (вх. N 94958 от 01.07.2003), за 2004 г. (вх. N 164880 от 24.06.2004), налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу (вх. N 245430 от 29.07.2005, N 245431 от 29.07.2005, N 261526 от 27.10.2005) и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (вх. N 272966 от 01.02.2006) представлялись без начисления земельного налога.
Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, не начислив земельный налог за земельные участки, переданные в аренду, совершил налоговое правонарушение.
Не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что он в силу закона не мог распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, предметом является не правомерность передачи имущества в аренду, а соблюдение налогового законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-55578/06-35-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-18817/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-55578/06-35-335
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 января 2007 г. Дело N 09АП-18817/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей: Н., П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Р.Ю. по дов. б/н от 24.07.2006, от заинтересованного лица - Ф. по дов. б/н от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, принятое судьей П.Г., по заявлению Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы городская поликлиника N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 22.05.2006 N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы городской поликлиники N 70 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 32 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога, вынесено решение 22.05.2006 N 16-06/833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в размере 716 рублей за неуплату земельного налога, а также Заявителю предложено доначислить земельный налог за 2003 г. на сумму 488 рублей, за 2004 год на сумму 1089 рублей, и за 2005 г. на сумму 2003 руб., а также перечислить пени в сумме 719,02 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогоплательщика, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения, по следующим основаниям.
На основании Распоряжения Москомимущества от 18.08.1997 N 2303-р и свидетельства N 9427 от 12.07.1999 Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы передает, а ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО принимает имущество общей площадью 8795,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 14 на праве оперативного управления. ГУЗ ГП N 70 УЗ ЗАО заключен Контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 0-779 от 16.07.1999 Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 N 77 АА 611450.
Согласно Распоряжению префекта ЗАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 2804-РП Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы "Городская поликлиника N 70" ЗАО г. Москвы установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Скульптора Мухиной, д. 14 общей площадью 0,5276 га, в том числе площадь 0,0331 га - под подъездную дорогу в границах землеустроительного плана для эксплуатации здания поликлиники под лечебно-профилактические цели. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2003 N 77 АА 878468.
В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки установлено, что часть здания принадлежащего ГП N 70 УЗ ЗАО г. Москвы на праве оперативного управления передана в аренду ООО "МедиАрт", ООО "Медик-Комплекс", ООО "Экзотик-Центр" индивидуальному предпринимателю Ж.
В соответствии со ст. 652 ГК по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно с передачей права владения или пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно указанной статье, с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
В ст. 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" также указано, что льготы не применяются в случае, когда плательщик, имеющий право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду. При передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду.
Сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (вх. N 94958 от 01.07.2003), за 2004 г. (вх. N 164880 от 24.06.2004), налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу (вх. N 245430 от 29.07.2005, N 245431 от 29.07.2005, N 261526 от 27.10.2005) и налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (вх. N 272966 от 01.02.2006) представлялись без начисления земельного налога.
Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, не начислив земельный налог за земельные участки, переданные в аренду, совершил налоговое правонарушение.
Не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что он в силу закона не мог распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, предметом является не правомерность передачи имущества в аренду, а соблюдение налогового законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-55578/06-35-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)