Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.А.В.
судей Д., П.Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания Т.А.В.
при участии представителей сторон
от истца: П.Т.В., доверенность от 01.03.07 г.
от ответчика: М., доверенность от 15.02.07 г., Т.А.Ю., доверенность от 20.04.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "А."
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 4 мая 2007 г. по делу N А29-6771/2006-2Э
принятое судом в составе судьи К.
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "С."
к закрытому акционерному обществу "А."
В.
обществу с ограниченной ответственностью ТК "Т."
об истребовании акций
общество с ограниченной ответственностью фирма "С." (далее - ООО фирма "С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "А." (далее - ЗАО "А.") с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных акций ЗАО "А.", номинальной стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001, а в случае невозможности возврата акций - взыскать их действительную рыночную стоимость.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика был привлечен В. (определение от 13 ноября 2006 г., т. 1 л.д. 43), а определением суда от 5 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО ТК "Т.". Определением Арбитражного суда от 9 января 2007 г. ООО ТК "Т." было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 107).
2 апреля 2007 г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (т. 3 л.д. 3) и просил суд обязать ЗАО "А." восстановить на лицевом счете ООО "Фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ООО "Фирма "С." на праве собственности 500 обыкновенных акций ЗАО "А.", номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.; а в случае невозможности возврата акций взыскать с ЗАО "А." действительную стоимость вышеназванных 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А.".
Требований, адресованных В. и ООО ТК "Т.", истец не заявлял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены и суд обязал ЗАО "А." восстановить на лицевом счете ООО "Фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ему на праве собственности 500 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.
В отношении В. и ООО ТК "Т." в иске отказано. Судом первой инстанции признано, что спорные акции находятся во владении ЗАО "А." и последний, как реестродержатель своих акций, должен восстановить запись о принадлежности данных акций истцу.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "А." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приводит следующие доводы: иск заявлен неуполномоченным лицом; на учете общества 500 акций нет; ссылка на решение Арбитражного суда по делу N А29-8288/2003А-ИП-86 не состоятельна, поскольку судом процедура возврата акций не рассматривалась; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% акций ЗАО "А." принадлежит В.; судом не правильно истолкована статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы полностью согласился, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.
ООО "С." отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась.
ООО ТК "Т." отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 6 августа 2007 г. был объявлен перерыв до 10 августа 2007 г. Об объявленном перерыве представители были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, кроме того, соответствующее объявление было размещено на сайте суда.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего.
Как следует из устава ЗАО "А." (т. 1 л.д. 59) его учредителями и акционерами в 2002 г. являлись: ООО "С." (500 акций), В. (3000 акций) и Ш. (1500 акций); общее количество акций общества - 5000 шт.
Принадлежность истцу 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А." номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г. подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "А." по состоянию на 20 мая 2002 г. (т. 1 л.д. 16), данная выписка подписана генеральным директором ЗАО "А." В.
В целях обеспечения иска по делу N А29-7383/02-2Э от 19.11.02 г. о взыскании с ООО "С." в пользу ЗАО "А." долга, судом был наложен арест на 10% акций (что составляет 500 шт.), принадлежащих ООО "С.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 15.10.2003 г. (т. 1 л.д. 6) был снят арест с указанных акций и они были переданы ЗАО "А." в счет погашения задолженности. Регистратору ЗАО "А." было предложено привести в соответствие записи в реестре акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 г. по делу N А29-8288/03А-ИП-86 (т. 1 л.д. 7 - 9) пункты 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по городу Печоре от 15.10.2003 г. признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю - ЗАО "А." - признаны незаконными. Решение арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 г. и постановлением кассационной инстанции от 04.08.2004 г.
При удовлетворении требований ООО фирма "С." по делу N А29-8288/03А-ИП-86 суд исходил из того, что судебный пристав, передавая акции ЗАО "А.", грубо нарушил требования Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 г. N 153.
ООО "Фирма "С." обратилось письмом от 31.05.2004 г. (т. 1 л.д. 10) к ЗАО "А." с требованием о восстановлении его в правах акционеров ЗАО "А.".
В связи с неисполнением указанного требования, ООО "Фирма "С." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 г. по делу N А29-560/06-3Б (т. 1 л.д. 14) ООО "Фирма "С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Не признавая исковые требования, ЗАО "А." представило в суд первой инстанции заверенные нотариусом копии договора купли-продажи дополнительных акций N 18 от 13.12.2003 г. (т. 1 л.д. 165), передаточного распоряжения N 3 (т. 1 л.д. 164), протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 10 мая 2004 г. (л.д. 163), в суд также были представлены заверенные ответчиком копии приходного кассового ордера от 29.01.2004 г. о принятии от В. 100000 руб. (т. 1 л.д. 76).
ООО "Фирма "С." заявило о фальсификации представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 109). В своем заявлении ООО "Фирма "С." указывает, что предполагает, что эти документы были составлены ответчиком в более поздний срок, чем в них указано, поскольку изменения в устав ЗАО "А.", связанные с переменой акционеров, утверждены протоколом от 30.08.05 г., а изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 16 сентября 2005 г.
Из этого заявления следует, что истец не согласен только с датами, указанными в договоре и передаточном распоряжении, но самого факта продажи (передачи акций) В. он не оспаривает.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 117) от 20.02.2007 г. и от 28.03.2007 г. арбитражный суд обязал ЗАО "А." представить подлинные документы, в том числе договор N 18 от 13.12.2003 г., передаточное распоряжение N 3, приходный кассовый ордер от 29.01.2004 г., реестр владельцев акций ЗАО "А.", регистрационный журнал, документы, на основании которых в реестр владельцев ЗАО "А." внесена запись о переходе права собственности на истребуемые акции к ООО ТК "Т."; В. обязан судом представить договор N 18 купли-продажи акций от 13.12.2003 г., заключенный между ЗАО "А." и В. и документы по оплате акций, ООО ТК "Т." обязано судом представить документы по приобретению и оплате акций ЗАО "А.".
Данные определения ответчиком выполнены не были, в материалы дела были представлены лишь нотариально заверенные копии документов.
Подлинный договор купли-продажи был представлен на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 августа 2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на нарушение ответчиком требований суда в части представления подлинных документов, при наличии нотариально заверенных копий, а также сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи акций В.
Суд первой инстанции в этом случае вправе был рассмотреть вопрос о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" не установлены сроки, в течение которых должны быть внесены изменения в учредительные документы общества, то регистрация изменений в устав ЗАО "А.", а также принятие обществом соответствующих изменений в устав 30.08.05 г. (т. 1 л.д. 58), не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.03 г.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, только по основаниям, предусмотренным законом.
Истец, являясь собственником 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А.", в установленном законом порядке этими акциями не распорядился.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Вступившим в законную силу решением суда от 8 января 2004 г. по делу N А29-8288/03А-ИП-86 установлен факт незаконной передачи ответчику 500 акций, принадлежащих истцу.
Ответчик также не представил суду документов, свидетельствующих о соблюдении им требований статьи 72 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 500 акций поставлены на баланс общества, о внесении изменений были в реестр акционеров общества и о принятии обществом, в установленном законом порядке, решения о распоряжении данными акциями.
Представленные в материалы дела документы, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все акции, в том числе и 500 акций, ранее принадлежавших истцу, находятся у В., который в настоящее является единственным акционером ЗАО "А.", владеющим всеми 5000 акциями общества.
Для того, чтобы восстановить записи на лицевом счете истца и в реестре акционеров ЗАО "А." 500 акций этого общества, необходимо изъять эти акции из владения В., признав заключенный им договор купли-продажи недействительным.
С такими требованиями в суд истец не обращался. Суд первой инстанции оценка, как и истцом, оценка заключенного договора не дана, данный договор не признан ничтожным.
В этом случае удовлетворение требований истца о восстановлении на его лицевом счете 500 акций, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у акционерного общества этих акций, является необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что у ЗАО "А." имеются в наличии нераспределенные в установленном законом порядке, 500 акций, истец не представил.
В своих уточненных требованиях (т. 3 л.д. 3) истец просил суд в случае невозможности возврата акций - взыскать с ЗАО "А." действительную стоимость 500 обыкновенных именных акций.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном случае под действительной стоимостью акций, следует понимать рыночную стоимость 500 акций.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду никаких документов, определяющих рыночную стоимость акций ЗАО "А.", в уточненных исковых требованиях эта стоимость указана не была.
Поскольку, как следует из материалов дела, В. уплатил за 500 акций ЗАО "А." 100000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление со стороны ООО "С." подписано ненадлежащим лицом, при отсутствии соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет. К материалам дела приобщается подлинная доверенность, выданная ООО "С." П.Т.В. 17 августа 2006 г. Не заверенные в установленном порядке ксерокопии этой доверенности имеются в материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда.
Учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, то на ЗАО "А." в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся все расходы по государственной пошлине.
При обращении ООО "С." в суд ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина с суммы 100000 руб. составляет 3500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине, связанные с обжалованием решения суда в апелляционную инстанцию относятся на ЗАО "А.".
Поскольку истец не заявлял никаких требований к В. и ООО ТК "Т.", то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц. Решение суда в этой части изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. по делу N А29-6771/2006-"Э изменить в части обязания закрытого акционерного общества "А." восстановить на лицевом счете ООО фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ООО "Фирма "С." на праве собственности 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А." номинальной стоимостью 200 руб. государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г. и взыскания с ЗАО "А." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "А." в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "С." 100000 руб. долга; в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6771/2006-2Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А29-6771/2006-2Э
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.А.В.
судей Д., П.Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания Т.А.В.
при участии представителей сторон
от истца: П.Т.В., доверенность от 01.03.07 г.
от ответчика: М., доверенность от 15.02.07 г., Т.А.Ю., доверенность от 20.04.07 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "А."
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 4 мая 2007 г. по делу N А29-6771/2006-2Э
принятое судом в составе судьи К.
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "С."
к закрытому акционерному обществу "А."
В.
обществу с ограниченной ответственностью ТК "Т."
об истребовании акций
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "С." (далее - ООО фирма "С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "А." (далее - ЗАО "А.") с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения 500 обыкновенных акций ЗАО "А.", номинальной стоимостью 200 руб., государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001, а в случае невозможности возврата акций - взыскать их действительную рыночную стоимость.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика был привлечен В. (определение от 13 ноября 2006 г., т. 1 л.д. 43), а определением суда от 5 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО ТК "Т.". Определением Арбитражного суда от 9 января 2007 г. ООО ТК "Т." было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 107).
2 апреля 2007 г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (т. 3 л.д. 3) и просил суд обязать ЗАО "А." восстановить на лицевом счете ООО "Фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ООО "Фирма "С." на праве собственности 500 обыкновенных акций ЗАО "А.", номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.; а в случае невозможности возврата акций взыскать с ЗАО "А." действительную стоимость вышеназванных 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А.".
Требований, адресованных В. и ООО ТК "Т.", истец не заявлял.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены и суд обязал ЗАО "А." восстановить на лицевом счете ООО "Фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ему на праве собственности 500 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.
В отношении В. и ООО ТК "Т." в иске отказано. Судом первой инстанции признано, что спорные акции находятся во владении ЗАО "А." и последний, как реестродержатель своих акций, должен восстановить запись о принадлежности данных акций истцу.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "А." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приводит следующие доводы: иск заявлен неуполномоченным лицом; на учете общества 500 акций нет; ссылка на решение Арбитражного суда по делу N А29-8288/2003А-ИП-86 не состоятельна, поскольку судом процедура возврата акций не рассматривалась; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% акций ЗАО "А." принадлежит В.; судом не правильно истолкована статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы полностью согласился, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.
ООО "С." отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась.
ООО ТК "Т." отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 6 августа 2007 г. был объявлен перерыв до 10 августа 2007 г. Об объявленном перерыве представители были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, кроме того, соответствующее объявление было размещено на сайте суда.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в силу следующего.
Как следует из устава ЗАО "А." (т. 1 л.д. 59) его учредителями и акционерами в 2002 г. являлись: ООО "С." (500 акций), В. (3000 акций) и Ш. (1500 акций); общее количество акций общества - 5000 шт.
Принадлежность истцу 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А." номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г. подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "А." по состоянию на 20 мая 2002 г. (т. 1 л.д. 16), данная выписка подписана генеральным директором ЗАО "А." В.
В целях обеспечения иска по делу N А29-7383/02-2Э от 19.11.02 г. о взыскании с ООО "С." в пользу ЗАО "А." долга, судом был наложен арест на 10% акций (что составляет 500 шт.), принадлежащих ООО "С.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 15.10.2003 г. (т. 1 л.д. 6) был снят арест с указанных акций и они были переданы ЗАО "А." в счет погашения задолженности. Регистратору ЗАО "А." было предложено привести в соответствие записи в реестре акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 г. по делу N А29-8288/03А-ИП-86 (т. 1 л.д. 7 - 9) пункты 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по городу Печоре от 15.10.2003 г. признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю - ЗАО "А." - признаны незаконными. Решение арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 г. и постановлением кассационной инстанции от 04.08.2004 г.
При удовлетворении требований ООО фирма "С." по делу N А29-8288/03А-ИП-86 суд исходил из того, что судебный пристав, передавая акции ЗАО "А.", грубо нарушил требования Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 г. N 153.
ООО "Фирма "С." обратилось письмом от 31.05.2004 г. (т. 1 л.д. 10) к ЗАО "А." с требованием о восстановлении его в правах акционеров ЗАО "А.".
В связи с неисполнением указанного требования, ООО "Фирма "С." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 г. по делу N А29-560/06-3Б (т. 1 л.д. 14) ООО "Фирма "С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Не признавая исковые требования, ЗАО "А." представило в суд первой инстанции заверенные нотариусом копии договора купли-продажи дополнительных акций N 18 от 13.12.2003 г. (т. 1 л.д. 165), передаточного распоряжения N 3 (т. 1 л.д. 164), протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 10 мая 2004 г. (л.д. 163), в суд также были представлены заверенные ответчиком копии приходного кассового ордера от 29.01.2004 г. о принятии от В. 100000 руб. (т. 1 л.д. 76).
ООО "Фирма "С." заявило о фальсификации представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 109). В своем заявлении ООО "Фирма "С." указывает, что предполагает, что эти документы были составлены ответчиком в более поздний срок, чем в них указано, поскольку изменения в устав ЗАО "А.", связанные с переменой акционеров, утверждены протоколом от 30.08.05 г., а изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 16 сентября 2005 г.
Из этого заявления следует, что истец не согласен только с датами, указанными в договоре и передаточном распоряжении, но самого факта продажи (передачи акций) В. он не оспаривает.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 117) от 20.02.2007 г. и от 28.03.2007 г. арбитражный суд обязал ЗАО "А." представить подлинные документы, в том числе договор N 18 от 13.12.2003 г., передаточное распоряжение N 3, приходный кассовый ордер от 29.01.2004 г., реестр владельцев акций ЗАО "А.", регистрационный журнал, документы, на основании которых в реестр владельцев ЗАО "А." внесена запись о переходе права собственности на истребуемые акции к ООО ТК "Т."; В. обязан судом представить договор N 18 купли-продажи акций от 13.12.2003 г., заключенный между ЗАО "А." и В. и документы по оплате акций, ООО ТК "Т." обязано судом представить документы по приобретению и оплате акций ЗАО "А.".
Данные определения ответчиком выполнены не были, в материалы дела были представлены лишь нотариально заверенные копии документов.
Подлинный договор купли-продажи был представлен на обозрение в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 августа 2007 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на нарушение ответчиком требований суда в части представления подлинных документов, при наличии нотариально заверенных копий, а также сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи акций В.
Суд первой инстанции в этом случае вправе был рассмотреть вопрос о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" не установлены сроки, в течение которых должны быть внесены изменения в учредительные документы общества, то регистрация изменений в устав ЗАО "А.", а также принятие обществом соответствующих изменений в устав 30.08.05 г. (т. 1 л.д. 58), не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.03 г.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, только по основаниям, предусмотренным законом.
Истец, являясь собственником 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А.", в установленном законом порядке этими акциями не распорядился.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Вступившим в законную силу решением суда от 8 января 2004 г. по делу N А29-8288/03А-ИП-86 установлен факт незаконной передачи ответчику 500 акций, принадлежащих истцу.
Ответчик также не представил суду документов, свидетельствующих о соблюдении им требований статьи 72 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 500 акций поставлены на баланс общества, о внесении изменений были в реестр акционеров общества и о принятии обществом, в установленном законом порядке, решения о распоряжении данными акциями.
Представленные в материалы дела документы, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все акции, в том числе и 500 акций, ранее принадлежавших истцу, находятся у В., который в настоящее является единственным акционером ЗАО "А.", владеющим всеми 5000 акциями общества.
Для того, чтобы восстановить записи на лицевом счете истца и в реестре акционеров ЗАО "А." 500 акций этого общества, необходимо изъять эти акции из владения В., признав заключенный им договор купли-продажи недействительным.
С такими требованиями в суд истец не обращался. Суд первой инстанции оценка, как и истцом, оценка заключенного договора не дана, данный договор не признан ничтожным.
В этом случае удовлетворение требований истца о восстановлении на его лицевом счете 500 акций, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у акционерного общества этих акций, является необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что у ЗАО "А." имеются в наличии нераспределенные в установленном законом порядке, 500 акций, истец не представил.
В своих уточненных требованиях (т. 3 л.д. 3) истец просил суд в случае невозможности возврата акций - взыскать с ЗАО "А." действительную стоимость 500 обыкновенных именных акций.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном случае под действительной стоимостью акций, следует понимать рыночную стоимость 500 акций.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду никаких документов, определяющих рыночную стоимость акций ЗАО "А.", в уточненных исковых требованиях эта стоимость указана не была.
Поскольку, как следует из материалов дела, В. уплатил за 500 акций ЗАО "А." 100000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление со стороны ООО "С." подписано ненадлежащим лицом, при отсутствии соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет. К материалам дела приобщается подлинная доверенность, выданная ООО "С." П.Т.В. 17 августа 2006 г. Не заверенные в установленном порядке ксерокопии этой доверенности имеются в материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда.
Учитывая, что фактически требования истца удовлетворены, то на ЗАО "А." в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся все расходы по государственной пошлине.
При обращении ООО "С." в суд ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина с суммы 100000 руб. составляет 3500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине, связанные с обжалованием решения суда в апелляционную инстанцию относятся на ЗАО "А.".
Поскольку истец не заявлял никаких требований к В. и ООО ТК "Т.", то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц. Решение суда в этой части изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. по делу N А29-6771/2006-"Э изменить в части обязания закрытого акционерного общества "А." восстановить на лицевом счете ООО фирма "С." в реестре акционеров ЗАО "А." запись о принадлежности ООО "Фирма "С." на праве собственности 500 обыкновенных именных акций ЗАО "А." номинальной стоимостью 200 руб. государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г. и взыскания с ЗАО "А." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "А." в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "С." 100000 руб. долга; в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)