Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А10-3180/06-Ф02-147/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Байкал-Бичина" - Харжеевой Б.Г. (доверенность б/н от 14.11.2006),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия - Даниловой Я.С. (доверенность N 06-23/5331/40 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Бичина" на решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3180/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
Открытое акционерное общество "Байкал-Бичина" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 13.03.2006 N 6 и требования от 16.03.2006 N 22966 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, единого социального налога в сумме 22932 рублей и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей.
Кроме того, по мнению общества, выводы суда о законности оспариваемого решения основаны на недопустимых доказательствах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2006 N 2 и принято решение от 13.03.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37513 рублей 23 копеек, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2332 рублей 78 копеек, пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 181039 рублей и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3900 рублей. Также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 5223 рублей 45 копеек, единый социальный налог в сумме 22932 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3217 рублей 36 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 9596 рублей 92 копеек, пени в сумме 4383 рублей 43 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1497 рублей 68 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 54 рублей 73 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 33 рублей 97 копеек.
Требованием от 16.03.2006 N 22966 об уплате налога обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, единого социального налога в сумме 22932 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция на основании свода начислений и удержаний заработной платы, материальных отчетов произвела доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля с объема реализации товаров своим работникам в счет заработной платы.
Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция, установив реализацию продуктов питания, обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год налоговым органом установлено, что в учетной политике налогоплательщика метод определения количества добытого полезного ископаемого не определен, налог налогоплательщиком самостоятельно не исчислен, налоговые декларации не представлены. Вместе с тем Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия письмом N КД-001-0004 от 12.01.2005 предоставлены сведения по фактической добыче обществом нефрита в количестве 60 тонн на Голюбинском месторождении и приложен отчет по форме 5-гр за 2004 год.
В связи с вышеизложенным налоговым органом самостоятельно произведен расчет налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с нормами главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что отчет формы N 5 является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.
Имеющаяся в материалах дела форма N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" относится к формам государственного федерального статистического наблюдения и содержит сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (нефрит) на Голюбинском месторождении за 2004 год.
Данный отчет составлен обществом самостоятельно для представления в соответствующий государственный орган. Достоверность указанной в отчете информации, в том числе и относительно количества добытого полезного ископаемого, подтверждается подписями должностных лиц ОАО "Байкал-Бичина".
То обстоятельство, что отчет формы N 5-гр получен от Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вне рамок выездной проверки, не имеет правового значения, так как он подтверждает фактическое основание оспариваемого решения.
Доначисление единого социального налога в размере 22932 рублей обусловлено превышением сумм налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В случае несвоевременной или неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у организации формируется недоимка в федеральный бюджет в сумме недоплаченных страховых взносов, на сумму которой начисляются пени.
Как установлено арбитражным судом, в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в разделе 2.1 по строке 010 уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 95032 рубля; по строке 050 налоговые вычеты заявлены в размере 117964 рублей.
Следовательно, заявленные обществом налоговые вычеты в федеральный бюджет превысили сумму фактически уплаченного страхового взноса в сумме 22932 рублей, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на общество в размере 1000 рублей. Согласно платежному поручению от 24.10.2006 N 5, обществом за рассмотрение дела судом кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3180/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Байкал-Бичина" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N А10-3180/06-Ф02-147/07-С1 ПО ДЕЛУ N А10-3180/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А10-3180/06-Ф02-147/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Байкал-Бичина" - Харжеевой Б.Г. (доверенность б/н от 14.11.2006),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия - Даниловой Я.С. (доверенность N 06-23/5331/40 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Бичина" на решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3180/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Байкал-Бичина" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 13.03.2006 N 6 и требования от 16.03.2006 N 22966 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, единого социального налога в сумме 22932 рублей и налога на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей.
Кроме того, по мнению общества, выводы суда о законности оспариваемого решения основаны на недопустимых доказательствах.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 21.02.2006 N 2 и принято решение от 13.03.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37513 рублей 23 копеек, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 2332 рублей 78 копеек, пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 181039 рублей и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3900 рублей. Также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 5223 рублей 45 копеек, единый социальный налог в сумме 22932 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3217 рублей 36 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 9596 рублей 92 копеек, пени в сумме 4383 рублей 43 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1497 рублей 68 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 54 рублей 73 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 33 рублей 97 копеек.
Требованием от 16.03.2006 N 22966 об уплате налога обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля, единого социального налога в сумме 22932 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 164580 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция на основании свода начислений и удержаний заработной платы, материальных отчетов произвела доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29901 рубля с объема реализации товаров своим работникам в счет заработной платы.
Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция, установив реализацию продуктов питания, обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год налоговым органом установлено, что в учетной политике налогоплательщика метод определения количества добытого полезного ископаемого не определен, налог налогоплательщиком самостоятельно не исчислен, налоговые декларации не представлены. Вместе с тем Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия письмом N КД-001-0004 от 12.01.2005 предоставлены сведения по фактической добыче обществом нефрита в количестве 60 тонн на Голюбинском месторождении и приложен отчет по форме 5-гр за 2004 год.
В связи с вышеизложенным налоговым органом самостоятельно произведен расчет налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с нормами главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что отчет формы N 5 является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.
Имеющаяся в материалах дела форма N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" относится к формам государственного федерального статистического наблюдения и содержит сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (нефрит) на Голюбинском месторождении за 2004 год.
Данный отчет составлен обществом самостоятельно для представления в соответствующий государственный орган. Достоверность указанной в отчете информации, в том числе и относительно количества добытого полезного ископаемого, подтверждается подписями должностных лиц ОАО "Байкал-Бичина".
То обстоятельство, что отчет формы N 5-гр получен от Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия вне рамок выездной проверки, не имеет правового значения, так как он подтверждает фактическое основание оспариваемого решения.
Доначисление единого социального налога в размере 22932 рублей обусловлено превышением сумм налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В случае несвоевременной или неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у организации формируется недоимка в федеральный бюджет в сумме недоплаченных страховых взносов, на сумму которой начисляются пени.
Как установлено арбитражным судом, в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в разделе 2.1 по строке 010 уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 95032 рубля; по строке 050 налоговые вычеты заявлены в размере 117964 рублей.
Следовательно, заявленные обществом налоговые вычеты в федеральный бюджет превысили сумму фактически уплаченного страхового взноса в сумме 22932 рублей, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на общество в размере 1000 рублей. Согласно платежному поручению от 24.10.2006 N 5, обществом за рассмотрение дела судом кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3180/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Байкал-Бичина" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)