Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" Бутакова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2770/08-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) о взыскании 6894 рублей 75 копеек, составляющих сумму налоговых санкций и пени по налогу на имущество.
Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени по налогу на имущество в размере 37 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 5363 рубля 80 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком в установленный срок уплаты налога на имущество не произведена уплата налога, а уточненная налоговая декларация с исчисленной самостоятельно суммой налога на дату вынесения оспариваемого решения не подана, налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности за неуплату налога в предусмотренный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждением не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 29.03.2007 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, в которой налогоплательщик отразил: среднегодовую стоимость имущества в сумме 8869456 рублей, налоговую базу в сумме 8869456 рублей, налоговую ставку - 2,2%, сумму налога в размере 195128 рублей, сумму авансовых платежей - 146133 рублей, сумму налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей, сумму налога к уменьшению в размере 48995 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.06.2007 N 10-72/653 и вынесено решение от 16.08.2007 N 737, о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5363 рублей 80 копеек. Данным решением учреждению начислены пени в сумме 1530 рублей 95 копеек.
В связи с неисполнением учреждением требования от 17.09.2007 N 663 об уплате налоговых санкций и пени, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции в части взыскания пени в размере 37 рублей 95 копеек и отказывая во взыскании налоговых санкций в размере 5363 рублей 80 копеек арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", с изменениями от 25.11.2004, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
При этом в силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению декларации по налогу на имущество за 2006 год своевременно, однако не отразил в ней итоговую сумму налога к уплате в бюджет, которая, по данным налогового органа, составила 48995 рублей.
04.04.2007 учреждение уплатило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2006 год в сумме 48995 рублей, что подтверждается представленной налогоплательщиком копией платежного поручения N 1470.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, расчетом пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Однако налоговый орган не представил доказательств, что действия налогоплательщика привели к неуплате налога на имущество за 2006 год, то есть возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскания с учреждения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5363 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2770/08-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2008 N А19-2770/08-41-Ф02-4706/08 ПО ДЕЛУ N А19-2770/08-41
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N А19-2770/08-41-Ф02-4706/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" Бутакова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2770/08-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) о взыскании 6894 рублей 75 копеек, составляющих сумму налоговых санкций и пени по налогу на имущество.
Решением от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени по налогу на имущество в размере 37 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 5363 рубля 80 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком в установленный срок уплаты налога на имущество не произведена уплата налога, а уточненная налоговая декларация с исчисленной самостоятельно суммой налога на дату вынесения оспариваемого решения не подана, налоговый орган обоснованно привлек учреждение к налоговой ответственности за неуплату налога в предусмотренный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции учреждением не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением 29.03.2007 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, в которой налогоплательщик отразил: среднегодовую стоимость имущества в сумме 8869456 рублей, налоговую базу в сумме 8869456 рублей, налоговую ставку - 2,2%, сумму налога в размере 195128 рублей, сумму авансовых платежей - 146133 рублей, сумму налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей, сумму налога к уменьшению в размере 48995 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.06.2007 N 10-72/653 и вынесено решение от 16.08.2007 N 737, о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5363 рублей 80 копеек. Данным решением учреждению начислены пени в сумме 1530 рублей 95 копеек.
В связи с неисполнением учреждением требования от 17.09.2007 N 663 об уплате налоговых санкций и пени, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования налоговой инспекции в части взыскания пени в размере 37 рублей 95 копеек и отказывая во взыскании налоговых санкций в размере 5363 рублей 80 копеек арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", с изменениями от 25.11.2004, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
При этом в силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению декларации по налогу на имущество за 2006 год своевременно, однако не отразил в ней итоговую сумму налога к уплате в бюджет, которая, по данным налогового органа, составила 48995 рублей.
04.04.2007 учреждение уплатило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2006 год в сумме 48995 рублей, что подтверждается представленной налогоплательщиком копией платежного поручения N 1470.
Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, расчетом пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Однако налоговый орган не представил доказательств, что действия налогоплательщика привели к неуплате налога на имущество за 2006 год, то есть возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскания с учреждения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5363 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-2770/08-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)