Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-17690/07
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП", г. Новокуйбышевск, об аннулировании лицензии от 16.11.2006 серии В 0000444 регистрационный номер 1238,
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее - заявитель, Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0000444 регистрационный номер 1238 от 16 ноября 2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП" (далее - ООО "ВИСП", Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 2 - 4).
Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении требования Лицензионной палаты отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лицензионная палата просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Лицензионной палаты в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0000444 регистрационный номер 1238 от 16 ноября 2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП", послужили результаты проведенной 21 ноября 2007 года проверки соблюдения указанным Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки установлен и зафиксирован актом проверки от 21 ноября 2007 г. N 701004 факт нахождения на реализации в магазине, принадлежащем ООО "ВИСП", находящемся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 60, к. 1-6, алкогольной продукции в количестве 5 бутылок без маркировки акцизными марками.
Отказывая в удовлетворении требований Лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО "ВИСП" на розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, и при обнаружении в последующем "спорных" акцизных марок, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Кроме того, ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, на которую указывается в пункте 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, не исчерпывается аннулированием лицензии. В частности, частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Между тем, данные выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Актом проверки установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве пяти бутылок без акцизных марок. Из данного акта не усматривается факт самопроизвольного отклеивания марок и нахождения их рядом с бутылками на витринной полке. На основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что спорные акцизные марки были обнаружены и принадлежность их соответствующим бутылкам с алкогольной продукцией подтверждена, из материалов дела не усматривается и в судебном акте не отражено.
Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные документы на алкогольную продукцию подтверждают легальность ее оборота, не обусловлена наличием доказательств, позволяющих идентифицировать алкогольную продукцию без акцизных марок той алкогольной продукции, которая указана в сопроводительных документах поставщика.
Основанием для обращения Лицензионной палаты в суд послужил выявленный факт оборота пяти бутылок алкогольной продукции без надлежащей маркировки, в то время как в судебных актах отражена оценка факту оборота лишь четырех немаркированных бутылок.
Судебными инстанциями не принято во внимание то, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), а также иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат критериев (качественных или количественных) оценки соразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии за нарушение порядка оборота алкогольной продукции, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.
Кроме того, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки, предусмотренной статьей 15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. В этой связи отказ суда в аннулировании лицензии не может быть обусловлен наличием возможности привлечения Общества к административной ответственности. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном истолковании судебными инстанциями норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст. 12, п. 3 ст. 20).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить противоречия между выводами суда и имеющимися в деле доказательствами, дать надлежащую оценку доводам обеих сторон и принять судебный акт исходя из надлежащего толкования норм указанного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-17690/07 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17690/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А55-17690/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-17690/07
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП", г. Новокуйбышевск, об аннулировании лицензии от 16.11.2006 серии В 0000444 регистрационный номер 1238,
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее - заявитель, Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0000444 регистрационный номер 1238 от 16 ноября 2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП" (далее - ООО "ВИСП", Общество) на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 2 - 4).
Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении требования Лицензионной палаты отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лицензионная палата просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Лицензионной палаты в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии В 0000444 регистрационный номер 1238 от 16 ноября 2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП", послужили результаты проведенной 21 ноября 2007 года проверки соблюдения указанным Обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции. В ходе проверки установлен и зафиксирован актом проверки от 21 ноября 2007 г. N 701004 факт нахождения на реализации в магазине, принадлежащем ООО "ВИСП", находящемся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 60, к. 1-6, алкогольной продукции в количестве 5 бутылок без маркировки акцизными марками.
Отказывая в удовлетворении требований Лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО "ВИСП" на розничную продажу алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что единичный факт реализации алкогольной продукции без маркировки при наличии документов, подтверждающих законность (легальность) ее оборота на территории Российской Федерации, и при обнаружении в последующем "спорных" акцизных марок, не может являться основанием для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Кроме того, ответственность розничных продавцов алкогольной продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, на которую указывается в пункте 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, не исчерпывается аннулированием лицензии. В частности, частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Между тем, данные выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Актом проверки установлен факт реализации алкогольной продукции в количестве пяти бутылок без акцизных марок. Из данного акта не усматривается факт самопроизвольного отклеивания марок и нахождения их рядом с бутылками на витринной полке. На основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что спорные акцизные марки были обнаружены и принадлежность их соответствующим бутылкам с алкогольной продукцией подтверждена, из материалов дела не усматривается и в судебном акте не отражено.
Ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела сопроводительные документы на алкогольную продукцию подтверждают легальность ее оборота, не обусловлена наличием доказательств, позволяющих идентифицировать алкогольную продукцию без акцизных марок той алкогольной продукции, которая указана в сопроводительных документах поставщика.
Основанием для обращения Лицензионной палаты в суд послужил выявленный факт оборота пяти бутылок алкогольной продукции без надлежащей маркировки, в то время как в судебных актах отражена оценка факту оборота лишь четырех немаркированных бутылок.
Судебными инстанциями не принято во внимание то, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), а также иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат критериев (качественных или количественных) оценки соразмерности такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии за нарушение порядка оборота алкогольной продукции, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.
Кроме того, такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки, предусмотренной статьей 15.12 КоАП РФ. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга. В этой связи отказ суда в аннулировании лицензии не может быть обусловлен наличием возможности привлечения Общества к административной ответственности. Выбор меры государственного воздействия осуществляется уполномоченными органами. Задачей суда является оценка правомерности применения соответствующей меры.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном истолковании судебными инстанциями норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст. 12, п. 3 ст. 20).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить противоречия между выводами суда и имеющимися в деле доказательствами, дать надлежащую оценку доводам обеих сторон и принять судебный акт исходя из надлежащего толкования норм указанного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А55-17690/07 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)