Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12353/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1014/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Транссервис"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от истца (заявителя): Наумченко М.В. по доверенности от 18.08.2011 N 6
от ответчика (должника): Федорова А.Ю. по доверенности от 27.09.2010 N 20-05/49582; Казакова М.С. по доверенности от 26.08.2011 N 06-06/30812
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1037869012268, местонахождении г. Санкт-Петербург, Посадская Б. ул., 20) (далее - заявитель, Общество ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999872; местонахождение г. Санкт-Петербург, Ленина ул. 11/64) (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.05.2011 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней их несвоевременную уплату, применения ответственности предусмотренной ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса РФ, начисления пеней в сумме 484 руб. 67 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, переданные Обществом в аренду имущественные комплексы автомобильных заправочных станций (далее - АЗС), относятся по своим характеристикам к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов, поскольку на АЗС осуществляется розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами через здание операторской, в которой имеется помещение для хранение товаров, а расчеты с покупателя осуществляется наличным платежом.
Поэтому, по мнению Инспекции, оказание Обществом в 2008 году услуг по сдаче в аренду указанного имущественного комплекса АЗС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, то вычеты по указанному налогу в сумме 291 861 руб. заявлены Обществом неправомерно.
Также Обществом не исполнена в установленные сроки обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат: заработной платы, договорам подряда, компенсации при увольнении, отпускных, в связи, с чем доначислены пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформленная актом от 02.09.2010 N 9.12/0158 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем был представлен акт разногласий от 16.07.2010 N 116/01-06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что: доход Общества от деятельности по сдаче автозаправочных станций в аренду за 2008 год должен облагаться единым налогом на вмененный доход от отдельных видов деятельности; Обществом нарушены сроки перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм выплат дохода в виде заработной платы, премии, отпускных, выплат по договору подряда, а также выплат, осуществляемых при увольнении, что и явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 1 382 180 руб., НДС, пени и штрафных санкций по данным налогам по ст. 119, 122 НК РФ, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
По апелляционной жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 22.12.2010 N 16-13/42699, согласно которому обжалуемое решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной выше части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанности по применению им системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку этот имущественный комплекс не подпадает под понятие "торговое место" в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ, и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга, в редакциях этих норм, действовавших в 2008 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- - стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
Таким образом, из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проведения проверки, признал не подтвержденным вывод налогового органа о том, что переданные Обществом во временное владение и пользование АЗС относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.
Так, Общество в 2008 году осуществляло деятельность по сдаче в аренду автозаправочных станций по договорам, заключенным с ООО "Невская топливная компания" и ООО "ПТК-Сервис".
Инспекцией были определены площади автозаправочных станций для исчисления ЕНВД: по АЗС N 69 - 187,3 кв. м, по АЗС N 59 - 116,4 кв. м, N 50 - 24,4 кв. м - с 01.01.2008 по 31.10.2008, 357 кв. м - с 01.11.2008 по 31.12.2008, N 47 - 24 кв. м, N 1 - 432 кв. м, N 80 - 34,3 кв. м.
Как следует из технических паспортов, представленных в материалы дела, в состав автозаправочных станций N 50, 59, 80 и 69 входят торговые помещения: АЗС N 50 имеет торговый зал площадью 17,7 кв. м (технический паспорт, том 2, л.д. 51 - 58), АЗС N 59 - магазин площадью 60 кв. м (технический паспорт, л.д. 59 - 64), N 80 - торговый зал площадью 73,7 кв. м (технический паспорт, т. 2, л.д. 65 - 76), N 69 - магазин площадью 71,5 кв. м (технический паспорт, том 3, л.д. 148 - 157, экспликация нежилых помещений. том 3, л.д. 155).
В то же время, по АЗС N 50, 59 и 69, и по АЗС N 1, 47 при расчете физического показателя "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)" в площадь торговых мест были включены:
- - по АЗС N 1 - площади подземных продуктопроводов, подземных кабелей, площадки с подземными топливными кабелями, помещения для персонала (ситуационный план, том 3, л.д. 25);
- - по АЗС N 47 - площади тамбура и туалета (план нежилого помещения, том 3, л.д. 27);
- - по АЗС N 50 - при расчете с 4 квартала 2008 г. (в 357 кв. м) навес, резервуары (технический паспорт, том 2, л.д. 51 - 58);
- - по АЗС N 69 - площади тамбура, коридора, туалета и прочего (технический паспорт, том 3, л.д. 148 - 157, экспликация нежилых помещений. том 3, л.д. 155);
- - по АЗС N 59 - площади подсобных помещений для персонала, туалетов (технический паспорт, л.д. 59 - 64).
Таким образом, в эту площадь налоговым органом включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно здание операторской, навес, четыре резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, пять топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не указала критерии, которые позволили ей отнести все эти объекты к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Не представил налоговый орган и доказательства использования арендатором площади имущественного комплекса АЗС для совершения сделок розничной купли-продажи с товарами, не относящимися к подакцизным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные имущественные комплексы АЗС не могут расцениваться в качестве "торгового места", понятие которого дано в статье 346.27 НК РФ, с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Следовательно, сдача в аренду такого имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанность Общества по применению в отношении такого вида услуг системы налогообложения в виде ЕНВД.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 382 180 руб. ЕНВД, 351 905 руб. пеней и привлечении его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 414 654 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 436 руб.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу N А05-21570/2009.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом также не доказана правомерность начисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и применения налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, т.к. начисление данного налога, было следствием вывода о неправомерности заявления налоговых вычетов в части деятельности, облагаемой ЕНВД (соответственно не подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость).
Решением Инспекции заявителю вменено нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм выплат: заработной платы, договорам подряда, компенсации при увольнении, отпускных.
Лицами, участвующими в деле, по определению суда, составлен акт сверки по сумме начисленных пеней, с выделением выплат, с которых был удержан налог (том 3, л.д. 29).
Доводы Инспекции о нарушении заявителем срока перечисления удержанного с сумм заработной платы, отпускных, премий, и выплат, в связи с увольнением работников, отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует. Таким образом, учитывая, что авансовая выплата заработанной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца, то исчисление суммы налога и удержание его должно производиться по итогам месяца, за который был выплачен аванс.
Как установлено судами, Приказами руководителя Общества от 09.01.2006 N 3-О, от 09.01.2007 N 1-О, от 09.01.2008 установлен срок выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также статьей 136 Трудового кодекса, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу N А56-41465/2009.
Статья 223 НК РФ устанавливает, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В то же время ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, применяя норму пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, необходимо учитывать, что обязанность по перечислению налога с суммы авансовых платежей должна быть исполнена не позднее дня фактического получения наличных средств на оплату за вторую половину месяца.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом были нарушены сроки перечисления налога, удержанного с заработной платы, отпускных, премии.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1014/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-1014/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А56-1014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12353/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1014/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Транссервис"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от истца (заявителя): Наумченко М.В. по доверенности от 18.08.2011 N 6
от ответчика (должника): Федорова А.Ю. по доверенности от 27.09.2010 N 20-05/49582; Казакова М.С. по доверенности от 26.08.2011 N 06-06/30812
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1037869012268, местонахождении г. Санкт-Петербург, Посадская Б. ул., 20) (далее - заявитель, Общество ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999872; местонахождение г. Санкт-Петербург, Ленина ул. 11/64) (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.05.2011 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней их несвоевременную уплату, применения ответственности предусмотренной ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса РФ, начисления пеней в сумме 484 руб. 67 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, переданные Обществом в аренду имущественные комплексы автомобильных заправочных станций (далее - АЗС), относятся по своим характеристикам к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов, поскольку на АЗС осуществляется розничная торговля нефтепродуктами и сопутствующими товарами через здание операторской, в которой имеется помещение для хранение товаров, а расчеты с покупателя осуществляется наличным платежом.
Поэтому, по мнению Инспекции, оказание Обществом в 2008 году услуг по сдаче в аренду указанного имущественного комплекса АЗС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.
Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, то вычеты по указанному налогу в сумме 291 861 руб. заявлены Обществом неправомерно.
Также Обществом не исполнена в установленные сроки обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат: заработной платы, договорам подряда, компенсации при увольнении, отпускных, в связи, с чем доначислены пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформленная актом от 02.09.2010 N 9.12/0158 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем был представлен акт разногласий от 16.07.2010 N 116/01-06.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 13.10.2010 N 9.12/0158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что: доход Общества от деятельности по сдаче автозаправочных станций в аренду за 2008 год должен облагаться единым налогом на вмененный доход от отдельных видов деятельности; Обществом нарушены сроки перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм выплат дохода в виде заработной платы, премии, отпускных, выплат по договору подряда, а также выплат, осуществляемых при увольнении, что и явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 1 382 180 руб., НДС, пени и штрафных санкций по данным налогам по ст. 119, 122 НК РФ, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
По апелляционной жалобе общества Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 22.12.2010 N 16-13/42699, согласно которому обжалуемое решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной выше части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанности по применению им системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку этот имущественный комплекс не подпадает под понятие "торговое место" в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ, и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга, в редакциях этих норм, действовавших в 2008 году, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
- В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- - стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- - розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).
Таким образом, из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проведения проверки, признал не подтвержденным вывод налогового органа о том, что переданные Обществом во временное владение и пользование АЗС относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.
Так, Общество в 2008 году осуществляло деятельность по сдаче в аренду автозаправочных станций по договорам, заключенным с ООО "Невская топливная компания" и ООО "ПТК-Сервис".
Инспекцией были определены площади автозаправочных станций для исчисления ЕНВД: по АЗС N 69 - 187,3 кв. м, по АЗС N 59 - 116,4 кв. м, N 50 - 24,4 кв. м - с 01.01.2008 по 31.10.2008, 357 кв. м - с 01.11.2008 по 31.12.2008, N 47 - 24 кв. м, N 1 - 432 кв. м, N 80 - 34,3 кв. м.
Как следует из технических паспортов, представленных в материалы дела, в состав автозаправочных станций N 50, 59, 80 и 69 входят торговые помещения: АЗС N 50 имеет торговый зал площадью 17,7 кв. м (технический паспорт, том 2, л.д. 51 - 58), АЗС N 59 - магазин площадью 60 кв. м (технический паспорт, л.д. 59 - 64), N 80 - торговый зал площадью 73,7 кв. м (технический паспорт, т. 2, л.д. 65 - 76), N 69 - магазин площадью 71,5 кв. м (технический паспорт, том 3, л.д. 148 - 157, экспликация нежилых помещений. том 3, л.д. 155).
В то же время, по АЗС N 50, 59 и 69, и по АЗС N 1, 47 при расчете физического показателя "площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах)" в площадь торговых мест были включены:
- - по АЗС N 1 - площади подземных продуктопроводов, подземных кабелей, площадки с подземными топливными кабелями, помещения для персонала (ситуационный план, том 3, л.д. 25);
- - по АЗС N 47 - площади тамбура и туалета (план нежилого помещения, том 3, л.д. 27);
- - по АЗС N 50 - при расчете с 4 квартала 2008 г. (в 357 кв. м) навес, резервуары (технический паспорт, том 2, л.д. 51 - 58);
- - по АЗС N 69 - площади тамбура, коридора, туалета и прочего (технический паспорт, том 3, л.д. 148 - 157, экспликация нежилых помещений. том 3, л.д. 155);
- - по АЗС N 59 - площади подсобных помещений для персонала, туалетов (технический паспорт, л.д. 59 - 64).
Таким образом, в эту площадь налоговым органом включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно здание операторской, навес, четыре резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, пять топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не указала критерии, которые позволили ей отнести все эти объекты к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Не представил налоговый орган и доказательства использования арендатором площади имущественного комплекса АЗС для совершения сделок розничной купли-продажи с товарами, не относящимися к подакцизным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные имущественные комплексы АЗС не могут расцениваться в качестве "торгового места", понятие которого дано в статье 346.27 НК РФ, с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.
Следовательно, сдача в аренду такого имущественного комплекса АЗС не влечет за собой обязанность Общества по применению в отношении такого вида услуг системы налогообложения в виде ЕНВД.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 1 382 180 руб. ЕНВД, 351 905 руб. пеней и привлечении его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 414 654 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 436 руб.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу N А05-21570/2009.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом также не доказана правомерность начисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и применения налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, т.к. начисление данного налога, было следствием вывода о неправомерности заявления налоговых вычетов в части деятельности, облагаемой ЕНВД (соответственно не подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость).
Решением Инспекции заявителю вменено нарушение срока перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм выплат: заработной платы, договорам подряда, компенсации при увольнении, отпускных.
Лицами, участвующими в деле, по определению суда, составлен акт сверки по сумме начисленных пеней, с выделением выплат, с которых был удержан налог (том 3, л.д. 29).
Доводы Инспекции о нарушении заявителем срока перечисления удержанного с сумм заработной платы, отпускных, премий, и выплат, в связи с увольнением работников, отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует. Таким образом, учитывая, что авансовая выплата заработанной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца, то исчисление суммы налога и удержание его должно производиться по итогам месяца, за который был выплачен аванс.
Как установлено судами, Приказами руководителя Общества от 09.01.2006 N 3-О, от 09.01.2007 N 1-О, от 09.01.2008 установлен срок выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также статьей 136 Трудового кодекса, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу N А56-41465/2009.
Статья 223 НК РФ устанавливает, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В то же время ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, применяя норму пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, необходимо учитывать, что обязанность по перечислению налога с суммы авансовых платежей должна быть исполнена не позднее дня фактического получения наличных средств на оплату за вторую половину месяца.
Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом были нарушены сроки перечисления налога, удержанного с заработной платы, отпускных, премии.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-1014/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)