Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010
по делу N А40-58985/10-35-323, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ООО "Группа Финансовых Технологий"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании незаконным требований
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Агеева А.С. по доверенности N 1 от 26.07.2010;
- от заинтересованного лица - Брызгаловой В.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010,
Савиных Ю.М. по доверенности N б/н от 22.10.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований N 258 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 564 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 65060 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 37 032 486,13 руб., пени по НДС в размере 3 418 300,35 руб.; N 65061 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 63 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выставление требований об уплате налогов в порядке ст. 46 НК РФ противоречит ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемые требования выставлены на основе уточненных налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2009 г., представленных заявителем после введения в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, оспариваемые требования не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку на момент принятия судом решения данные требования были отозваны.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, основанием для выставления оспариваемых по настоящему делу требований явилось решение налогового органа от 10.02.2010 г. N 13-35, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Как установлено ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном НК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В связи с этим, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе производить взыскание сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, поскольку данная сумма не относится к текущим платежам, а подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, то есть в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Кроме того, требования N 258 от 01.03.2010 г. и N 564 от 27.04.2010 г. в части сумм недоимки пени, штрафа и сроков уплаты налога фактически дублируют друг друга.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку данные требования были отозваны инспекцией, согласно письму от 11.06.2010 исх. N 11-14/043173, является несостоятельным.
Факт отзыва оспариваемых требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность и порядок отзыва выставленного требования об уплате налога и пени. Кроме того, исполнение незаконного требования противоречит ст. ст. 69, 70 НК РФ, а отзыв инспекцией требования не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель в обоснование довода о нарушении его прав ссылается на то, что налоговый орган уже исполнял оспариваемые требования в обоснование чего представил копии платежных ордеров от 04.06.2010 г. и от 01.06.2010 г. N 6276.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ссылка инспекции на неправомерность признания оспариваемых требований незаконными в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого выставлены данные требования, налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-58985/10-35-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 09АП-25497/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-58985/10-35-323
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-25497/2010-АК
Дело N А40-58985/10-35-323
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010
по делу N А40-58985/10-35-323, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ООО "Группа Финансовых Технологий"
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании незаконным требований
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Агеева А.С. по доверенности N 1 от 26.07.2010;
- от заинтересованного лица - Брызгаловой В.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010,
Савиных Ю.М. по доверенности N б/н от 22.10.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансовых Технологий" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований N 258 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 564 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 7 100 383 руб., пени по НДС в размере 19 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5,00 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 4 962 747 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 250 174 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 21 116 руб.; N 65060 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 37 032 486,13 руб., пени по НДС в размере 3 418 300,35 руб.; N 65061 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.04.2010 г. в части взыскания недоимки по НДС в размере 63 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выставление требований об уплате налогов в порядке ст. 46 НК РФ противоречит ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемые требования выставлены на основе уточненных налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2009 г., представленных заявителем после введения в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, оспариваемые требования не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку на момент принятия судом решения данные требования были отозваны.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, основанием для выставления оспариваемых по настоящему делу требований явилось решение налогового органа от 10.02.2010 г. N 13-35, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-6264/10-101-23Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения.
Как установлено ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном НК РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В связи с этим, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе производить взыскание сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке, поскольку данная сумма не относится к текущим платежам, а подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, то есть в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
Кроме того, требования N 258 от 01.03.2010 г. и N 564 от 27.04.2010 г. в части сумм недоимки пени, штрафа и сроков уплаты налога фактически дублируют друг друга.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые требования не нарушают права и интересы налогоплательщика, поскольку данные требования были отозваны инспекцией, согласно письму от 11.06.2010 исх. N 11-14/043173, является несостоятельным.
Факт отзыва оспариваемых требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность и порядок отзыва выставленного требования об уплате налога и пени. Кроме того, исполнение незаконного требования противоречит ст. ст. 69, 70 НК РФ, а отзыв инспекцией требования не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявитель в обоснование довода о нарушении его прав ссылается на то, что налоговый орган уже исполнял оспариваемые требования в обоснование чего представил копии платежных ордеров от 04.06.2010 г. и от 01.06.2010 г. N 6276.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Ссылка инспекции на неправомерность признания оспариваемых требований незаконными в связи с тем, что решение налогового органа, на основании которого выставлены данные требования, налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-58985/10-35-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)