Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2001 года Дело N Ф04/818-105/А75-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Нефтеюганскому району (далее по тексту - Инспекция МНС) на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2122-А/00 по иску Инспекции МНС к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании штрафа,
Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с двумя исками к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании штрафов в сумме 58251740 руб. 46 коп. за неуплату акциза на нефть.
Определением от 16.11.2000 дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исков Инспекция МНС указала, что ОАО "Юганскнефтегаз" умышленно уклонилось от уплаты акцизного сбора по нефти за декабрь 1999 года. Постановлениями N 4 и 5 от 11.04.2000 ОАО "Юганскнефтегаз" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
ОАО "Юганскнефтегаз" добровольно штраф не уплатило.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2000 иск Инспекции МНС удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз" не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что апелляционная инстанция правильно применила нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ОАО "Юганскнефтегаз" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения протестов Первого заместителя Председателя ВАС Российской Федерации по аналогичной категории дел.
Представитель Инспекции МНС возражает против приостановления производства по делу.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесение протеста по другим аналогичным делам не относится к обстоятельствам, по которым производство по делу может быть приостановлено и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2000 по делу N А75-1084-А/2000 ОАО "Юганскнефтегаз" в иске о признании недействительными постановлений N 4, 5 от 11.04.2000 "о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение" по п. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В соответствии со ст. 104 НК Российской Федерации Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, наложенного на ОАО "Юганскнефтегаз" по постановлениям N 4, 5 от 11.04.2000.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекция МНС пропустила срок на предъявление иска о взыскании штрафа.
Кроме того, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления указала "Оценка постановлений Инспекции МНС от 11.04.2000 N 4 и 5 дана по иску ОАО "Юганскнефтегаз" вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда ХМАО по делу N А75-1084-А/2000, которым указанные постановления признаны законными.
Вместе с тем стороны по делу N А75-1084-А/2000 не представляли доказательств умышленности (неумышленности) неуплаты налога ответчиком по настоящему делу.
Учитывая имевшуюся неопределенность по вопросу законности взыскания акцизов по средневзвешенной ставке, а также требования части 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в законодательных актах о налогах в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика против привлечения его к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога, тем более что Инспекция МНС в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств умысла не представила".
Апелляционная инстанция, в нарушение положений п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, фактически дала новую (иную) оценку обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А75-1084-А/2000 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому ссылка апелляционной инстанции на данный вывод при оценке наличия либо отсутствия умысла в действиях ОАО "Юганскнефтегаз" неосновательна.
Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ОАО "Юганскнефтегаз" не ставило вопрос о несоответствии квалификации налогового правонарушения обстоятельствам его совершения.
ОАО "Юганскнефтегаз" ставило вопрос об отсутствии обязанности по уплате акциза и применении смягчающих вину обстоятельств.
В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что вопрос наличия либо отсутствия умысла, являющегося квалифицирующим признаком при применении ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, апелляционная инстанция сделала вывод по вопросу, который судом не исследовался.
Вопрос квалификации правонарушения отражен лишь в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В то же время вопрос правомерности квалификации действий ОАО "Юганскнефтегаз" по рассматриваемому налоговому правонарушению должен быть разрешен в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, и обстоятельствами его совершения, т.к. это является основным обстоятельством, дающим суду основания для принятия законного судебного акта.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно применила к рассматриваемым обстоятельствам привлечения к ответственности ОАО "Юганскнефтегаз" срок давности.
Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка данному обстоятельству, с учетом положений ст.ст. 88, 104 и 115 НК Российской Федерации, и у апелляционной инстанции не было оснований для их переоценки.
Налоговый орган при приеме налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам на первоначальном этапе проверяет соблюдение сроков их представления и регистрирует их. На втором этапе в соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и, следовательно, с этого момента налоговому органу становится известным о налоговом правонарушении (кроме случаев соблюдения срока представления деклараций и расчетов по налогам и сборам).
Ссылка апелляционной инстанции на п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации неосновательна, поскольку указанная норма относится к актам законодательства о налогах и сборах, а не к оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела Инспекции МНС представить суду доказательства и обоснования квалификации правонарушения, совершенного ОАО "Юганскнефтегаз", по п. 3 ст. 122 НК Российской Федерации, а ОАО "Юганскнефтегаз" обоснование отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения.
Арбитражному суду, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-1084-А/2000, исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам правомерности привлечения ОАО "Юганскнефтегаз" к ответственности по п. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2122-А/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2001 N Ф04/818-105/А75-2001 ПО ДЕЛУ N А75-2122-А/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2001 года Дело N Ф04/818-105/А75-2001
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Нефтеюганскому району (далее по тексту - Инспекция МНС) на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2122-А/00 по иску Инспекции МНС к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с двумя исками к ОАО "Юганскнефтегаз" о взыскании штрафов в сумме 58251740 руб. 46 коп. за неуплату акциза на нефть.
Определением от 16.11.2000 дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исков Инспекция МНС указала, что ОАО "Юганскнефтегаз" умышленно уклонилось от уплаты акцизного сбора по нефти за декабрь 1999 года. Постановлениями N 4 и 5 от 11.04.2000 ОАО "Юганскнефтегаз" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
ОАО "Юганскнефтегаз" добровольно штраф не уплатило.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2000 иск Инспекции МНС удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскнефтегаз" не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что апелляционная инстанция правильно применила нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ОАО "Юганскнефтегаз" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения протестов Первого заместителя Председателя ВАС Российской Федерации по аналогичной категории дел.
Представитель Инспекции МНС возражает против приостановления производства по делу.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесение протеста по другим аналогичным делам не относится к обстоятельствам, по которым производство по делу может быть приостановлено и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2000 по делу N А75-1084-А/2000 ОАО "Юганскнефтегаз" в иске о признании недействительными постановлений N 4, 5 от 11.04.2000 "о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение" по п. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В соответствии со ст. 104 НК Российской Федерации Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, наложенного на ОАО "Юганскнефтегаз" по постановлениям N 4, 5 от 11.04.2000.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекция МНС пропустила срок на предъявление иска о взыскании штрафа.
Кроме того, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления указала "Оценка постановлений Инспекции МНС от 11.04.2000 N 4 и 5 дана по иску ОАО "Юганскнефтегаз" вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда ХМАО по делу N А75-1084-А/2000, которым указанные постановления признаны законными.
Вместе с тем стороны по делу N А75-1084-А/2000 не представляли доказательств умышленности (неумышленности) неуплаты налога ответчиком по настоящему делу.
Учитывая имевшуюся неопределенность по вопросу законности взыскания акцизов по средневзвешенной ставке, а также требования части 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в законодательных актах о налогах в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика против привлечения его к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога, тем более что Инспекция МНС в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств умысла не представила".
Апелляционная инстанция, в нарушение положений п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, фактически дала новую (иную) оценку обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А75-1084-А/2000 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому ссылка апелляционной инстанции на данный вывод при оценке наличия либо отсутствия умысла в действиях ОАО "Юганскнефтегаз" неосновательна.
Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ОАО "Юганскнефтегаз" не ставило вопрос о несоответствии квалификации налогового правонарушения обстоятельствам его совершения.
ОАО "Юганскнефтегаз" ставило вопрос об отсутствии обязанности по уплате акциза и применении смягчающих вину обстоятельств.
В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что вопрос наличия либо отсутствия умысла, являющегося квалифицирующим признаком при применении ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, апелляционная инстанция сделала вывод по вопросу, который судом не исследовался.
Вопрос квалификации правонарушения отражен лишь в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В то же время вопрос правомерности квалификации действий ОАО "Юганскнефтегаз" по рассматриваемому налоговому правонарушению должен быть разрешен в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле, и обстоятельствами его совершения, т.к. это является основным обстоятельством, дающим суду основания для принятия законного судебного акта.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно применила к рассматриваемым обстоятельствам привлечения к ответственности ОАО "Юганскнефтегаз" срок давности.
Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка данному обстоятельству, с учетом положений ст.ст. 88, 104 и 115 НК Российской Федерации, и у апелляционной инстанции не было оснований для их переоценки.
Налоговый орган при приеме налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам на первоначальном этапе проверяет соблюдение сроков их представления и регистрирует их. На втором этапе в соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации проводит камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и, следовательно, с этого момента налоговому органу становится известным о налоговом правонарушении (кроме случаев соблюдения срока представления деклараций и расчетов по налогам и сборам).
Ссылка апелляционной инстанции на п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации неосновательна, поскольку указанная норма относится к актам законодательства о налогах и сборах, а не к оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела Инспекции МНС представить суду доказательства и обоснования квалификации правонарушения, совершенного ОАО "Юганскнефтегаз", по п. 3 ст. 122 НК Российской Федерации, а ОАО "Юганскнефтегаз" обоснование отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения.
Арбитражному суду, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-1084-А/2000, исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам правомерности привлечения ОАО "Юганскнефтегаз" к ответственности по п. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2122-А/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)