Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13334/06
4 октября 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
2 октября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя В.О.В. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога с продаж, при участии в заседании: от истца - В.С.В. - представитель, дов. от 07.02.2006, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В.О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 г. налог с продаж в сумме 55462,75 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи, установил, что В.О.В. 06 апреля 1998 г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за N 50:08:03423 (л.д. 8, 9).
В 2002 г.г. предприниматель В.О.В. на основании Патента АО 50 983949 от 05.12.2001 применяла упрощенную систему налогообложения (л.д. 11).
За указанный период заявителем исчислялся налог с продаж, в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по нему и в бюджет за 2002 г. перечислен налог с продаж в сумме 55462,95 руб., что подтверждается налоговыми декларациями, банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка (л.д. 12 - 28, 29 - 32).
Предприниматель В.О.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 25.05.2006 о возврате излишне уплаченной в 2002 г. суммы налога с продаж, однако до момента обращения за судебной защитой ответа на него от налогового органа не получила.
Не согласившись с бездействием налоговой инспекции, предприниматель В.О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Принимая решение, суд руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 4.1 Постановления N 11-П от 19.06.2003, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж.
Таким образом, предприниматель В.О.В., применявшая в 2002 году упрощенную систему налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж, следовательно, в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу, а также обязанность по его уплате, что является основанием для признания уплаченных за 2002 г. ею сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Однако установленной п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности по сообщению предпринимателю В.О.В. о излишней (ошибочной) уплате ею налога с продаж в 2002 г., Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области не исполнила.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате налога подлежит безусловному удовлетворению. Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, связанного с излишней (ошибочной) уплатой налога с продаж, предприниматель узнала с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003. Заявление о возврате налога и пени подано 25.05.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает бездействие Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает правомерным в резолютивной части решения по настоящему делу обязать налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный в 2002 г. налог с продаж в сумме 55462,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными бездействия ИФНС России по г. Истре, выразившиеся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ.
Обязать ИФНС России по г. Истре возвратить предпринимателю без образования юридического лица В.О.В. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 55462,72 руб.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 2163,89 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.10.2006, 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13334/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 октября 2006 г. Дело N А41-К2-13334/06
4 октября 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
2 октября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя В.О.В. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога с продаж, при участии в заседании: от истца - В.С.В. - представитель, дов. от 07.02.2006, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В.О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ, а также об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный в 2002 г. налог с продаж в сумме 55462,75 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи, установил, что В.О.В. 06 апреля 1998 г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за N 50:08:03423 (л.д. 8, 9).
В 2002 г.г. предприниматель В.О.В. на основании Патента АО 50 983949 от 05.12.2001 применяла упрощенную систему налогообложения (л.д. 11).
За указанный период заявителем исчислялся налог с продаж, в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по нему и в бюджет за 2002 г. перечислен налог с продаж в сумме 55462,95 руб., что подтверждается налоговыми декларациями, банковскими квитанциями и платежными поручениями с отметками банка (л.д. 12 - 28, 29 - 32).
Предприниматель В.О.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 25.05.2006 о возврате излишне уплаченной в 2002 г. суммы налога с продаж, однако до момента обращения за судебной защитой ответа на него от налогового органа не получила.
Не согласившись с бездействием налоговой инспекции, предприниматель В.О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08 декабря 1995 года упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
То есть данный Закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой, в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является налог с продаж.
Принимая решение, суд руководствуется также правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 4.1 Постановления N 11-П от 19.06.2003, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности освобождаются от уплаты налога с продаж.
Таким образом, предприниматель В.О.В., применявшая в 2002 году упрощенную систему налогообложения не являлась плательщиком налога с продаж, следовательно, в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу, а также обязанность по его уплате, что является основанием для признания уплаченных за 2002 г. ею сумм налога с продаж излишне уплаченными.
Согласно п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Однако установленной п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности по сообщению предпринимателю В.О.В. о излишней (ошибочной) уплате ею налога с продаж в 2002 г., Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области не исполнила.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате налога подлежит безусловному удовлетворению. Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, связанного с излишней (ошибочной) уплатой налога с продаж, предприниматель узнала с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003. Заявление о возврате налога и пени подано 25.05.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает бездействие Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает правомерным в резолютивной части решения по настоящему делу обязать налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный в 2002 г. налог с продаж в сумме 55462,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными бездействия ИФНС России по г. Истре, выразившиеся в неисполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ.
Обязать ИФНС России по г. Истре возвратить предпринимателю без образования юридического лица В.О.В. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 55462,72 руб.
Истцу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 2163,89 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)