Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3844/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономарева А.В. на решение от 10.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13854/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Куединскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Пономареву А.В. о взыскании 7612,84 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1522,57 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и 173,57 руб. пеней за неполную уплату налога.
Решением суда от 10.09.2003 требования удовлетворены в части налога и пеней. Во взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель с судебным актом не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Пономарев А.В. применял упрощенную систему налогообложения в 2001, 2002 гг. на условиях Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
24.07.2003 предприниматель направил в налоговый орган заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ, которое было принято, и возможность применения упрощенной системы подтверждено уведомлением налогового органа от 18.12.02 N 11.
В ходе камеральной налоговой проверки (докладная записка от 30.05.03) выявлена неполная уплата предпринимателем налога за первый квартал 2003 года в связи с применением прежнего порядка исчисления налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 02.06.2003 N 157 о доначислении 7612,84 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1522,57 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и 173,57 руб. пеней за неполную уплату налога.
Поскольку указанные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости исчислять сумму налога в возникшей ситуации в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.
Отказывая во взыскании штрафа, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и форма его вины.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление.
Поскольку такое заявление было направлено предпринимателем в установленный Налоговым кодексом срок без каких-либо возражений и замечаний, он обязан был исчислять налог в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отклоняется, так как при подаче заявления в налоговый орган предприниматель на указанный Закон не ссылался, а также в связи с тем, что он отменен с 01 января 2003 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13854/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N Ф09-3844/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-13854/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3844/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономарева А.В. на решение от 10.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13854/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Куединскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Пономареву А.В. о взыскании 7612,84 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1522,57 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и 173,57 руб. пеней за неполную уплату налога.
Решением суда от 10.09.2003 требования удовлетворены в части налога и пеней. Во взыскании штрафа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель с судебным актом не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Пономарев А.В. применял упрощенную систему налогообложения в 2001, 2002 гг. на условиях Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
24.07.2003 предприниматель направил в налоговый орган заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ, которое было принято, и возможность применения упрощенной системы подтверждено уведомлением налогового органа от 18.12.02 N 11.
В ходе камеральной налоговой проверки (докладная записка от 30.05.03) выявлена неполная уплата предпринимателем налога за первый квартал 2003 года в связи с применением прежнего порядка исчисления налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 02.06.2003 N 157 о доначислении 7612,84 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1522,57 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и 173,57 руб. пеней за неполную уплату налога.
Поскольку указанные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости исчислять сумму налога в возникшей ситуации в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.
Отказывая во взыскании штрафа, суд сделал вывод о том, что налоговым органом не установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и форма его вины.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление.
Поскольку такое заявление было направлено предпринимателем в установленный Налоговым кодексом срок без каких-либо возражений и замечаний, он обязан был исчислять налог в соответствии с Главой 26.2 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отклоняется, так как при подаче заявления в налоговый орган предприниматель на указанный Закон не ссылался, а также в связи с тем, что он отменен с 01 января 2003 года.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13854/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)