Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5063/2007,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), выразившихся в возврате из городского бюджета Советского городского округа открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") 4 859 408 руб. 95 коп. земельного налога, излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы, а также в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 885 735 руб. 08 коп. в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, подлежащим зачислению в городской (местный) бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, заявление Администрации удовлетворено частично: суды признали незаконным возврат Инспекцией ОАО "Советский ЦБЗ" при исполнении судебных актов, принятых по делу N А21-1749/2005, 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы из средств городского бюджета Советского городского округа, а также зачет переплаты этого налога в сумме 248 308 руб. в счет погашения задолженности по штрафам. При рассмотрении дела суды признали спор подведомственным арбитражному суду на основании положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды также установили, что в соответствии с действовавшим в 2001 - 2004 годах бюджетным законодательством земельный налог перечислялся в полном объеме на счета федерального казначейства с последующим его распределением между уровнями бюджетной системы по установленным нормативам. В бюджеты городов и поселков зачислялось 50 процентов, остальные 50 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации. Следовательно, из 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах открытым акционерным обществом "Советский ЦБЗ" земельного налога в местный бюджет зачислено только 3 369 100 руб. 75 коп. Руководствуясь положениями пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о незаконном возврате налоговым органом из городского бюджета всей суммы излишне уплаченного (в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации) налога (за вычетом сумм задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" перед местным бюджетом, погашенных при проведении зачета). В удовлетворении заявления в остальной части Администрации отказано.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, направив кассационную жалобу. В жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судами положений статьи 78 НК РФ, предусматривающих возможность возврата излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика только при отсутствии у него задолженности перед соответствующим бюджетом на дату возврата. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно уклонилась от проверки правильности расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с местным бюджетом по земельному налогу в 2005 году; не провела сверку расчетов в нарушение постановления апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005. Администрация составила собственный расчет суммы земельного налога, которая подлежит, по ее мнению, уплате ОАО "Советский ЦБЗ" в бюджет в 2005 году. Администрация оспаривает в жалобе и вывод судов об отсутствии у нее полномочий контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, указывая на то, что она является главным распорядителем средств местного бюджета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Данный спор возник в связи с исполнением Инспекцией судебных актов по делу N А21-1749/2005 Арбитражного суда Калининградской области. Арбитражный суд Калининградской области решением от 05.06.2006 удовлетворил поданное в суд заявление ОАО "Советский ЦБК", признал недействительным решение Инспекции от 14.03.2005 N 11/165 о доначислении ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2001 - 2004 годы и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, абзац второй резолютивной части решения суда изменен и изложен в следующей редакции: "обязать Инспекцию из соответствующего бюджета возвратить в порядке статьи 78 НК РФ ОАО "Советский ЦБЗ" излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6 738 201 руб. 49 коп.". Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена только на том основании, что на момент вынесения решения - 05.06.2006 - судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами. Акт же сверки, имеющийся в материалах дела, составлен по состоянию на 23.11.2005. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось в налоговый орган 16.03.2007.
Исполняя судебные акты по делу N А21-1749/2005, Инспекция 28.03.2007 провела сверку состояния расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с бюджетом (листы дела 47 - 54), по результатам которой приняла следующие решения:
- - от 28.03.2007 N 6108 о зачете 132 598 руб. 81 коп. подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению суда земельного налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 31);
- - от 28.03.2007 N 6109 о зачете 987 695 руб. 77 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц (лист дела 32);
- - от 28.03.2007 N 6110 о зачете 8 руб. 76 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 33);
- - от 28.03.2007 N 6111 о зачете 548 руб. 93 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу, исчисленному по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ применительно к объектам, расположенным на территории городских округов (лист дела 34);
- - от 28.03.2007 N 6113 о зачете 516 574 руб. 81 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 35);
- - от 28.03.2007 N 6114 о зачете 248 308 руб. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 36);
- - от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408 руб. 95 коп. (лист дела 27).
Решение о возврате налога Инспекция направила в УФК по Калининградской области для исполнения. По платежным поручениям под одним номером 642 от 04.04.2007, от 05.04.2007, от 06.04.2007, от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007 (листы дела 64 - 69) денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО "Советский ЦБЗ".
Поскольку излишне уплаченная сумма земельного налога была возвращена налогоплательщику из бюджета Советского городского округа, а Администрация Советского городского округа посчитала неправильным осуществленное исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 Арбитражного суда Калининградской области, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и УФК по Калининградской области по возврату и зачету излишне уплаченного земельного налога. По мнению Администрации, при исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005 налоговым органом нарушены положения статьи 78 НК РФ и произведен возврат земельного налога в полном объеме из местного бюджета и без учета наличия у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год, в то время как возврат излишне уплаченного налога должен производиться за счет средств бюджета, в который произошла переплата, и только после зачета в счет имеющейся недоимки. Администрация считает, что ОАО "Советский ЦБЗ" в 2005 году обязано уплатить, по ее расчету, 4 727 843 руб. земельного налога. Фактически же уплачено только 570 987 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно возвратил ОАО "Советский ЦБЗ" денежные средства из местного бюджета при наличии у налогоплательщика недоимки (обязанности доплатить в местный бюджет земельный налог) в сумме 787 756 руб.
Суды посчитали спор подведомственным арбитражному суду и удовлетворили заявление Администрации, признав неправомерными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также по зачету переплаты в сумме 248 308 руб. в счет погашения недоимки по уплате штрафа.
Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исследовал Устав Администрации и принятое на его основании Положение о бюджетном процессе в Советском городском округе, согласно которым Администрация организует и осуществляет исполнение бюджета Советского городского округа, управление счетами бюджета Советского городского округа и бюджетными средствами. Учитывая положения названных документов, суд, сославшись на норму части 2 статьи 198 АПК РФ, признал подведомственным арбитражному суду поданное Администрацией заявление. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу суды установили, что из 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005, в местный бюджет поступило только 3 369 100 руб. 75 коп. На момент фактического возврата излишне уплаченного налога - 28.03.2007 - задолженность ОАО "Советский ЦБЗ" по уплате налогов и пеней, подлежащих зачислению в местный бюджет, составила 1 637 427 руб. 08 коп. Поэтому из местного бюджета ОАО "Советский ЦБЗ" должно быть возвращено 1 731 673 руб. 67 коп. налога (3 369 100 руб. 75 коп. - 1 637 427 руб. 08 коп.). Фактически налогоплательщику возвращено 4 859 408 руб. 95 коп. На основании изложенного суды признали действия Инспекции по возврату из городского (местного) бюджета 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога незаконными. Зачет Инспекцией 248 308 руб., представляющих собой согласно сверке расчетов штраф по земельному налогу, также признан судами неправомерным. В то же время суды отклонили как необоснованный довод Администрации о наличии у ОАО "Советский ЦБЗ" на дату вынесения Инспекцией решений о возврате и зачете задолженности по земельному налогу за 2005 год, которая образовалась вследствие неправильного исчисления налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2005 год (по мнению Администрации, это следует из судебных актов, вынесенных арбитражными судами по делу N А21-955/2006), и которая превысила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета по решению суда по делу N А21-1749/2005. Суды указали на то, что в силу статьи 32 НК РФ Администрация не уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 198 АПК РФ, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 53 АПК РФ применительно к государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам при обращении ими в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В указанных случаях тем же правом обладают и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, законность действий государственных органов проверяется арбитражным судом только в том случае, если такие действия, по мнению заявителя, создают гражданам, организациям, иным лицам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спор между Администрацией и государственными органами возник в связи с исполнением последними судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области.
Данный спор не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В поданном в арбитражный суд заявлении Администрация не привела федеральный закон, позволяющий ей обращаться с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, так как дело в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А21-5063/2007 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А21-5063/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А21-5063/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5063/2007,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), выразившихся в возврате из городского бюджета Советского городского округа открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") 4 859 408 руб. 95 коп. земельного налога, излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы, а также в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 885 735 руб. 08 коп. в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, подлежащим зачислению в городской (местный) бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, заявление Администрации удовлетворено частично: суды признали незаконным возврат Инспекцией ОАО "Советский ЦБЗ" при исполнении судебных актов, принятых по делу N А21-1749/2005, 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы из средств городского бюджета Советского городского округа, а также зачет переплаты этого налога в сумме 248 308 руб. в счет погашения задолженности по штрафам. При рассмотрении дела суды признали спор подведомственным арбитражному суду на основании положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды также установили, что в соответствии с действовавшим в 2001 - 2004 годах бюджетным законодательством земельный налог перечислялся в полном объеме на счета федерального казначейства с последующим его распределением между уровнями бюджетной системы по установленным нормативам. В бюджеты городов и поселков зачислялось 50 процентов, остальные 50 процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации. Следовательно, из 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах открытым акционерным обществом "Советский ЦБЗ" земельного налога в местный бюджет зачислено только 3 369 100 руб. 75 коп. Руководствуясь положениями пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о незаконном возврате налоговым органом из городского бюджета всей суммы излишне уплаченного (в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации) налога (за вычетом сумм задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" перед местным бюджетом, погашенных при проведении зачета). В удовлетворении заявления в остальной части Администрации отказано.
Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, направив кассационную жалобу. В жалобе Администрация ссылается на неправильное применение судами положений статьи 78 НК РФ, предусматривающих возможность возврата излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика только при отсутствии у него задолженности перед соответствующим бюджетом на дату возврата. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно уклонилась от проверки правильности расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с местным бюджетом по земельному налогу в 2005 году; не провела сверку расчетов в нарушение постановления апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005. Администрация составила собственный расчет суммы земельного налога, которая подлежит, по ее мнению, уплате ОАО "Советский ЦБЗ" в бюджет в 2005 году. Администрация оспаривает в жалобе и вывод судов об отсутствии у нее полномочий контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, указывая на то, что она является главным распорядителем средств местного бюджета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Данный спор возник в связи с исполнением Инспекцией судебных актов по делу N А21-1749/2005 Арбитражного суда Калининградской области. Арбитражный суд Калининградской области решением от 05.06.2006 удовлетворил поданное в суд заявление ОАО "Советский ЦБК", признал недействительным решение Инспекции от 14.03.2005 N 11/165 о доначислении ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога за 2001 - 2004 годы и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного в 2001 - 2004 годах земельного налога. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, абзац второй резолютивной части решения суда изменен и изложен в следующей редакции: "обязать Инспекцию из соответствующего бюджета возвратить в порядке статьи 78 НК РФ ОАО "Советский ЦБЗ" излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6 738 201 руб. 49 коп.". Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена только на том основании, что на момент вынесения решения - 05.06.2006 - судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами. Акт же сверки, имеющийся в материалах дела, составлен по состоянию на 23.11.2005. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось в налоговый орган 16.03.2007.
Исполняя судебные акты по делу N А21-1749/2005, Инспекция 28.03.2007 провела сверку состояния расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с бюджетом (листы дела 47 - 54), по результатам которой приняла следующие решения:
- - от 28.03.2007 N 6108 о зачете 132 598 руб. 81 коп. подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению суда земельного налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 31);
- - от 28.03.2007 N 6109 о зачете 987 695 руб. 77 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц (лист дела 32);
- - от 28.03.2007 N 6110 о зачете 8 руб. 76 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 33);
- - от 28.03.2007 N 6111 о зачете 548 руб. 93 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу, исчисленному по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ применительно к объектам, расположенным на территории городских округов (лист дела 34);
- - от 28.03.2007 N 6113 о зачете 516 574 руб. 81 коп. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 35);
- - от 28.03.2007 N 6114 о зачете 248 308 руб. подлежащего возврату налога в счет задолженности по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемому на территории городских округов (лист дела 36);
- - от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408 руб. 95 коп. (лист дела 27).
Решение о возврате налога Инспекция направила в УФК по Калининградской области для исполнения. По платежным поручениям под одним номером 642 от 04.04.2007, от 05.04.2007, от 06.04.2007, от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007 (листы дела 64 - 69) денежные средства зачислены на расчетный счет ОАО "Советский ЦБЗ".
Поскольку излишне уплаченная сумма земельного налога была возвращена налогоплательщику из бюджета Советского городского округа, а Администрация Советского городского округа посчитала неправильным осуществленное исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 Арбитражного суда Калининградской области, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и УФК по Калининградской области по возврату и зачету излишне уплаченного земельного налога. По мнению Администрации, при исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005 налоговым органом нарушены положения статьи 78 НК РФ и произведен возврат земельного налога в полном объеме из местного бюджета и без учета наличия у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год, в то время как возврат излишне уплаченного налога должен производиться за счет средств бюджета, в который произошла переплата, и только после зачета в счет имеющейся недоимки. Администрация считает, что ОАО "Советский ЦБЗ" в 2005 году обязано уплатить, по ее расчету, 4 727 843 руб. земельного налога. Фактически же уплачено только 570 987 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно возвратил ОАО "Советский ЦБЗ" денежные средства из местного бюджета при наличии у налогоплательщика недоимки (обязанности доплатить в местный бюджет земельный налог) в сумме 787 756 руб.
Суды посчитали спор подведомственным арбитражному суду и удовлетворили заявление Администрации, признав неправомерными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также по зачету переплаты в сумме 248 308 руб. в счет погашения недоимки по уплате штрафа.
Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исследовал Устав Администрации и принятое на его основании Положение о бюджетном процессе в Советском городском округе, согласно которым Администрация организует и осуществляет исполнение бюджета Советского городского округа, управление счетами бюджета Советского городского округа и бюджетными средствами. Учитывая положения названных документов, суд, сославшись на норму части 2 статьи 198 АПК РФ, признал подведомственным арбитражному суду поданное Администрацией заявление. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу суды установили, что из 6 738 201 руб. 49 коп. излишне уплаченного земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005, в местный бюджет поступило только 3 369 100 руб. 75 коп. На момент фактического возврата излишне уплаченного налога - 28.03.2007 - задолженность ОАО "Советский ЦБЗ" по уплате налогов и пеней, подлежащих зачислению в местный бюджет, составила 1 637 427 руб. 08 коп. Поэтому из местного бюджета ОАО "Советский ЦБЗ" должно быть возвращено 1 731 673 руб. 67 коп. налога (3 369 100 руб. 75 коп. - 1 637 427 руб. 08 коп.). Фактически налогоплательщику возвращено 4 859 408 руб. 95 коп. На основании изложенного суды признали действия Инспекции по возврату из городского (местного) бюджета 3 127 735 руб. 28 коп. излишне уплаченного земельного налога незаконными. Зачет Инспекцией 248 308 руб., представляющих собой согласно сверке расчетов штраф по земельному налогу, также признан судами неправомерным. В то же время суды отклонили как необоснованный довод Администрации о наличии у ОАО "Советский ЦБЗ" на дату вынесения Инспекцией решений о возврате и зачете задолженности по земельному налогу за 2005 год, которая образовалась вследствие неправильного исчисления налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2005 год (по мнению Администрации, это следует из судебных актов, вынесенных арбитражными судами по делу N А21-955/2006), и которая превысила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета по решению суда по делу N А21-1749/2005. Суды указали на то, что в силу статьи 32 НК РФ Администрация не уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 198 АПК РФ, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных нормативных положений следует, что дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 53 АПК РФ применительно к государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам при обращении ими в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В указанных случаях тем же правом обладают и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, законность действий государственных органов проверяется арбитражным судом только в том случае, если такие действия, по мнению заявителя, создают гражданам, организациям, иным лицам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, спор между Администрацией и государственными органами возник в связи с исполнением последними судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области.
Данный спор не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В поданном в арбитражный суд заявлении Администрация не привела федеральный закон, позволяющий ей обращаться с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, так как дело в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А21-5063/2007 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)