Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28513/05
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: Г., М. по доверенности от 16.01.06; от ответчика: К. по доверенности от 13.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 1200/246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Солнечногорску МО 28.11.2005.
В исковом заявлении истец указывает, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, с чем он не согласен, так как при расчете налога он руководствовался имеющимися у него правоустанавливающими документами - договором аренды и дополнительным соглашением, в соответствии с которыми площадь торгового зала определена 7 кв. м.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая, что налог доначислен правомерно, т.к. в соответствии с инвентаризационными документами площадь арендуемого истцом помещения составляет 30 кв. м.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Г. зарегистрирован Инспекцией МНС РФ по г. Одинцово Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2005 (л.д. 16).
07.02.2005 Г. (арендатор) заключил с ООО "Фирма Продинвест-СНБ" (арендодателем) договор аренды N 55, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору торговые павильоны 3 - 4, расположенные в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области, общей площадью 30 кв. м (л.д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.04.2005 добавлен пункт 1.6, в силу которого павильон N 3 общей площадью 15 кв. м будет использоваться следующим образом: площадь 7 кв. м под торговлю товарами народного потребления, площадь 8 кв. м как подсобное, административно-бытовое помещение, а также как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей. Павильон N 4 площадью 15 кв. м будет использоваться только как подсобное, административно-бытовое помещение, а также как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей (л.д. 14).
ИФНС РФ по г. Солнечногорску МО провела камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в результате занижения физического показателя - площади торгового зала.
28.11.2005 руководитель ИФНС России по г. Солнечногорску МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1200/246, в котором указано, что общая площадь арендуемых Г. торговых павильонов составляет 30 кв. м, согласно поэтажного плана павильоны не разделяются на подсобные, административно-бытовые, складские и торговые площади, в связи с чем при исчислении ЕНВД налоговой инспекцией применен физический показатель 30 кв. м. Предприниматель Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 3702 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 18510 руб. и начислен пени в сумме 273 руб. (л.д. 8 - 9).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Помещения, на которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность, получены им по договору аренды и по дополнительному соглашению к договору аренды, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документах - договоре аренды и дополнительном соглашении к договору аренды.
Кроме того, поскольку торговым залом для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, истец обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей арендуемой площади, так как не вся арендуемая площадь использовалась им для обслуживания посетителей.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем Г. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования предпринимателя Г. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску МО подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и незаконно возлагает на истца обязанность по уплате налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 1200/246, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области 28.11.2005.
Возвратить предпринимателю Г. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.03.2006, 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28513/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 марта 2006 г. Дело N А41-К2-28513/05
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: Г., М. по доверенности от 16.01.06; от ответчика: К. по доверенности от 13.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 1200/246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Солнечногорску МО 28.11.2005.
В исковом заявлении истец указывает, что ему вменяется занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения торговой площади, с чем он не согласен, так как при расчете налога он руководствовался имеющимися у него правоустанавливающими документами - договором аренды и дополнительным соглашением, в соответствии с которыми площадь торгового зала определена 7 кв. м.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывая, что налог доначислен правомерно, т.к. в соответствии с инвентаризационными документами площадь арендуемого истцом помещения составляет 30 кв. м.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Г. зарегистрирован Инспекцией МНС РФ по г. Одинцово Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2005 (л.д. 16).
07.02.2005 Г. (арендатор) заключил с ООО "Фирма Продинвест-СНБ" (арендодателем) договор аренды N 55, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору торговые павильоны 3 - 4, расположенные в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области, общей площадью 30 кв. м (л.д. 11 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору от 01.04.2005 добавлен пункт 1.6, в силу которого павильон N 3 общей площадью 15 кв. м будет использоваться следующим образом: площадь 7 кв. м под торговлю товарами народного потребления, площадь 8 кв. м как подсобное, административно-бытовое помещение, а также как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей. Павильон N 4 площадью 15 кв. м будет использоваться только как подсобное, административно-бытовое помещение, а также как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей (л.д. 14).
ИФНС РФ по г. Солнечногорску МО провела камеральную проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в результате занижения физического показателя - площади торгового зала.
28.11.2005 руководитель ИФНС России по г. Солнечногорску МО, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1200/246, в котором указано, что общая площадь арендуемых Г. торговых павильонов составляет 30 кв. м, согласно поэтажного плана павильоны не разделяются на подсобные, административно-бытовые, складские и торговые площади, в связи с чем при исчислении ЕНВД налоговой инспекцией применен физический показатель 30 кв. м. Предприниматель Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 3702 руб., ему доначислен ЕНВД в сумме 18510 руб. и начислен пени в сумме 273 руб. (л.д. 8 - 9).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Помещения, на которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность, получены им по договору аренды и по дополнительному соглашению к договору аренды, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документах - договоре аренды и дополнительном соглашении к договору аренды.
Кроме того, поскольку торговым залом для целей главы 26.3 НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, истец обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей арендуемой площади, так как не вся арендуемая площадь использовалась им для обслуживания посетителей.
В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем Г. площади торгового зала большего размера, налоговая инспекция суду не представила.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования предпринимателя Г. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску МО подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и незаконно возлагает на истца обязанность по уплате налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительным решение N 1200/246, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области 28.11.2005.
Возвратить предпринимателю Г. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)