Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник"
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 882 876 руб. 59 коп.
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Решением от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник" (далее по тексту - МОУДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник", Учреждение, налогоплательщик) 882 876 руб. 59 коп. недоимки, пени и налоговых санкций.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что выплата, установленная Положением, утвержденным Постановлением Губернатора от 24.12.2003 N 477, согласно данному Положению имеет целевое назначение, связанное с возмещением дополнительных затрат работников бюджетной сферы, имеет отдельную от оплаты труда статью расходов по смете, предоставляется на основании заявки бюджетных организаций по числу работающих и устанавливается в фиксированном размере на одну тарифную ставку (должностной оклад) по основному месту работы за фактически отработанное время, т.е. указанная компенсация непосредственно связана с исполнение работником бюджетного учреждения трудовой функции. В связи с указанным, данная выплата в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением затрат работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей в пределах норм, утвержденных соответствующими актами субъектов Российской Федерации и освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые компенсационные выплаты не поименованы в статьях 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не связаны с возмещением затрат в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также не предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах государственного социального страхования", не имеют социальной направленности, фактически являются элементами заработной платы, в связи с чем, подлежат налогообложению налогом на доходы физических и единым социальным налогом.
Также налоговый орган указывает на то, что Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2003 N 477 "О компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы, неработающим пенсионерам и инвалидам", принято по вопросу, связанному с налогообложением налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и в таком случае необходимо руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации.
МОУ ДОД "Центра развития творчества детей и юношества "Ровесник", в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МОУ ДОД "Центра развития творчества детей и юношества "Ровесник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2007 N 5.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в связи с занижением налоговой базы при исчислении этих налогов на суммы компенсационных выплат, выплачиваемых в целях возмещения дополнительных материальных затрат в связи с проживанием в экстремальных условиях Ноябрьского района, за счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Учреждением возражений на акт, налоговым органом было принято решение от 19.02.2007 N 2.11-17/2402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 86 992 руб. 34 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 31 766 руб. 80 коп.
Также данным решением Учреждению были доначислены: НДФЛ за 2004 год в сумме 158 834 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 434 961 руб. 77 коп.; пени в сумме 170 321 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Требованием N 3 по состоянию на 09.03.2007 Учреждению было предложено уплатить суммы доначисленных решением налогового органа НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций в срок до 28.03.2007.
В связи с неисполнением Учреждением требования в установленный в нем срок, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единому социальному налогу все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением налогоплательщиком (физическим лицом) трудовых обязанностей.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
На основании статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в пределах средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, направленные на повышение уровня трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленными федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе устанавливать дополнительные компенсации для затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей для работников учреждений, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно указанным нормам Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа было принято Постановление от 24.12.2003 N 477 "О компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы, неработающим пенсионерам и инвалидам", которым утверждено Положение о порядке установления в 2004 году компенсационных выплат работникам бюджетной сферы в целях возмещения дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения Ямало-Ненецкого автономного округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов.
Согласно разделу 2, 3 Положения указанная компенсация, имеет целевое назначение, связанное с возмещением дополнительных затрат работников бюджетной сферы, имеет отдельную от оплаты труда статью расходов по смете, предоставляется на основании заявки бюджетных организаций по числу работающих и устанавливается в фиксированном размере на одну тарифную ставку (должностной оклад) по основному месту работы за фактически отработанное время, то есть указанная компенсация непосредственно связана с исполнение работником бюджетного учреждения трудовой функции.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о противоречии Постановления Губернатора от 24.12.2003 N 477 в части утверждения Положения "О порядке установления в 2004 году компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы в целях возмещения дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения Ямало-Ненецкого автономного округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов" федеральному законодательству, поскольку пункт 4.1 Положения, не устанавливает новое положение об освобождении от налогообложения суммы компенсаций, а лишь содержит ссылки на нормы налогового права - статьи 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата, установленная Положением в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением затрат работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей в пределах норм, утвержденных соответствующими актами субъектов Российской Федерации, и на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлены доказательства, что данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не направлены на возмещение дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов, что прямо предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Губернатора от 24.12.2003 N 477.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и, следовательно, по данному делу налоговый орган освобожден от уплату государственной пошлины, то уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, 94, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2008 N 54 на сумму 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А81-2125/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А81-2125/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник"
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 882 876 руб. 59 коп.
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Решением от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник" (далее по тексту - МОУДОД "Центр развития творчества детей и юношества "Ровесник", Учреждение, налогоплательщик) 882 876 руб. 59 коп. недоимки, пени и налоговых санкций.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что выплата, установленная Положением, утвержденным Постановлением Губернатора от 24.12.2003 N 477, согласно данному Положению имеет целевое назначение, связанное с возмещением дополнительных затрат работников бюджетной сферы, имеет отдельную от оплаты труда статью расходов по смете, предоставляется на основании заявки бюджетных организаций по числу работающих и устанавливается в фиксированном размере на одну тарифную ставку (должностной оклад) по основному месту работы за фактически отработанное время, т.е. указанная компенсация непосредственно связана с исполнение работником бюджетного учреждения трудовой функции. В связи с указанным, данная выплата в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением затрат работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей в пределах норм, утвержденных соответствующими актами субъектов Российской Федерации и освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые компенсационные выплаты не поименованы в статьях 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не связаны с возмещением затрат в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также не предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах государственного социального страхования", не имеют социальной направленности, фактически являются элементами заработной платы, в связи с чем, подлежат налогообложению налогом на доходы физических и единым социальным налогом.
Также налоговый орган указывает на то, что Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2003 N 477 "О компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы, неработающим пенсионерам и инвалидам", принято по вопросу, связанному с налогообложением налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, и в таком случае необходимо руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации.
МОУ ДОД "Центра развития творчества детей и юношества "Ровесник", в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МОУ ДОД "Центра развития творчества детей и юношества "Ровесник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2007 N 5.
В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в связи с занижением налоговой базы при исчислении этих налогов на суммы компенсационных выплат, выплачиваемых в целях возмещения дополнительных материальных затрат в связи с проживанием в экстремальных условиях Ноябрьского района, за счет бюджета муниципального образования город Ноябрьск.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Учреждением возражений на акт, налоговым органом было принято решение от 19.02.2007 N 2.11-17/2402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 86 992 руб. 34 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 31 766 руб. 80 коп.
Также данным решением Учреждению были доначислены: НДФЛ за 2004 год в сумме 158 834 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 434 961 руб. 77 коп.; пени в сумме 170 321 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Требованием N 3 по состоянию на 09.03.2007 Учреждению было предложено уплатить суммы доначисленных решением налогового органа НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций в срок до 28.03.2007.
В связи с неисполнением Учреждением требования в установленный в нем срок, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанных сумм НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единому социальному налогу все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением налогоплательщиком (физическим лицом) трудовых обязанностей.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
На основании статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право в пределах средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, направленные на повышение уровня трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленными федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе устанавливать дополнительные компенсации для затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей для работников учреждений, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно указанным нормам Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа было принято Постановление от 24.12.2003 N 477 "О компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы, неработающим пенсионерам и инвалидам", которым утверждено Положение о порядке установления в 2004 году компенсационных выплат работникам бюджетной сферы в целях возмещения дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения Ямало-Ненецкого автономного округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов.
Согласно разделу 2, 3 Положения указанная компенсация, имеет целевое назначение, связанное с возмещением дополнительных затрат работников бюджетной сферы, имеет отдельную от оплаты труда статью расходов по смете, предоставляется на основании заявки бюджетных организаций по числу работающих и устанавливается в фиксированном размере на одну тарифную ставку (должностной оклад) по основному месту работы за фактически отработанное время, то есть указанная компенсация непосредственно связана с исполнение работником бюджетного учреждения трудовой функции.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о противоречии Постановления Губернатора от 24.12.2003 N 477 в части утверждения Положения "О порядке установления в 2004 году компенсационных выплатах работникам бюджетной сферы в целях возмещения дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения Ямало-Ненецкого автономного округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов" федеральному законодательству, поскольку пункт 4.1 Положения, не устанавливает новое положение об освобождении от налогообложения суммы компенсаций, а лишь содержит ссылки на нормы налогового права - статьи 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата, установленная Положением в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением затрат работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей в пределах норм, утвержденных соответствующими актами субъектов Российской Федерации, и на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан доказать основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлены доказательства, что данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не направлены на возмещение дополнительных физиологических затрат и более высокой стоимости жизни населения округа, обусловленных воздействием географических и климатических факторов, что прямо предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Губернатора от 24.12.2003 N 477.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, и, следовательно, по данному делу налоговый орган освобожден от уплату государственной пошлины, то уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-2125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, 94, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2008 N 54 на сумму 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)