Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-11677/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Чермасан" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-11299/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта ареста описи имущества должника от 01.02.2006, произведенного судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Игдиевым И.В. по сводному исполнительному производству от 05.01.2005 N С-3/3-05.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судья Сагитова М.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006 признан недействительным в части ареста сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактора МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактора К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (резолютивная част от 26.09.2006; судьи Масалимов А.Ф., Галимов И.А., Султанов В.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований, заявленных предприятием, отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 05.01.2005 судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Игдиевым И.В. вынесено постановление об объединении 10 исполнительных производств о взыскании с предприятия задолженности в сумме 2591579 руб. 99 коп. в сводное исполнительное производство N С-03/3-05.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006, в соответствии с которым арестована и передана на ответственное хранение без права пользования следующая сельскохозяйственная техника: трактор ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83, а также легковой автомобиль "Шевроле-Нива", 2005 года выпуска, государственный номер С177АА 02.
Считая акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006 незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника дебиторской задолженности и другого имущества первой и второй очереди наложение ареста на имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, непосредственно участвующее в производственном процессе, неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предприятием факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной Инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Как видно из материалов дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест на сельскохозяйственную технику: трактор ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83, а также на легковой автомобиль "Шевроле-Нива", 2005 года выпуска, государственный номер С177АА 02.
Между тем в материалах дела имеется список дебиторов предприятия по состоянию на 01.02.2006 (т. 1, л. д. 131), из которого следует, что дебиторская задолженность составляет 1142342 руб. 63 коп.
При этом сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела приставом не представлено, также отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов предприятия копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (т. 1, л. д. 122 - 132) следует, что у предприятия имеется в наличии скот на сумму 3035000 руб., готовая продукция (семена) на сумму 4362000 руб.
Таким образом, у предприятия имеется имущество первой и второй очереди, достаточное для погашения задолженности в сумме 2591580 руб.
Учитывая наличие у должника имущества первой и второй очереди, которое препятствует обращению взыскания на имущество третьей очереди, а также то, что сельскохозяйственная техника (трактора), перечисленная в акте ареста описи имущества должника от 01.02.2006, предназначена для непосредственного участия в производстве, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-11299/06 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по указанному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2007 N Ф09-11677/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11299/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-11677/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Чермасан" (далее - предприятие) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-11299/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта ареста описи имущества должника от 01.02.2006, произведенного судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Игдиевым И.В. по сводному исполнительному производству от 05.01.2005 N С-3/3-05.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судья Сагитова М.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006 признан недействительным в части ареста сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактора МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактора К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (резолютивная част от 26.09.2006; судьи Масалимов А.Ф., Галимов И.А., Султанов В.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований, заявленных предприятием, отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 05.01.2005 судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Игдиевым И.В. вынесено постановление об объединении 10 исполнительных производств о взыскании с предприятия задолженности в сумме 2591579 руб. 99 коп. в сводное исполнительное производство N С-03/3-05.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006, в соответствии с которым арестована и передана на ответственное хранение без права пользования следующая сельскохозяйственная техника: трактор ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83, а также легковой автомобиль "Шевроле-Нива", 2005 года выпуска, государственный номер С177АА 02.
Считая акт ареста описи имущества должника от 01.02.2006 незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника дебиторской задолженности и другого имущества первой и второй очереди наложение ареста на имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, непосредственно участвующее в производственном процессе, неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности предприятием факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной Инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Как видно из материалов дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест на сельскохозяйственную технику: трактор ДТ-75М (бульдозер), 1997 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер ВН64-79; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, государственный номер ВЕ94-17; трактор К-701, 1986 года выпуска, государственный номер ВН64-83, а также на легковой автомобиль "Шевроле-Нива", 2005 года выпуска, государственный номер С177АА 02.
Между тем в материалах дела имеется список дебиторов предприятия по состоянию на 01.02.2006 (т. 1, л. д. 131), из которого следует, что дебиторская задолженность составляет 1142342 руб. 63 коп.
При этом сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела приставом не представлено, также отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов предприятия копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (т. 1, л. д. 122 - 132) следует, что у предприятия имеется в наличии скот на сумму 3035000 руб., готовая продукция (семена) на сумму 4362000 руб.
Таким образом, у предприятия имеется имущество первой и второй очереди, достаточное для погашения задолженности в сумме 2591580 руб.
Учитывая наличие у должника имущества первой и второй очереди, которое препятствует обращению взыскания на имущество третьей очереди, а также то, что сельскохозяйственная техника (трактора), перечисленная в акте ареста описи имущества должника от 01.02.2006, предназначена для непосредственного участия в производстве, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 по делу N А07-11299/06 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по указанному делу.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)