Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Муравлева М.В. (доверенность от 15.01.2010 N 04-26/0018) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-16873/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N РА-13-11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, расчет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с объекта торговой сети - автоматическая заправочная станция (АЗС) должен производиться только исходя из площади, используемой для реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ), а не со всей территории АЗС, поскольку часть ее используется не для совершения сделок розничной купли-продажи.
Отзыв от Инспекции в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегалайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.06.2009 N АП-12-11 и принято решение от 30.06.2009 N РА-13-11 о привлечении ООО "Мегалайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 255 117,6 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 510 235,2 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за отдельные периоды 2008 года в общей сумме 1 275 588 руб. и пени в сумме 129 458,01 руб.
Оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения решением вышестоящего налогового органа.
Считая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы, ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком площади торгового места АЗС, которая, по мнению налогового органа, составляет по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 17, - 3 758 кв.м, по адресу г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 1, - 2 312 кв.м.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 458, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что расчет ЕНВД с объекта торговой сети - АЗС необходимо производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходили из общей площади АЗС, используемой для реализации ГСМ, указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет деятельность по передаче в аренду автозаправочных станций, которая подлежит налогообложению ЕНВД.
Судами установлено, что в соответствии с техническими паспортами АЗС фактическая площадь земельного участка составляет - 2 312 кв.м. по шоссе Ленточный бор, 1, и 3 758 кв.м - по ул. Попова, 17; согласно договору перенайма земельного участка от 22.05.2006 по адресу - шоссе Ленточный бор, 1 площадь земельного участка для эксплуатации АЗС составляет 2 312 кв.м.; согласно договору перенайма земельного участка от 10.05.2006 по адресу - г. Барнаул, ул. Попова, 17, площадь земельного участка для эксплуатации АЗС составляет 3 758 кв. м.
Налоговым органом, при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АЗС в размере 2 312 кв.м. по шоссе Ленточный бор, 1, и 3 758 кв.м -по ул. Попова, 17.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и учитывая, что доказательств использования площади для торгового места в ином размере налогоплательщиком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод Общества о том, что судами не дана оценка техническим паспортам АЗС, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А03-16873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-16873/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А03-16873/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.
при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Муравлева М.В. (доверенность от 15.01.2010 N 04-26/0018) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 (судья Кальсина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-16873/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N РА-13-11.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, расчет единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с объекта торговой сети - автоматическая заправочная станция (АЗС) должен производиться только исходя из площади, используемой для реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ), а не со всей территории АЗС, поскольку часть ее используется не для совершения сделок розничной купли-продажи.
Отзыв от Инспекции в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегалайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.06.2009 N АП-12-11 и принято решение от 30.06.2009 N РА-13-11 о привлечении ООО "Мегалайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 255 117,6 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 510 235,2 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за отдельные периоды 2008 года в общей сумме 1 275 588 руб. и пени в сумме 129 458,01 руб.
Оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения решением вышестоящего налогового органа.
Считая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы, ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком площади торгового места АЗС, которая, по мнению налогового органа, составляет по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 17, - 3 758 кв.м, по адресу г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 1, - 2 312 кв.м.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, статей 458, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что расчет ЕНВД с объекта торговой сети - АЗС необходимо производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходили из общей площади АЗС, используемой для реализации ГСМ, указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет деятельность по передаче в аренду автозаправочных станций, которая подлежит налогообложению ЕНВД.
Судами установлено, что в соответствии с техническими паспортами АЗС фактическая площадь земельного участка составляет - 2 312 кв.м. по шоссе Ленточный бор, 1, и 3 758 кв.м - по ул. Попова, 17; согласно договору перенайма земельного участка от 22.05.2006 по адресу - шоссе Ленточный бор, 1 площадь земельного участка для эксплуатации АЗС составляет 2 312 кв.м.; согласно договору перенайма земельного участка от 10.05.2006 по адресу - г. Барнаул, ул. Попова, 17, площадь земельного участка для эксплуатации АЗС составляет 3 758 кв. м.
Налоговым органом, при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АЗС в размере 2 312 кв.м. по шоссе Ленточный бор, 1, и 3 758 кв.м -по ул. Попова, 17.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и учитывая, что доказательств использования площади для торгового места в ином размере налогоплательщиком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод Общества о том, что судами не дана оценка техническим паспортам АЗС, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А03-16873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)