Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 по делу N А35-3983/07-С8,
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части начисления недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части уплаты недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13 015 руб. и в данной части определением от 12.12.07 производство по делу было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 в части удовлетворенных требований налогоплательщика, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж", оформленной актом от 15.05.07 N 13-08/14, принято решение от 18.06.07 N 13-09/24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11 496 руб. 40 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251 391 руб. 80 коп. в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 524 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица за проверяемый период, начислении пеней в сумме 3 507 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 9 508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, в сумме 311 342 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; об уплате недоимки в сумме 21 351 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57 482 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1 295 455 руб. по налогу на добавленную стоимость, об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; удержании и перечислении в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7 621 руб., представлении в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ на Королева В.И. за 2006 г.
На основании решения налогового органа в адрес ООО "Энергомонтаж" направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.07, согласно которому обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 270 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость, учитывала не только фактически складывающуюся обязанность налогоплательщика при отказе в применении предъявленных налогоплательщиков вычетов, а также включал в сумму доначисленного налога разницу в случае, если за отчетный период у налогоплательщика получалась сумма НДС к возмещению. Так, за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость, полученный от реализации товаров, составил 138981 руб. По данным общества НДС, уплаченный при приобретении товаров, составил 187028 руб. В результате, в представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению 48047 руб. По указанным в решении инспекции основаниям, в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком, за исключением суммы 4248 руб. В результате обязанность общества за июль 2005 г. должна составлять 134733 руб. Между тем, инспекцией в решении была отражена обязанность общества за июль 2005 г. в сумме 182780 руб., что привело к излишнему доначислению налога в сумме 48047 руб.
Аналогичным образом за октябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 183102 руб., сумма налога, уплаченная поставщикам за тот же период составила 190302 руб. В результате, по данным общества сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 7200 руб. Инспекция не приняла к возмещению указанную сумму налога. В результате обязанность общества должна составлять 183102 руб., инспекция же доначислила за указанный период НДС в сумме 190302 руб., то есть излишне начислила 7200 руб.
За ноябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 219616 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам, составила 235947 руб. Инспекция приняла к возмещению только 22579 руб. Таким образом, обязанность общества за указанный период должна составить 197037 руб., инспекция доначислила за указанный период 213368 руб., то есть излишне начислила 16331 руб.
Таким образом, по мнению суда, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было излишне доначислено НДС в сумме 71578 руб.
Суд апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что в состав доначисленной суммы налога на добавленную стоимость включены суммы НДС, излишне заявленные обществом к возмещению. При этом, сослался на то, что излишнее возмещение НДС в силу ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не приводит к автоматическому образованию у налогоплательщика недоимки на сумму излишне возмещенного налога.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что согласно п. 3.2 решения от 18.06.07 N 13-09/24 ООО "Энергомонтаж" предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 71 578 руб., а не уплатить его.
В п. 3.2 оспариваемого решения налогового органа отражено: "Уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за июль 2005 г. в сумме 48047 руб., октябрь 2005 г. - 7200 руб., ноябрь 2005 г. - 16331 руб., итого на сумму 71 578 руб.".
Выводы судов о включении в сумму доначисленного налога спорной суммы налога на добавленную стоимость (71 578 руб.) противоречат выводам, содержащимся в акте и решении налогового органа.
Исходя из акта и решения налогового органа, применительно к июлю 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 134733 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за июль 2005 г. (48047 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г.
Соответственно за октябрь 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 183 102 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за октябрь 2005 г. (7200 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2005 г.
За ноябрь 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 197037 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за ноябрь 2005 г. (16331 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г.
Таким образом, инспекция не доначисляла по правилам ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь 2005 г.
При этом, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 3.1 решения, как доначисленные в бюджет вследствие завышения налога на добавленную стоимость, показанного к вычету, и суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 3.2 решения, как подлежащие уменьшению в результате неправомерного предъявления налога к возмещению из бюджета, не превысили сумму налогового вычета, показанную в данных налоговых декларациях.
Между тем, согласно решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение налогового органа именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. со ссылкой на п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения инспекции, тогда как предметом спора в данном случае являлся п. 3.1, а также п. 3.2, касающийся уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям.
Правовой оценки решению налогового органа в этой части с учетом доводов инспекции (о приведении в соответствие состояния по расчетам с бюджетом путем сопоставления данных, показанных в налоговых декларациях, и данных по результатам выездной налоговой проверки) в судебных актах не дана.
Учитывая, что на стадии апелляционного производства частично была изменена судебная оценка по спору о применении налоговых вычетов и некоторые доводы налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов отдельных сумм НДС признаны не основанными на законе, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить законность п. 3.1 и п. 3.2 оспариваемого решения с учетом сумм налога на добавленную стоимость, задекларированных налогоплательщиком по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь 2005 г., и реально складывающейся обязанности по уплате налога в бюджет или праву на возмещение налога из бюджета.
Требование налогового органа об уплате налога выносится во исполнение решения, следовательно, суммы, указанные в требовании к уплате, не могут превышать суммы налога, доначисленные к уплате в бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, обжалуемой в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначислений по НДС, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц инспекции по администрированию данного налога при проведении конкретной выездной налоговой проверки, а также из того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Заявитель кассационной жалобы просит признать несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не содержит указания на проверяемый вид налога (налог на добавленную стоимость), ссылаясь на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж" от 16.01.07 N 13-07/2 указано: "по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г.", то есть по всем налогам и сборам.
Как указал суд апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствует указание на поручение проверяющим провести проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется указание на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г., не свидетельствует о соблюдении инспекцией положений ст. 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки. Представленная суду апелляционной инстанции программа выездной налоговой проверки общества судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку в указанной программе отсутствует дата ее утверждения, в данном документе отсутствует подпись лица, составившего данный документ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении должностных лиц общества с данным документом. В решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на программу проверки.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда правильными.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", на который ссылается суд, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
Решение инспекции от 16.01.07 N 13-07/2 содержит сведения о назначении выездной проверки по всем налогам и сборам, определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка: с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г.
Фактически в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверялось соблюдение налогового законодательства по всем видам налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Не перечисление в решение инспекции от 16.01.07 N 13-07/2 всех видов налогов, по которым проводится проверка, в данном случае не означает, что сотрудники инспекции вышли за пределы вопросов проверки.
Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.07 N 13-08/11387 инспекция известила общество о необходимости явиться в инспекцию 07.06.07 в 11 ч. 00 мин. для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что согласно представленному протоколу рассмотрения материалов проверки б/н от 07.06.07 в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества представители общества явились.
Принятие решения по материалам выездной налоговой проверки фактически состоялось 18.06.07.
В качестве доказательств соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией были представлены копия почтовой квитанции от 08.06.07 N 81436, а также уведомление от 07.06.2007 г. N 13-08/1223 о вызове директора ООО "Энергомонтаж" Киреева Н.А. в кабинет N 16 на 18.06.07 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.
Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об отправке заказного письма признана ненадлежащим доказательством обеспечения возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, поскольку не свидетельствует о получении обществом уведомления инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не свидетельствует о том, что в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения 18.06.2007 г. у уполномоченного должностного лица инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что инспекция располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими извещение налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе ссылается на письма, полученные из ОПС Курчатовский почтамт: письмо (исх. от 12.05.08 N 142) о том, что указанное заказное письмо вручено ООО "Энергомонтаж" 11.06.07 г., письмо от 22.05.08 исх. N 164, полученное из ОПС Курчатовский почтамт, с сообщением о получении данного заказного письма Алябьевой Л.М. по доверенности N 10. Таким образом, инспекция считает, что у нее имеются доказательства о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, указывает, что материалы выездной налоговой проверки и возражения, представленные ООО "Энергомонтаж", были рассмотрены 07.06.07 в присутствии руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергомонтаж", поэтому должностным лицам общества была предоставлена возможность давать письменные и устные пояснения, представлять дополнительные доказательства по фактам, установленным в ходе проверки, о чем свидетельствует копия протокола рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки от 07.06.07, представленная инспекцией в материалы дела ранее.
При признании незаконным решения налогового органа по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации, суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не была обеспечена возможность представить объяснения.
Поскольку при рассмотрении спора в обжалуемой части судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана всесторонняя оценка всем доводам сторон, принятые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 по делу N А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311 342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования N 233 об уплате по состоянию на 17.07.07 налога на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А35-3983/07-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А35-3983/07-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 по делу N А35-3983/07-С8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части начисления недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части уплаты недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13 015 руб. и в данной части определением от 12.12.07 производство по делу было прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.07 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 в части удовлетворенных требований налогоплательщика, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж", оформленной актом от 15.05.07 N 13-08/14, принято решение от 18.06.07 N 13-09/24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11 496 руб. 40 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251 391 руб. 80 коп. в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 524 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица за проверяемый период, начислении пеней в сумме 3 507 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 9 508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, в сумме 311 342 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; об уплате недоимки в сумме 21 351 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57 482 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1 295 455 руб. по налогу на добавленную стоимость, об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; удержании и перечислении в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7 621 руб., представлении в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ на Королева В.И. за 2006 г.
На основании решения налогового органа в адрес ООО "Энергомонтаж" направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.07, согласно которому обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 270 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость, учитывала не только фактически складывающуюся обязанность налогоплательщика при отказе в применении предъявленных налогоплательщиков вычетов, а также включал в сумму доначисленного налога разницу в случае, если за отчетный период у налогоплательщика получалась сумма НДС к возмещению. Так, за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость, полученный от реализации товаров, составил 138981 руб. По данным общества НДС, уплаченный при приобретении товаров, составил 187028 руб. В результате, в представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению 48047 руб. По указанным в решении инспекции основаниям, в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком, за исключением суммы 4248 руб. В результате обязанность общества за июль 2005 г. должна составлять 134733 руб. Между тем, инспекцией в решении была отражена обязанность общества за июль 2005 г. в сумме 182780 руб., что привело к излишнему доначислению налога в сумме 48047 руб.
Аналогичным образом за октябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 183102 руб., сумма налога, уплаченная поставщикам за тот же период составила 190302 руб. В результате, по данным общества сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 7200 руб. Инспекция не приняла к возмещению указанную сумму налога. В результате обязанность общества должна составлять 183102 руб., инспекция же доначислила за указанный период НДС в сумме 190302 руб., то есть излишне начислила 7200 руб.
За ноябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 219616 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам, составила 235947 руб. Инспекция приняла к возмещению только 22579 руб. Таким образом, обязанность общества за указанный период должна составить 197037 руб., инспекция доначислила за указанный период 213368 руб., то есть излишне начислила 16331 руб.
Таким образом, по мнению суда, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было излишне доначислено НДС в сумме 71578 руб.
Суд апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что в состав доначисленной суммы налога на добавленную стоимость включены суммы НДС, излишне заявленные обществом к возмещению. При этом, сослался на то, что излишнее возмещение НДС в силу ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не приводит к автоматическому образованию у налогоплательщика недоимки на сумму излишне возмещенного налога.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что согласно п. 3.2 решения от 18.06.07 N 13-09/24 ООО "Энергомонтаж" предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 71 578 руб., а не уплатить его.
В п. 3.2 оспариваемого решения налогового органа отражено: "Уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за июль 2005 г. в сумме 48047 руб., октябрь 2005 г. - 7200 руб., ноябрь 2005 г. - 16331 руб., итого на сумму 71 578 руб.".
Выводы судов о включении в сумму доначисленного налога спорной суммы налога на добавленную стоимость (71 578 руб.) противоречат выводам, содержащимся в акте и решении налогового органа.
Исходя из акта и решения налогового органа, применительно к июлю 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 134733 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за июль 2005 г. (48047 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г.
Соответственно за октябрь 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 183 102 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за октябрь 2005 г. (7200 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за октябрь 2005 г.
За ноябрь 2005 г. сумма налога, доначисленная к уплате в бюджет, составила 197037 руб., а на сумму налога на добавленную стоимость, показанную налогоплательщиком в декларации за ноябрь 2005 г. (16331 руб.), инспекция в соответствии с п. 3.2 решения уменьшила налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г.
Таким образом, инспекция не доначисляла по правилам ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь 2005 г.
При этом, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 3.1 решения, как доначисленные в бюджет вследствие завышения налога на добавленную стоимость, показанного к вычету, и суммы налога на добавленную стоимость, указанные в п. 3.2 решения, как подлежащие уменьшению в результате неправомерного предъявления налога к возмещению из бюджета, не превысили сумму налогового вычета, показанную в данных налоговых декларациях.
Между тем, согласно решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение налогового органа именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. со ссылкой на п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения инспекции, тогда как предметом спора в данном случае являлся п. 3.1, а также п. 3.2, касающийся уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям.
Правовой оценки решению налогового органа в этой части с учетом доводов инспекции (о приведении в соответствие состояния по расчетам с бюджетом путем сопоставления данных, показанных в налоговых декларациях, и данных по результатам выездной налоговой проверки) в судебных актах не дана.
Учитывая, что на стадии апелляционного производства частично была изменена судебная оценка по спору о применении налоговых вычетов и некоторые доводы налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов отдельных сумм НДС признаны не основанными на законе, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить законность п. 3.1 и п. 3.2 оспариваемого решения с учетом сумм налога на добавленную стоимость, задекларированных налогоплательщиком по налоговым декларациям за июль, октябрь, ноябрь 2005 г., и реально складывающейся обязанности по уплате налога в бюджет или праву на возмещение налога из бюджета.
Требование налогового органа об уплате налога выносится во исполнение решения, следовательно, суммы, указанные в требовании к уплате, не могут превышать суммы налога, доначисленные к уплате в бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, обжалуемой в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначислений по НДС, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц инспекции по администрированию данного налога при проведении конкретной выездной налоговой проверки, а также из того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Заявитель кассационной жалобы просит признать несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не содержит указания на проверяемый вид налога (налог на добавленную стоимость), ссылаясь на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж" от 16.01.07 N 13-07/2 указано: "по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г.", то есть по всем налогам и сборам.
Как указал суд апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствует указание на поручение проверяющим провести проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется указание на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г., не свидетельствует о соблюдении инспекцией положений ст. 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки. Представленная суду апелляционной инстанции программа выездной налоговой проверки общества судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку в указанной программе отсутствует дата ее утверждения, в данном документе отсутствует подпись лица, составившего данный документ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении должностных лиц общества с данным документом. В решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на программу проверки.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда правильными.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", на который ссылается суд, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
Решение инспекции от 16.01.07 N 13-07/2 содержит сведения о назначении выездной проверки по всем налогам и сборам, определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка: с 01.01.2004 г. по 31.11.2006 г.
Фактически в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проверялось соблюдение налогового законодательства по всем видам налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Не перечисление в решение инспекции от 16.01.07 N 13-07/2 всех видов налогов, по которым проводится проверка, в данном случае не означает, что сотрудники инспекции вышли за пределы вопросов проверки.
Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.07 N 13-08/11387 инспекция известила общество о необходимости явиться в инспекцию 07.06.07 в 11 ч. 00 мин. для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что согласно представленному протоколу рассмотрения материалов проверки б/н от 07.06.07 в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества представители общества явились.
Принятие решения по материалам выездной налоговой проверки фактически состоялось 18.06.07.
В качестве доказательств соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией были представлены копия почтовой квитанции от 08.06.07 N 81436, а также уведомление от 07.06.2007 г. N 13-08/1223 о вызове директора ООО "Энергомонтаж" Киреева Н.А. в кабинет N 16 на 18.06.07 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.
Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об отправке заказного письма признана ненадлежащим доказательством обеспечения возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, поскольку не свидетельствует о получении обществом уведомления инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не свидетельствует о том, что в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения 18.06.2007 г. у уполномоченного должностного лица инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что инспекция располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими извещение налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе ссылается на письма, полученные из ОПС Курчатовский почтамт: письмо (исх. от 12.05.08 N 142) о том, что указанное заказное письмо вручено ООО "Энергомонтаж" 11.06.07 г., письмо от 22.05.08 исх. N 164, полученное из ОПС Курчатовский почтамт, с сообщением о получении данного заказного письма Алябьевой Л.М. по доверенности N 10. Таким образом, инспекция считает, что у нее имеются доказательства о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, указывает, что материалы выездной налоговой проверки и возражения, представленные ООО "Энергомонтаж", были рассмотрены 07.06.07 в присутствии руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергомонтаж", поэтому должностным лицам общества была предоставлена возможность давать письменные и устные пояснения, представлять дополнительные доказательства по фактам, установленным в ходе проверки, о чем свидетельствует копия протокола рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки от 07.06.07, представленная инспекцией в материалы дела ранее.
При признании незаконным решения налогового органа по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации, суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не была обеспечена возможность представить объяснения.
Поскольку при рассмотрении спора в обжалуемой части судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана всесторонняя оценка всем доводам сторон, принятые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 по делу N А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 18.06.07 N 13-09/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311 342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования N 233 об уплате по состоянию на 17.07.07 налога на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)