Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 года Дело N А56-8092/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-8092/2007 (судья Баталова Л.А.) по заявлению ОАО "Завод радиотехнического оборудования" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ермаковой Т.А. (дов. от 11.04.2007 N 1/24-1166), Ходоровой О.В. (дов. от 25.05.2006 N 1/1388); от ответчика (должника) - Релиной Н.М. (дов. от 01.11.2006 N 03-01-01/25333),
ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.03.2007 N 16/4251635.
Решением суда от 16.04.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04; правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.03 по 31.12.04, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 22.12.06 N 27 и принято решение от 05.03.07 N 16/4251635.
В названном решении налоговый орган обязал Общество уплатить 34143 руб. недоимки по ЕСН (32034 руб.) и НДФЛ (1509 руб.), 15131 руб. 45 коп. пени на эти суммы, а также привлек Общество к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6526 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение п. 4 ст. 243 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
По эпизоду неудержания НДФЛ с совокупного дохода сумм командировочных расходов.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2003, 2004 годах работникам Общества: Бирюкову В.О., Копейкиной В.Н., Вирцеву И.С., Бойцову Е.П., Ламниковой В.Е., Еникеевой В.М. были выплачены командировочные расходы, но при этом были нарушены положения п. 1, 3 ст. 24, п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку эти суммы должны облагаться налогом на доходы физических лиц, вследствие непредставления кассовых документов, подтверждающих фактическое целевое использование этих сумм.
В соответствии с положениями ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физического лица, полученные в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом по данному эпизоду документы, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные командировочные расходы неправомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты не уплачивают НДФЛ за счет своих средств, в связи с чем по эпизоду доначисления Обществу по результатам проверки к уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
По эпизоду применения регрессивных ставок ЕСН.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил допущенные Обществом нарушения п. 1 ст. 241 НК РФ, выразившиеся в неправильном применении регрессивной ставки ЕСН по выплатам работникам инвалидам в 2003 г., в связи с чем Обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 31434 руб., пени в сумме 15090 руб. 70 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6286 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не допускало ошибок в исчислении ЕСН, поскольку правомерно определяло налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН без включения в нее льготируемых сумм.
Согласно положениям статей 17, 53 НК РФ налоговая база является обязательным элементом любого налога и представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
В силу положений статей 236, 237 НК РФ налоговая база ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Вместе с тем пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ устанавливает, что организации любых организационно-правовых форм освобождаются от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН с выплат инвалидам формируется без учета льготируемой суммы, в связи с чем налогооблагаемая база ЕСН по итогам налогового периода не может включать льготируемые суммы и для иных целей исчисления размера ЕСН по каждому работнику, так как законом двойного формирования налогооблагаемой базы не предусмотрено.
По эпизоду доначисления ЕСН на суммы вознаграждений (премий).
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно приказам Общества N 938/ОК от 10.09.04 и N 1540/ОК от 22.12.2004 были премированы за счет средств, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работники Общества Данилов Н.Ф. за добросовестную работу в связи с 70-летием (5000 руб.) и Кузнецов Б.А. - Почетной грамотой и премией в 5000 руб. за действия, способствующие предотвращению вредных последствий для деятельности ОАО "ЗРТО".
Поскольку Общество не включило указанные суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН, инспекция на сумму этих выплат начислила налог, пени и штраф, ссылаясь на то, что премии выданы за добросовестный труд, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ они должны быть включены в расходы на налоги на прибыль и в облагаемую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Определяя объект налогообложения ЕСН, п. 3 ст. 236 НК РФ указывает, что выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они произведены, не признаются объектом налогообложения, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции установлено, что упомянутые премии в общей сумме в 10000 руб. не включены в вычеты, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал в соответствии с прямыми указаниями закона, а налоговый орган не вправе своими указаниями изменять установленный законом порядок формирования объектов налогообложения и налогооблагаемой базы по двум налогам, указывая налогоплательщику на обязательность совершения действий, не предусмотренных законом.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
По эпизоду наложения штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за несоответствие данных учета выплат данным, указанным в декларации по ЕСН за 2004 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки от 22.12.2006 (п. 2.2.6 л.д. 52), ни в решении налогового органа (л.д. 47) не указано, в чем конкретно состоит "грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов", ответственность за которое установлена п. 1 ст. 120 НК РФ. Из возражений Общества по акту проверки (л.д. 58) и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.01.2007 (л.д. 62) следует, что данные карточек индивидуального учета не совпадают с данными декларации.
В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что дефекты заполнения индивидуальных карточек вызваны сбоем компьютерной программы и не отразились на данных отчетных документов (расчетах и декларации). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Рекомендуемые формы индивидуальных карточек учета и Порядок их заполнения были установлены на 2004 год Приказами МНС России от 05.06.2003 N БГ-3-05/300 и от 27.02.2004 N САЭ-3-05/443.
Согласно той же ст. 243 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода, то есть за I квартал, полугодие и девять месяцев (ст. 240 НК РФ), обязаны составлять расчет исчисленных и уплаченных авансовых платежей; расчет должен представляться в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом авансовые платежи исчисляются и доначисляются ежемесячно (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отмечено несоответствие данных первичного учета в сведениях ежемесячных расчетах платежей, расчетов по отчетным периодам и данных налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.
Поскольку ни из положений Налогового кодекса РФ, ни из упомянутых Приказов МНС РФ не следует, что индивидуальные карточки ведутся по установленному образцу и их наличие является обязательным реквизитом учета, а при проверке налоговым органом не было установлено дефектов ведения первичных документов отчетности и учета доходов, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод оспариваемого решения инспекции о грубом нарушении правил учета доходов в 2004 г. относительно сведений в индивидуальных карточках учета, без описания существа дефекта и при условии отсутствия нарушений расчетов авансовых платежей, отчетных расчетов и сведений декларации не доказывает наличия "грубых нарушений правил учета доходов".
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-8092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8092/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 года Дело N А56-8092/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-8092/2007 (судья Баталова Л.А.) по заявлению ОАО "Завод радиотехнического оборудования" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ермаковой Т.А. (дов. от 11.04.2007 N 1/24-1166), Ходоровой О.В. (дов. от 25.05.2006 N 1/1388); от ответчика (должника) - Релиной Н.М. (дов. от 01.11.2006 N 03-01-01/25333),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 05.03.2007 N 16/4251635.
Решением суда от 16.04.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.04; правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.03 по 31.12.04, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 22.12.06 N 27 и принято решение от 05.03.07 N 16/4251635.
В названном решении налоговый орган обязал Общество уплатить 34143 руб. недоимки по ЕСН (32034 руб.) и НДФЛ (1509 руб.), 15131 руб. 45 коп. пени на эти суммы, а также привлек Общество к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6526 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение п. 4 ст. 243 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.
По эпизоду неудержания НДФЛ с совокупного дохода сумм командировочных расходов.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2003, 2004 годах работникам Общества: Бирюкову В.О., Копейкиной В.Н., Вирцеву И.С., Бойцову Е.П., Ламниковой В.Е., Еникеевой В.М. были выплачены командировочные расходы, но при этом были нарушены положения п. 1, 3 ст. 24, п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку эти суммы должны облагаться налогом на доходы физических лиц, вследствие непредставления кассовых документов, подтверждающих фактическое целевое использование этих сумм.
В соответствии с положениями ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физического лица, полученные в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом по данному эпизоду документы, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные командировочные расходы неправомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты не уплачивают НДФЛ за счет своих средств, в связи с чем по эпизоду доначисления Обществу по результатам проверки к уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
По эпизоду применения регрессивных ставок ЕСН.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил допущенные Обществом нарушения п. 1 ст. 241 НК РФ, выразившиеся в неправильном применении регрессивной ставки ЕСН по выплатам работникам инвалидам в 2003 г., в связи с чем Обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 31434 руб., пени в сумме 15090 руб. 70 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6286 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не допускало ошибок в исчислении ЕСН, поскольку правомерно определяло налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН без включения в нее льготируемых сумм.
Согласно положениям статей 17, 53 НК РФ налоговая база является обязательным элементом любого налога и представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
В силу положений статей 236, 237 НК РФ налоговая база ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Вместе с тем пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ устанавливает, что организации любых организационно-правовых форм освобождаются от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 руб. на каждого работника, являющегося инвалидом.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН с выплат инвалидам формируется без учета льготируемой суммы, в связи с чем налогооблагаемая база ЕСН по итогам налогового периода не может включать льготируемые суммы и для иных целей исчисления размера ЕСН по каждому работнику, так как законом двойного формирования налогооблагаемой базы не предусмотрено.
По эпизоду доначисления ЕСН на суммы вознаграждений (премий).
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно приказам Общества N 938/ОК от 10.09.04 и N 1540/ОК от 22.12.2004 были премированы за счет средств, не уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работники Общества Данилов Н.Ф. за добросовестную работу в связи с 70-летием (5000 руб.) и Кузнецов Б.А. - Почетной грамотой и премией в 5000 руб. за действия, способствующие предотвращению вредных последствий для деятельности ОАО "ЗРТО".
Поскольку Общество не включило указанные суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН, инспекция на сумму этих выплат начислила налог, пени и штраф, ссылаясь на то, что премии выданы за добросовестный труд, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ они должны быть включены в расходы на налоги на прибыль и в облагаемую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Определяя объект налогообложения ЕСН, п. 3 ст. 236 НК РФ указывает, что выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они произведены, не признаются объектом налогообложения, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции установлено, что упомянутые премии в общей сумме в 10000 руб. не включены в вычеты, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал в соответствии с прямыми указаниями закона, а налоговый орган не вправе своими указаниями изменять установленный законом порядок формирования объектов налогообложения и налогооблагаемой базы по двум налогам, указывая налогоплательщику на обязательность совершения действий, не предусмотренных законом.
С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
По эпизоду наложения штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за несоответствие данных учета выплат данным, указанным в декларации по ЕСН за 2004 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки от 22.12.2006 (п. 2.2.6 л.д. 52), ни в решении налогового органа (л.д. 47) не указано, в чем конкретно состоит "грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов", ответственность за которое установлена п. 1 ст. 120 НК РФ. Из возражений Общества по акту проверки (л.д. 58) и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.01.2007 (л.д. 62) следует, что данные карточек индивидуального учета не совпадают с данными декларации.
В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что дефекты заполнения индивидуальных карточек вызваны сбоем компьютерной программы и не отразились на данных отчетных документов (расчетах и декларации). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Рекомендуемые формы индивидуальных карточек учета и Порядок их заполнения были установлены на 2004 год Приказами МНС России от 05.06.2003 N БГ-3-05/300 и от 27.02.2004 N САЭ-3-05/443.
Согласно той же ст. 243 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода, то есть за I квартал, полугодие и девять месяцев (ст. 240 НК РФ), обязаны составлять расчет исчисленных и уплаченных авансовых платежей; расчет должен представляться в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом авансовые платежи исчисляются и доначисляются ежемесячно (п. 3 ст. 243 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отмечено несоответствие данных первичного учета в сведениях ежемесячных расчетах платежей, расчетов по отчетным периодам и данных налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.
Поскольку ни из положений Налогового кодекса РФ, ни из упомянутых Приказов МНС РФ не следует, что индивидуальные карточки ведутся по установленному образцу и их наличие является обязательным реквизитом учета, а при проверке налоговым органом не было установлено дефектов ведения первичных документов отчетности и учета доходов, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что вывод оспариваемого решения инспекции о грубом нарушении правил учета доходов в 2004 г. относительно сведений в индивидуальных карточках учета, без описания существа дефекта и при условии отсутствия нарушений расчетов авансовых платежей, отчетных расчетов и сведений декларации не доказывает наличия "грубых нарушений правил учета доходов".
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-8092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)