Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корендюк Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6508/2008 (судья Говырина Н.И.),
индивидуальный предприниматель Корендюк Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнением от 15.01.2009 заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 45147 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 54466 руб. (т. 2, л.д. 62), 12.02.2009 заявитель вновь уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 9029 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН 8891 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 69 - 70). Уточнение заявленных требований судом было принято.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика, которые были приведены в обоснование заявленных требований. Налогоплательщик ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на необоснованное завышение налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. в результате включения НДС в составе стоимости реализованного товара, то, что судом не выяснен вопрос о том, повлияло ли на неуплату НДФЛ и ЕСН в 2006 г. неотражение в книге продаж операций по реализации товара, то, что при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. суд не учел транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, вместе с тем явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе полноты исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2008 N 16-18/3617дсп (т. 2, л.д. 51 - 60). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика, 29.08.2009 инспекцией вынесено решение N 16-18/39643 о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 25 - 40), не согласившись с которым, предприниматель обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.
Из решения инспекции от 29.08.2008 N 16-18/39643 следует, что налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб. (т. 2, л.д. 33), НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб. (т. 2, л.д. 34), всего НДФЛ 154637 руб. (т. 2, л.д. 39); ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб. (т. 2, л.д. 34), ЕСН за 2006 г. 45424 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 35), всего ЕСН в сумме 77450 руб. (т. 2, л.д. 39), НДС в сумме 21271 руб. (т. 2, л.д. 39), соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщик отказался от заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предметом спора в суде первой инстанции явилось решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб., НДС в сумме 21271 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб. явились выводы о завышении налогоплательщиком расходов на 842224 руб., в том числе:
- - на 29082 руб. 55 коп. в результате отнесения на расходы стоимости материальных ресурсов приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде, числящихся на остатке на складе по состоянию на 01.01.2006 (т. 2, л.д. 32);
- - на 551941 руб. 46 коп. в результате включения в расходы входного НДС, выделенного в стоимости приобретенного товара (т. 2, л.д. 32).
Основанием для доначисления НДС в сумме 21271 руб. послужили выводы о двойном отражении в учете входного НДС по счетам-фактурам: от 21.06.2005 N 3406, от 23.06.2005 N 3405, от 21.06.2005, от 05.07.2005 N 3404.
Между тем, факт нарушения в виде двойного отражения в учете счетов-фактур, и вычетов по НДС признан налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Из п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного во исполнение требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, и утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается инспекцией, что следует из решения налогового органа, спорные расходы 29082 руб. 55 коп. предпринимателем произведены, товар получен, оплачен и принят к учету, по результатам за 2005 год доход получен, расхождений в сумме отраженного дохода не установлено.
При таких обстоятельствах, предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенные для дальнейшей реализации.
В указанной части (доначисления за 2005 г. НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы стоимости материальных ресурсов, приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде в сумме 290282 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем следует согласиться с доначислением НДФЛ, ЕСН в связи с отнесением в расходы 551941 руб. 46 коп. входного НДС, выделенного в стоимости приобретенного товара (т. 2, л.д. 32).
В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль не принимаются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В этой части судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Между тем, в протоколе судебного заседания, судебном акте отсутствуют данные о том, что суд не принял отказ от заявленных требований. Учитывая, что налогоплательщик отказался от заявленных требований в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в сумме 45147 руб., ЕСН в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6508/2008 изменить, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 признать недействительным в части доначисления за 2005 г. НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы стоимости материальных ресурсов, приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде в сумме 290282 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в сумме 45147 руб., ЕСН в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Корендюк Светланы Валерьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 18АП-3319/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6508/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 18АП-3319/2009
Дело N А47-6508/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корендюк Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6508/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Корендюк Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Уточнением от 15.01.2009 заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 45147 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 54466 руб. (т. 2, л.д. 62), 12.02.2009 заявитель вновь уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 9029 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН 8891 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 69 - 70). Уточнение заявленных требований судом было принято.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам налогоплательщика, которые были приведены в обоснование заявленных требований. Налогоплательщик ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на необоснованное завышение налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. в результате включения НДС в составе стоимости реализованного товара, то, что судом не выяснен вопрос о том, повлияло ли на неуплату НДФЛ и ЕСН в 2006 г. неотражение в книге продаж операций по реализации товара, то, что при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г. суд не учел транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, вместе с тем явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе полноты исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2008 N 16-18/3617дсп (т. 2, л.д. 51 - 60). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика, 29.08.2009 инспекцией вынесено решение N 16-18/39643 о привлечении к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 25 - 40), не согласившись с которым, предприниматель обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.
Из решения инспекции от 29.08.2008 N 16-18/39643 следует, что налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб. (т. 2, л.д. 33), НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб. (т. 2, л.д. 34), всего НДФЛ 154637 руб. (т. 2, л.д. 39); ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб. (т. 2, л.д. 34), ЕСН за 2006 г. 45424 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 35), всего ЕСН в сумме 77450 руб. (т. 2, л.д. 39), НДС в сумме 21271 руб. (т. 2, л.д. 39), соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщик отказался от заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 45147 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предметом спора в суде первой инстанции явилось решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб., НДС в сумме 21271 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 109490 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 32992 руб. явились выводы о завышении налогоплательщиком расходов на 842224 руб., в том числе:
- - на 29082 руб. 55 коп. в результате отнесения на расходы стоимости материальных ресурсов приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде, числящихся на остатке на складе по состоянию на 01.01.2006 (т. 2, л.д. 32);
- - на 551941 руб. 46 коп. в результате включения в расходы входного НДС, выделенного в стоимости приобретенного товара (т. 2, л.д. 32).
Основанием для доначисления НДС в сумме 21271 руб. послужили выводы о двойном отражении в учете входного НДС по счетам-фактурам: от 21.06.2005 N 3406, от 23.06.2005 N 3405, от 21.06.2005, от 05.07.2005 N 3404.
Между тем, факт нарушения в виде двойного отражения в учете счетов-фактур, и вычетов по НДС признан налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Из п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного во исполнение требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, и утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается инспекцией, что следует из решения налогового органа, спорные расходы 29082 руб. 55 коп. предпринимателем произведены, товар получен, оплачен и принят к учету, по результатам за 2005 год доход получен, расхождений в сумме отраженного дохода не установлено.
При таких обстоятельствах, предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенные для дальнейшей реализации.
В указанной части (доначисления за 2005 г. НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы стоимости материальных ресурсов, приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде в сумме 290282 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем следует согласиться с доначислением НДФЛ, ЕСН в связи с отнесением в расходы 551941 руб. 46 коп. входного НДС, выделенного в стоимости приобретенного товара (т. 2, л.д. 32).
В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль не принимаются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В этой части судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Между тем, в протоколе судебного заседания, судебном акте отсутствуют данные о том, что суд не принял отказ от заявленных требований. Учитывая, что налогоплательщик отказался от заявленных требований в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в сумме 45147 руб., ЕСН в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2009 по делу N А47-6508/2008 изменить, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 29.08.2008 N 16-18/39643 признать недействительным в части доначисления за 2005 г. НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы стоимости материальных ресурсов, приобретенных в 2005 г. и не реализованных в данном налоговом периоде в сумме 290282 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в части доначисления за 2006 г. НДФЛ в сумме 45147 руб., ЕСН в сумме 45424 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Корендюк Светланы Валерьевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)