Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 31.12.2010 N 001090), рассмотрев 28.06.2011 после перерыва, объявленного 21.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-5601/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к:
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 3 913 982 руб. налога на прибыль, 703 505 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 464 944 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соразмерных пеней за несвоевременную уплату названных налогов и в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов;
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве.
Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 требования ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворил частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 913 982 руб. налога на прибыль, 703 505 руб. НДС, соразмерных сумм пеней по указанным налогам, а также в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов. На Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции произвел замену Инспекции в порядке правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 9).
В кассационной жалобе ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 464 944 руб. НДФЛ, соразмерных пеней и обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, указанные требования Общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), свидетельствующие о неисполнении заявителем обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ в размере 464 944 руб. в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Инспекция N 9, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" за период с 09.11.2005 по 29.12.2008. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 26.10.2009 N 09-13/3203 и принял решение от 25.12.2009 N 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ и соответствующих пеней по пункту 4 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 N 07-10/1/04044 решение Инспекции отменено в части доначисления 5 299 738 руб. 92 коп. НДС, а в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по обжалуемому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что бюджеты муниципальных образований "Ровдинское" и "Кулойское" (далее - МО "Ровдинское" и МО "Кулойское") понесли ущерб в виде непоступления НДФЛ, подлежащего перечислению в данные бюджеты. Излишняя уплата НДФЛ в бюджеты муниципальных образований "Федьковское" и "Вельское" (далее - МО "Федьковское" и МО "Вельское") не может компенсировать потери бюджетов МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", в которых находятся обособленные подразделения заявителя.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды)).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 (в редакции, действующей с 01.01.2007) Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленных подразделений, расположенных на территории МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", перечислялся заявителем в полном объеме в бюджет МО "Федьковское" и МО "Вельское" соответственно. Ошибка в перечислении НДФЛ произошла вследствие неправильного указания Обществом в платежных документах на перечисление налога кода ОКАТО.
Вместе с тем, все названные муниципальные образования находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Архангельской области.
Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.01.2006 в проверяемом периоде для перечисления налога по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в них, установлен единый счет Управления федерального казначейства.
Указание заявителем в платежных документах правильного счета Федерального казначейства и поступление по ним сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.
На основании приведенных положений Кодекса и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога и правомерности доначисления спорных сумм НДФЛ и соответствующих пеней.
Суды необоснованно не приняли во внимание, что положения статей 44 и 45 НК РФ не связывают факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В рассматриваемом деле неисполнение налоговым агентом обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 226 Кодекса, не повлекло неисполнение обязанности по уплате налога.
Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена статья 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", предоставившая налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Ошибка в указании кода ОКАТО при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа (пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заявлениями от 19.11.2009 N 01-05/1269 и 01-05/1270 обратилось в налоговый орган с заявлениями об уточнении реквизита в платежных поручениях на перечисление НДФЛ, на что Инспекция ответила отказом (том дела 13, листы 90 - 94).
Суммы НДФЛ с работников обособленных подразделений, расположенных на территории МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", ошибочно перечисленные заявителем в бюджеты МО "Федьковское" и МО "Вельское", не могут рассматриваться как недоимка по налогу, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах следует признать, что указание в платежных документах неправильного кода ОКАТО не повлекло неперечисление Обществом спорной суммы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода.
Принимая во внимание, что судами всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А05-5601/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 464 944 рублей налога на доходы физических лиц и соразмерных пеней, а также обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 464 944 рублей налога на доходы физических лиц и соразмерных пеней, а также обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5601/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А05-5601/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 31.12.2010 N 001090), рассмотрев 28.06.2011 после перерыва, объявленного 21.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-5601/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к:
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 3 913 982 руб. налога на прибыль, 703 505 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 464 944 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соразмерных пеней за несвоевременную уплату названных налогов и в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов;
- - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) - об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве.
Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 требования ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворил частично.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 913 982 руб. налога на прибыль, 703 505 руб. НДС, соразмерных сумм пеней по указанным налогам, а также в части внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов. На Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции произвел замену Инспекции в порядке правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 9).
В кассационной жалобе ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 464 944 руб. НДФЛ, соразмерных пеней и обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, указанные требования Общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), свидетельствующие о неисполнении заявителем обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ в размере 464 944 руб. в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Инспекция N 9, Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам и Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" за период с 09.11.2005 по 29.12.2008. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 26.10.2009 N 09-13/3203 и принял решение от 25.12.2009 N 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ и соответствующих пеней по пункту 4 оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее филиалов или обособленных подразделений сумм НДФЛ является нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 N 07-10/1/04044 решение Инспекции отменено в части доначисления 5 299 738 руб. 92 коп. НДС, а в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по обжалуемому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что бюджеты муниципальных образований "Ровдинское" и "Кулойское" (далее - МО "Ровдинское" и МО "Кулойское") понесли ущерб в виде непоступления НДФЛ, подлежащего перечислению в данные бюджеты. Излишняя уплата НДФЛ в бюджеты муниципальных образований "Федьковское" и "Вельское" (далее - МО "Федьковское" и МО "Вельское") не может компенсировать потери бюджетов МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", в которых находятся обособленные подразделения заявителя.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - в бюджеты (внебюджетные фонды)).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 (в редакции, действующей с 01.01.2007) Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленных подразделений, расположенных на территории МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", перечислялся заявителем в полном объеме в бюджет МО "Федьковское" и МО "Вельское" соответственно. Ошибка в перечислении НДФЛ произошла вследствие неправильного указания Обществом в платежных документах на перечисление налога кода ОКАТО.
Вместе с тем, все названные муниципальные образования находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Архангельской области.
Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.01.2006 в проверяемом периоде для перечисления налога по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в них, установлен единый счет Управления федерального казначейства.
Указание заявителем в платежных документах правильного счета Федерального казначейства и поступление по ним сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.
На основании приведенных положений Кодекса и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога и правомерности доначисления спорных сумм НДФЛ и соответствующих пеней.
Суды необоснованно не приняли во внимание, что положения статей 44 и 45 НК РФ не связывают факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В рассматриваемом деле неисполнение налоговым агентом обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 226 Кодекса, не повлекло неисполнение обязанности по уплате налога.
Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена статья 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", предоставившая налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Ошибка в указании кода ОКАТО при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа (пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заявлениями от 19.11.2009 N 01-05/1269 и 01-05/1270 обратилось в налоговый орган с заявлениями об уточнении реквизита в платежных поручениях на перечисление НДФЛ, на что Инспекция ответила отказом (том дела 13, листы 90 - 94).
Суммы НДФЛ с работников обособленных подразделений, расположенных на территории МО "Ровдинское" и МО "Кулойское", ошибочно перечисленные заявителем в бюджеты МО "Федьковское" и МО "Вельское", не могут рассматриваться как недоимка по налогу, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах следует признать, что указание в платежных документах неправильного кода ОКАТО не повлекло неперечисление Обществом спорной суммы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода.
Принимая во внимание, что судами всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А05-5601/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 464 944 рублей налога на доходы физических лиц и соразмерных пеней, а также обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2009 N 09-13/18615 в части доначисления 464 944 рублей налога на доходы физических лиц и соразмерных пеней, а также обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)