Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2005 года Дело N Ф08-5944/2004-2424А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фильтр" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2004 по делу N А15-1843/2004-2, установил следующее.
ООО "Фильтр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС России N 6 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) об отмене решения налоговой инспекции от 24.05.2004.
Решением от 05.10.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства того, что общество не уплатило единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37179 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить решение от 05.10.2004, дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам и обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фильтр" по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода по упрощенной системе налогообложения, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2004 N 26 и вынесено решение от 24.05.2004 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 7988 рублей.
Указанным решением налоговая инспекция обществу предложила уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39940 рублей и пени в сумме 20369 рублей.
Требованиями от 24.05.2004 N 25 обществу предложено уплатить в срок до 04.06.2004 недоимку, штраф и пеню в сумме 68297 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения налоговой инспекции от 24.05.2004.
Общество в кассационной жалобе оспаривает решение суда от 05.10.2004 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что счет-фактура от 26.06.2001 N 15 и платежное поручение от 06.07.2001 N 11 подтверждают, что общество реализовало ОКХ Сергокалинского района пластмассовые трубы на сумму 123930 рублей.
Бездоказательным является довод общества о проведении расчетов транзитом за предпринимателя Гасанова Ш.М.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно предложила обществу уплатить единый налог в сумме 37179 рублей, пени в сумме 20369 рублей и штраф в сумме 7988 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 05.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2004 по делу N А15-1843/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2005 N Ф08-5944/2004-2424А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2005 года Дело N Ф08-5944/2004-2424А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фильтр" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2004 по делу N А15-1843/2004-2, установил следующее.
ООО "Фильтр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС России N 6 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) об отмене решения налоговой инспекции от 24.05.2004.
Решением от 05.10.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства того, что общество не уплатило единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37179 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить решение от 05.10.2004, дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам и обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фильтр" по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода по упрощенной системе налогообложения, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2000 по 01.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2004 N 26 и вынесено решение от 24.05.2004 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 7988 рублей.
Указанным решением налоговая инспекция обществу предложила уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39940 рублей и пени в сумме 20369 рублей.
Требованиями от 24.05.2004 N 25 обществу предложено уплатить в срок до 04.06.2004 недоимку, штраф и пеню в сумме 68297 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения налоговой инспекции от 24.05.2004.
Общество в кассационной жалобе оспаривает решение суда от 05.10.2004 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что счет-фактура от 26.06.2001 N 15 и платежное поручение от 06.07.2001 N 11 подтверждают, что общество реализовало ОКХ Сергокалинского района пластмассовые трубы на сумму 123930 рублей.
Бездоказательным является довод общества о проведении расчетов транзитом за предпринимателя Гасанова Ш.М.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно предложила обществу уплатить единый налог в сумме 37179 рублей, пени в сумме 20369 рублей и штраф в сумме 7988 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 05.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2004 по делу N А15-1843/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)