Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12360-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: М. - предприниматель, не явилась; от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - ответчик - на решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., и постановление от 15 сентября 2005 года N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по делу N по заявлению предпринимателя М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области от 30.12.04 N 217, касающегося привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления 119645 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход, 21111 руб. 71 коп. пени и взыскания 23929 руб. 11 коп. штрафа,
предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (далее - Инспекция) от 30.12.04 N 217, касающегося привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления 119645 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 21111 руб. 71 коп. пени и взыскания 23929 руб. 11 коп. штрафа.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 66152 руб. 53 коп. налоговых санкций и пени.
Решением от 30.05.05 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 15.09.05 N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.05.05, постановления от 15.09.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не направлен.
Изначально судебное разбирательство по кассационной жалобе было назначено на 08.12.05.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
После объяснений представителей лиц, участвующих в деле, которые даны ими относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, и судебное разбирательство было отложено до 9 часов 50 минут 13.12.05.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное на 13.12.05, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Законность решения от 30.05.05, постановления от 15.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем требование, встречный иск, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что физический показатель, указанный в расчетах по ЕНВД, фактическим значениям показателей, используемых при исчислении названного налога, не соответствует.
При этом Инспекция исходила из того, что арендуемая предпринимателем у городского универсального рынка торговая площадь относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается договорами аренды от 02.01.04 N 4 и от 02.01.04 N 48. Поэтому размер базовой доходности предпринимателем должен был определяться из расчета 1200 рублей за 1 кв. метр, в то время как для исчисления ЕНВД предпринимателем использовался физический показатель "торговое место" из расчета 6000 рублей.
Таким образом, по мнению Инспекции, ЕНВД не уплачен на сумму 119645 руб. 52 коп.
Это обстоятельство обусловило вынесение Инспекцией решения от 30.12.04 N 217, которое предпринимателем оспорено.
Налоговой базой для начисления суммы единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от вида предпринимательской деятельности для исчисления суммы единого налога согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, единый налог рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.
Единый налог предпринимателем рассчитан исходя из физического показателя - торговое место.
Признавая этот расчет неправомерным, Инспекция исходила из того, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля с торговой площади, имеющей торговый зал площадью 49,2 кв. метра. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается экспликациями торговых помещений, расположенных в здании универсального рынка г. Пушкино, и упомянутыми договорами аренды.
Однако то обстоятельство, что предпринимателем для торговли использовался торговый зал площадью 49,2 кв. метра, Инспекцией не доказано.
Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Проверив обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, арбитражный суд в судебном заседании установил, что по упомянутому договору предприниматель арендует не помещение определенной площади, а оборудование для осуществления торговли промышленными товарами. Наличие на указанную в оспариваемом решении площадь правоустанавливающих и инвентаризационных документов Инспекцией не доказано. Подсобное, административно-бытовые помещения, а также помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 30.12.04 N 217, налоговым органом не доказаны.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно и проверив в судебном заседании доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения не установил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, признает выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы, ссылкой на которые обосновано заявленное требование, возражения против требования проверены как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным апелляционным судом с учетом исследования всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 сентября 2005 года N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2975/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005, 20.12.2005 N КА-А41/12360-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12360-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: М. - предприниматель, не явилась; от ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - ответчик - на решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., и постановление от 15 сентября 2005 года N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по делу N по заявлению предпринимателя М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области от 30.12.04 N 217, касающегося привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления 119645 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход, 21111 руб. 71 коп. пени и взыскания 23929 руб. 11 коп. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (далее - Инспекция) от 30.12.04 N 217, касающегося привлечения к налоговой ответственности в виде доначисления 119645 руб. 52 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 21111 руб. 71 коп. пени и взыскания 23929 руб. 11 коп. штрафа.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 66152 руб. 53 коп. налоговых санкций и пени.
Решением от 30.05.05 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 15.09.05 N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.05.05, постановления от 15.09.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не направлен.
Изначально судебное разбирательство по кассационной жалобе было назначено на 08.12.05.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
После объяснений представителей лиц, участвующих в деле, которые даны ими относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, и судебное разбирательство было отложено до 9 часов 50 минут 13.12.05.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное на 13.12.05, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Законность решения от 30.05.05, постановления от 15.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем требование, встречный иск, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что физический показатель, указанный в расчетах по ЕНВД, фактическим значениям показателей, используемых при исчислении названного налога, не соответствует.
При этом Инспекция исходила из того, что арендуемая предпринимателем у городского универсального рынка торговая площадь относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается договорами аренды от 02.01.04 N 4 и от 02.01.04 N 48. Поэтому размер базовой доходности предпринимателем должен был определяться из расчета 1200 рублей за 1 кв. метр, в то время как для исчисления ЕНВД предпринимателем использовался физический показатель "торговое место" из расчета 6000 рублей.
Таким образом, по мнению Инспекции, ЕНВД не уплачен на сумму 119645 руб. 52 коп.
Это обстоятельство обусловило вынесение Инспекцией решения от 30.12.04 N 217, которое предпринимателем оспорено.
Налоговой базой для начисления суммы единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от вида предпринимательской деятельности для исчисления суммы единого налога согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, единый налог рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.
Единый налог предпринимателем рассчитан исходя из физического показателя - торговое место.
Признавая этот расчет неправомерным, Инспекция исходила из того, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля с торговой площади, имеющей торговый зал площадью 49,2 кв. метра. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается экспликациями торговых помещений, расположенных в здании универсального рынка г. Пушкино, и упомянутыми договорами аренды.
Однако то обстоятельство, что предпринимателем для торговли использовался торговый зал площадью 49,2 кв. метра, Инспекцией не доказано.
Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Проверив обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, арбитражный суд в судебном заседании установил, что по упомянутому договору предприниматель арендует не помещение определенной площади, а оборудование для осуществления торговли промышленными товарами. Наличие на указанную в оспариваемом решении площадь правоустанавливающих и инвентаризационных документов Инспекцией не доказано. Подсобное, административно-бытовые помещения, а также помещения для хранения товаров и подготовки их к продаже отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 30.12.04 N 217, налоговым органом не доказаны.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно и проверив в судебном заседании доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения не установил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, признает выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы, ссылкой на которые обосновано заявленное требование, возражения против требования проверены как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным апелляционным судом с учетом исследования всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 сентября 2005 года N 10АП-1851/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2975/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)