Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от Администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 13.01.2009 N 62), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5063/2007,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), выразившихся в неправильном исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005: незаконном возврате из бюджета Советского городского округа открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") 4 859 408,95 руб. земельного налога, излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы, и проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 885 735,08 руб. в счет погашения задолженности по другим налогам и пеням, зачисляемым в городской (местный) бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из средств городского бюджета Советского городского округа 3 127 735,28 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также зачету переплаты этого налога в сумме 248 308 руб. в счет погашения задолженности по штрафам, осуществленные при исполнении судебных актов, принятых по делу N А21-1749/2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2008 решение и постановление судов отменил, производство по делу прекратил. Кассационная инстанция пришла к выводу, что спор, возникший между Администрацией и государственными органами (Инспекцией и УФК по Калининградской области) на стадии исполнительного производства по делу N А21-1749/2005, не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.11.2008 N 6870/08 отменил постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2008 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 29.10.2007 и постановление апелляционного суда от 21.01.2008 в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области по проведению зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 637 427,08 руб. (1 885 735,08 руб. - 248 308 руб.) в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, зачисляемым в городской (местный) бюджет. Податель жалобы считает, что налоговым органом и судами нарушены нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, судами неправомерно оставлен без внимания факт незаконного уклонения Инспекции от проверки правильности расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" по земельному налогу в 2005 году с местным бюджетом, а также непроведения - в нарушение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 - сверки расчетов по земельному налогу. Администрация составила собственный расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате ОАО "Советский ЦБЗ" в бюджет в 2005 году, но он не учтен судами при рассмотрении данного спора. Заявитель утверждает, что судами неправильно истолкованы судебные акты по делам Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005, N А21-214/2006 и N А21-955/2006, что повлекло нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов об отсутствии у нее полномочий контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, обосновывая свою позицию тем, что она является главным распорядителем средств местного бюджета.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе Администрации доводов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и УФК по Калининградской области, выразившихся в неправильном исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005.
Заявитель указал, что в июле 2007 года Инспекция "как администратор доходов местного бюджета сняла с доходов 7 200 000 руб. земельного налога". В письме от 13.07.2007 Инспекция сообщила, что 4 859 408,95 руб. земельного налога возвращено ОАО "Советский ЦБЗ" во исполнение судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005. Судебными актами по названному делу на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченный за 2001 - 2004 годы земельный налог в общей сумме 6 738 201,49 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции решение путем дополнения его резолютивной части словами "из соответствующего бюджета в порядке статьи 78 НК РФ", сослался на то, что возврат налогоплательщику излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы земельного налога в сумме 6 738 201,49 руб. может быть осуществлен при условии отсутствия задолженности перед бюджетом, из которого возвращается налог, на момент принятия судом решения (05.06.2006).
Инспекция, исполняя судебные акты по делу N А21-1749/2005, провела 28.03.2007 сверку расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с бюджетом. По результатам сверки налоговым органом принято два вида решений: решения от 28.03.2007 N 6108 - 6114 о зачете 1 885 735,08 руб. излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, а также штрафу, и решение от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408,95 руб. УФК по Калининградской области исполнило решение Инспекции о возврате налога.
Администрация считает такое исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 незаконным, а потому обжаловала действия Инспекции и УФК по Калининградской области в суде.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что открытому акционерному обществу "Советский ЦБЗ" подлежало возврату из местного бюджета только 1 731 673,67 руб., в то время как Инспекция возвратила налогоплательщику из местного бюджета 4 859 408,95 руб. Следовательно, ОАО "Советский ЦБЗ" незаконно возвращено из городского (местного) бюджета 3 127 735,28 руб. земельного налога. Этот вывод судов обоснован тем, что из 6 738 201,49 руб. земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005, в местный бюджет поступило только 3 369 100,75 руб. На момент фактического возврата излишне уплаченного налога задолженность ОАО "Советский ЦБЗ" по пеням по налогам, поступающим в местный бюджет, составила 1 637 427,08 руб. Кроме того, суды признали неправомерным зачет переплаты налога в счет погашения задолженности в сумме 248 308 руб., представляющей собой согласно сверке расчетов штраф по земельному налогу. Исходя из фактически поступившей в местный бюджет суммы излишне уплаченного налога - 3 369 100,75 руб., имеющейся задолженности перед местным бюджетом по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль - 1 637 427,08 руб., на зачет которой должна быть направлена излишне уплаченная сумма налога, Обществу подлежало возврату из местного налога не 4 859 408,95 руб., а 1 731 673,67 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Оспаривая в кассационной жалобе законность проведенного Инспекцией зачета 1 637 427,08 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, Администрация утверждает о наличии у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год на дату вынесения Инспекцией решений о возврате и зачете. Размер задолженности определен Администрацией самостоятельно, путем исчисления суммы земельного налога, подлежащей уплате Обществом за 2005 год. Задолженность, по расчету Администрации, превышает сумму налога, подлежащую возврату из бюджета по решению суда по делу N А21-1749/2005. Администрация считает, что Общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2005 год, что подтверждается, по ее мнению, судебными актами по делу N А21-955/2006.
Суды правомерно отклонили этот довод Администрации.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Материалами дела подтверждается, что после получения заявления ОАО "Советский ЦБЗ" от 16.03.2007 о возврате излишне уплаченного земельного налога Инспекция 28.03.2007 провела сверку состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом (листы дела 47 - 54).
Сведения о задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" перед местным бюджетом, отраженные в справке от 28.03.2007, указаны Инспекцией на основании ее информационных ресурсов (карточек расчетов налогоплательщика с бюджетом по конкретным налогам, которые формируются на основании платежных документов и налоговых деклараций, в том числе уточненных, решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, а также решений судов).
Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция выполнила изложенное в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 указание о необходимости возврата излишне уплаченного земельного налога только после исследования вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами.
В кассационной жалобе Администрация утверждает, что ОАО "Советский ЦБЗ" обязано уплатить в 2005 году 4 727 843 руб. земельного налога, фактически же уплачено только 570 987 руб., а потому налоговый орган незаконно возвратил Обществу денежные средства из местного бюджета при наличии у налогоплательщика недоимки (обязанности доплатить в местный бюджет земельный налог) в сумме 787 756 руб.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли этот довод Администрации.
Согласно статьям 52 - 54 НК РФ, а также пункту 2 статьи 396 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисленная сумма налога указывается налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации. При неправильном исчислении налога налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ.
В связи с неоднократным изменением городским Советом депутатов города Советска ставок земельного налога на 2005 год ОАО "Советский ЦБЗ" в 2005 году трижды подавало декларации по земельному налогу за названный период. В первоначально поданной 30.06.2005 декларации Общество указало к уплате 7 471 799 руб. земельного налога. По представленной в Инспекцию 08.09.2005 уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год подлежало уплате 8 218 793 руб. налога. Согласно поступившей в Инспекцию 21.10.2005 второй уточненной декларации за 2005 год сумма подлежащего уплате Обществом земельного налога составляет 570 987 руб.
Инспекция провела камеральную проверку второй уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 14.02.2006 N 11 о доначислении открытому акционерному обществу "Советский ЦБЗ" 7 533 348 руб. земельного налога за 2005 год, 80 058 руб. пеней и о наложении 439 881 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названное решение Инспекции, а также выставленное на его основании требование от 16.02.2006 N 1001 признаны недействительными решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2007. Судебные инстанции признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими права налогоплательщика, поскольку доначисление налогоплательщику земельного налога произведено Инспекцией на основании ставок земельного налога, утвержденных решением городского Совета депутатов города Советска от 22.12.2004 N 15, которые не подлежали применению в 2005 году. Одновременно суды указали, что, поскольку в основу оспариваемых Обществом ненормативных актов Инспекции положено решение городского Совета депутатов города Советска от 22.12.2004 N 15, которое признано не подлежащим применению при исчислении земельного налога за 2005 год, судами не исследуется вопрос о нормативном акте, подлежащем применению при исчислении земельного налога за 2005 год. Этот вопрос не является предметом спора по делу N А21-955/2006.
Таким образом, принимая во внимание сведения последней декларации Общества по земельному налогу за 2005 год, поданной 21.10.2005; факт признания судами недействительным принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки этой декларации решения от 14.02.2006 N 11 о доначислении 7 533 348 руб. земельного налога за 2005 год с соответствующей суммой пеней; отсутствие в материалах дела доказательств проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки и доначисления Обществу по ее результатам земельного налога за 2005 год, суды по рассматриваемому делу пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у Общества задолженности по земельному налогу в размере 4 727 843 руб., исчисленном Администрацией самостоятельно.
Судами правильно указано, что действующим законодательством Администрация не уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также рассчитывать суммы налога, подлежащие уплате ими в местный бюджет, и требовать уплаты налогов по таким расчетам. Не дает такого права и наличие у Администрации статуса главного распорядителя средств местного бюджета. Право проверять правильность исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлено статьей 31 НК РФ исключительно налоговым органам. Это право согласуется с возложенными на налоговые органы обязанностями осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов; направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, а также проводить зачет сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 НК РФ).
В отсутствие решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), проведенной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, которым было бы признано неправильным исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый период и указанной в соответствующей декларации, налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании поданной им декларации.
В материалах дела нет доказательств подачи ОАО "Советский ЦБЗ" в Инспекцию еще одной уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год с отражением в ней подлежащей уплате суммы земельного налога в размере, указанном в расчете Администрации.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации судам не предоставлено право обязывать налоговые органы проводить налоговые проверки (выездные и камеральные), равно как и самостоятельно определять размер налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, при наличии декларации налогоплательщика и непроведении налоговыми органами их проверок.
Таким образом, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие у Общества выявленной в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке недоимки по земельному налогу за 2005 год.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами ссылки Администрации на судебные акты по делу N А21-214/2006. Судами правильно указано, что при рассмотрении названного дела (об оспаривании нормативных актов) в суде правильность исчисления Обществом земельного налога за 2005 год не проверялась.
Учитывая изложенное, кассационной инстанцией не установлено нарушения судами требований статьи 16 АПК РФ, игнорирования или неправильного истолкования судебных актов по делам Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005, А21-214/2006, А21-955/2006.
Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А21-5063/2007 оставить без изменения, а заявление Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А21-5063/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А21-5063/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от Администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 13.01.2009 N 62), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5063/2007,
установил:
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), выразившихся в неправильном исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005: незаконном возврате из бюджета Советского городского округа открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") 4 859 408,95 руб. земельного налога, излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы, и проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 885 735,08 руб. в счет погашения задолженности по другим налогам и пеням, зачисляемым в городской (местный) бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Советский ЦБЗ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из средств городского бюджета Советского городского округа 3 127 735,28 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также зачету переплаты этого налога в сумме 248 308 руб. в счет погашения задолженности по штрафам, осуществленные при исполнении судебных актов, принятых по делу N А21-1749/2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2008 решение и постановление судов отменил, производство по делу прекратил. Кассационная инстанция пришла к выводу, что спор, возникший между Администрацией и государственными органами (Инспекцией и УФК по Калининградской области) на стадии исполнительного производства по делу N А21-1749/2005, не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.11.2008 N 6870/08 отменил постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2008 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 29.10.2007 и постановление апелляционного суда от 21.01.2008 в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области по проведению зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 637 427,08 руб. (1 885 735,08 руб. - 248 308 руб.) в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, зачисляемым в городской (местный) бюджет. Податель жалобы считает, что налоговым органом и судами нарушены нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, судами неправомерно оставлен без внимания факт незаконного уклонения Инспекции от проверки правильности расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" по земельному налогу в 2005 году с местным бюджетом, а также непроведения - в нарушение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 - сверки расчетов по земельному налогу. Администрация составила собственный расчет суммы земельного налога, подлежащей уплате ОАО "Советский ЦБЗ" в бюджет в 2005 году, но он не учтен судами при рассмотрении данного спора. Заявитель утверждает, что судами неправильно истолкованы судебные акты по делам Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005, N А21-214/2006 и N А21-955/2006, что повлекло нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов об отсутствии у нее полномочий контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, обосновывая свою позицию тем, что она является главным распорядителем средств местного бюджета.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе Администрации доводов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и УФК по Калининградской области, выразившихся в неправильном исполнении судебных актов по делу N А21-1749/2005.
Заявитель указал, что в июле 2007 года Инспекция "как администратор доходов местного бюджета сняла с доходов 7 200 000 руб. земельного налога". В письме от 13.07.2007 Инспекция сообщила, что 4 859 408,95 руб. земельного налога возвращено ОАО "Советский ЦБЗ" во исполнение судебных актов по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005. Судебными актами по названному делу на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченный за 2001 - 2004 годы земельный налог в общей сумме 6 738 201,49 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции решение путем дополнения его резолютивной части словами "из соответствующего бюджета в порядке статьи 78 НК РФ", сослался на то, что возврат налогоплательщику излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы земельного налога в сумме 6 738 201,49 руб. может быть осуществлен при условии отсутствия задолженности перед бюджетом, из которого возвращается налог, на момент принятия судом решения (05.06.2006).
Инспекция, исполняя судебные акты по делу N А21-1749/2005, провела 28.03.2007 сверку расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с бюджетом. По результатам сверки налоговым органом принято два вида решений: решения от 28.03.2007 N 6108 - 6114 о зачете 1 885 735,08 руб. излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, а также штрафу, и решение от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408,95 руб. УФК по Калининградской области исполнило решение Инспекции о возврате налога.
Администрация считает такое исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 незаконным, а потому обжаловала действия Инспекции и УФК по Калининградской области в суде.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что открытому акционерному обществу "Советский ЦБЗ" подлежало возврату из местного бюджета только 1 731 673,67 руб., в то время как Инспекция возвратила налогоплательщику из местного бюджета 4 859 408,95 руб. Следовательно, ОАО "Советский ЦБЗ" незаконно возвращено из городского (местного) бюджета 3 127 735,28 руб. земельного налога. Этот вывод судов обоснован тем, что из 6 738 201,49 руб. земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005, в местный бюджет поступило только 3 369 100,75 руб. На момент фактического возврата излишне уплаченного налога задолженность ОАО "Советский ЦБЗ" по пеням по налогам, поступающим в местный бюджет, составила 1 637 427,08 руб. Кроме того, суды признали неправомерным зачет переплаты налога в счет погашения задолженности в сумме 248 308 руб., представляющей собой согласно сверке расчетов штраф по земельному налогу. Исходя из фактически поступившей в местный бюджет суммы излишне уплаченного налога - 3 369 100,75 руб., имеющейся задолженности перед местным бюджетом по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль - 1 637 427,08 руб., на зачет которой должна быть направлена излишне уплаченная сумма налога, Обществу подлежало возврату из местного налога не 4 859 408,95 руб., а 1 731 673,67 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Оспаривая в кассационной жалобе законность проведенного Инспекцией зачета 1 637 427,08 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет погашения задолженности по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, Администрация утверждает о наличии у ОАО "Советский ЦБЗ" задолженности по земельному налогу за 2005 год на дату вынесения Инспекцией решений о возврате и зачете. Размер задолженности определен Администрацией самостоятельно, путем исчисления суммы земельного налога, подлежащей уплате Обществом за 2005 год. Задолженность, по расчету Администрации, превышает сумму налога, подлежащую возврату из бюджета по решению суда по делу N А21-1749/2005. Администрация считает, что Общество неправильно исчислило сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2005 год, что подтверждается, по ее мнению, судебными актами по делу N А21-955/2006.
Суды правомерно отклонили этот довод Администрации.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Материалами дела подтверждается, что после получения заявления ОАО "Советский ЦБЗ" от 16.03.2007 о возврате излишне уплаченного земельного налога Инспекция 28.03.2007 провела сверку состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом (листы дела 47 - 54).
Сведения о задолженности ОАО "Советский ЦБЗ" перед местным бюджетом, отраженные в справке от 28.03.2007, указаны Инспекцией на основании ее информационных ресурсов (карточек расчетов налогоплательщика с бюджетом по конкретным налогам, которые формируются на основании платежных документов и налоговых деклараций, в том числе уточненных, решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, а также решений судов).
Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция выполнила изложенное в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-1749/2005 указание о необходимости возврата излишне уплаченного земельного налога только после исследования вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами.
В кассационной жалобе Администрация утверждает, что ОАО "Советский ЦБЗ" обязано уплатить в 2005 году 4 727 843 руб. земельного налога, фактически же уплачено только 570 987 руб., а потому налоговый орган незаконно возвратил Обществу денежные средства из местного бюджета при наличии у налогоплательщика недоимки (обязанности доплатить в местный бюджет земельный налог) в сумме 787 756 руб.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли этот довод Администрации.
Согласно статьям 52 - 54 НК РФ, а также пункту 2 статьи 396 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисленная сумма налога указывается налогоплательщиком согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации. При неправильном исчислении налога налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ.
В связи с неоднократным изменением городским Советом депутатов города Советска ставок земельного налога на 2005 год ОАО "Советский ЦБЗ" в 2005 году трижды подавало декларации по земельному налогу за названный период. В первоначально поданной 30.06.2005 декларации Общество указало к уплате 7 471 799 руб. земельного налога. По представленной в Инспекцию 08.09.2005 уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год подлежало уплате 8 218 793 руб. налога. Согласно поступившей в Инспекцию 21.10.2005 второй уточненной декларации за 2005 год сумма подлежащего уплате Обществом земельного налога составляет 570 987 руб.
Инспекция провела камеральную проверку второй уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 14.02.2006 N 11 о доначислении открытому акционерному обществу "Советский ЦБЗ" 7 533 348 руб. земельного налога за 2005 год, 80 058 руб. пеней и о наложении 439 881 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названное решение Инспекции, а также выставленное на его основании требование от 16.02.2006 N 1001 признаны недействительными решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2007. Судебные инстанции признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими права налогоплательщика, поскольку доначисление налогоплательщику земельного налога произведено Инспекцией на основании ставок земельного налога, утвержденных решением городского Совета депутатов города Советска от 22.12.2004 N 15, которые не подлежали применению в 2005 году. Одновременно суды указали, что, поскольку в основу оспариваемых Обществом ненормативных актов Инспекции положено решение городского Совета депутатов города Советска от 22.12.2004 N 15, которое признано не подлежащим применению при исчислении земельного налога за 2005 год, судами не исследуется вопрос о нормативном акте, подлежащем применению при исчислении земельного налога за 2005 год. Этот вопрос не является предметом спора по делу N А21-955/2006.
Таким образом, принимая во внимание сведения последней декларации Общества по земельному налогу за 2005 год, поданной 21.10.2005; факт признания судами недействительным принятого Инспекцией по результатам камеральной проверки этой декларации решения от 14.02.2006 N 11 о доначислении 7 533 348 руб. земельного налога за 2005 год с соответствующей суммой пеней; отсутствие в материалах дела доказательств проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки и доначисления Обществу по ее результатам земельного налога за 2005 год, суды по рассматриваемому делу пришли к законному выводу об отсутствии оснований для признания наличия у Общества задолженности по земельному налогу в размере 4 727 843 руб., исчисленном Администрацией самостоятельно.
Судами правильно указано, что действующим законодательством Администрация не уполномочена осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а также рассчитывать суммы налога, подлежащие уплате ими в местный бюджет, и требовать уплаты налогов по таким расчетам. Не дает такого права и наличие у Администрации статуса главного распорядителя средств местного бюджета. Право проверять правильность исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлено статьей 31 НК РФ исключительно налоговым органам. Это право согласуется с возложенными на налоговые органы обязанностями осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; принимать решения о возврате налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов; направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, а также проводить зачет сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 НК РФ).
В отсутствие решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), проведенной в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, которым было бы признано неправильным исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый период и указанной в соответствующей декларации, налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании поданной им декларации.
В материалах дела нет доказательств подачи ОАО "Советский ЦБЗ" в Инспекцию еще одной уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год с отражением в ней подлежащей уплате суммы земельного налога в размере, указанном в расчете Администрации.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации судам не предоставлено право обязывать налоговые органы проводить налоговые проверки (выездные и камеральные), равно как и самостоятельно определять размер налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, при наличии декларации налогоплательщика и непроведении налоговыми органами их проверок.
Таким образом, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие у Общества выявленной в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке недоимки по земельному налогу за 2005 год.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами ссылки Администрации на судебные акты по делу N А21-214/2006. Судами правильно указано, что при рассмотрении названного дела (об оспаривании нормативных актов) в суде правильность исчисления Обществом земельного налога за 2005 год не проверялась.
Учитывая изложенное, кассационной инстанцией не установлено нарушения судами требований статьи 16 АПК РФ, игнорирования или неправильного истолкования судебных актов по делам Арбитражного суда Калининградской области N А21-1749/2005, А21-214/2006, А21-955/2006.
Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А21-5063/2007 оставить без изменения, а заявление Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)